lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-306/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 22.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-306/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
22.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1131
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-306

Haldusasi

ANi kaebus Tallinna Vangla 2. veebruari 2017. a vaideotsuse nr 5-15/17/37-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2017. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

ANi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta ANi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. märtsi 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17-306 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla I üksuse valvuri 09.01.2017 ettekande nr 65 kohaselt ei allunud kinnipeetav AN 09.01.2017 kell 15.20 paiku antud korraldusele minna kaasa meditsiiniosakonda võimalike kehavigastuste fikseerimiseks. Tallinna Vangla inspektorkontaktisik Kaarel Aupaju algatas 16.01.2017 teatisega ANi suhtes distsiplinaarmenetluse. AN esitas 19.01.2017 Tallinna Vanglale taotluse K. Aupaju taandamiseks, sest ametnik on tema vihavaenlane. Tallinna Vangla direktor jättis 23.01.2017 vastusega nr 5-8/17/1655-2 ANi taotluse menetleja taandamiseks rahuldamata, sest menetluse käigus ei tuvastatud tõsiseltvõetavat asjaolu, mis annaks alust kahelda menetleja erapooletuses. Taandamise aluseks ei ole üksnes kinnipeetava subjektiivne arvamus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku K. Aupaju 23.01.2017 käskkirjaga nr 5-2/66 karistati ANi distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise (mitteallumine vanglaametniku 28.12.2016 korraldusele liikuda kambrist nr 227 ümber kambrisse nr 229) eest viieks ööpäevaks ning Tallinna Vangla direktori 31.03.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p 1.11.1 rikkumise (vanglaametnikega suhtlemisel 28.12.2016 üldtunnustatud viisakusreeglite eiramine, mis seisnes ebatsensuursete sõnade kasutamises) eest samuti viieks ööpäevaks.

3-17-306

3.AN esitas 31.01.2017 vaide Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 vastuse nr 58/17/1655-2 ja Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirja nr 5-2/66 peale. Tallinna Vangla tagastas 02.02.2017 otsusega nr 5-15/17/37-2 ANi vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel läbivaatamatult. HMS § 72 lg 2 kohaselt vaidlustatakse haldusmenetluse toiming koos haldusaktiga (sisulise otsusega). Menetleja taandamata jätmine saab rikkuda vaide esitaja õigusi üksnes juhul, kui distsiplinaarmenetluse tulemusena määratakse isikule karistus. AN saab kaitsta oma õigusi distsiplinaarmenetluses tehtava lõpliku haldusakti vaidlustamisel, sh esitada vastuväiteid menetleja taandamata jätmisele. Lisaks on distsiplinaarmenetlus, milles menetleja taandamise taotlus esitati, praeguseks lõppenud Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 31.01.2017 käskkirjaga nr 5-2/96. Kuna vaidemenetluses ei saa tagasiulatuvalt taandada menetlejat juba lõppenud menetlusest, siis puudub ANil vaide esitamise õigus.
4.AN esitas 08.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 02.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/37-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks teha vaides ja taotluses soovitu.
5.Tallinna Halduskohus tagastas 28.03.2017 määrusega ANi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel läbivaatamatult. Kuna Tallinna Vangla 02.02.2017 otsusega tagastati ANi 31.01.2017 vaie õiguspäraselt, siis ei ole kaebaja nõuetekohaselt läbinud VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust ja HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt ei ole kaebuse esitamine lubatav. Tallinna Vangla tugines vaide tagastamisel HMS § 79 lg 1 p-le 1 (s.o vaideõiguse puudumine). AN taotles vaides Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 otsuse nr 58/17/1655-2 tühistamist ja taotluse rahuldamist. Kuigi vaides on vaidlustatava haldusaktina märgitud ka Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkiri nr 5-2/66, on põhjendustes viidatud üksnes menetleja erapooletuse nõuete rikkumisele. Ka kaebuses ei ole täpsustatud, et ANi sooviks on vaidlustada ka Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 23.01.2017 käskkirja nr 5-2/66, vaid kaebaja on palunud kohustada vanglat tegema taotluses soovitu (s.o taandada menetlusest K. Aupaju). Seega võib järeldada, et kaebaja sooviks oli vaidlustada üksnes Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 otsust nr 5-8/17/1655-2, millega lahendati tema 19.01.2017 taotlus K. Aupaju taandamiseks. Menetleja taandamiseks esitatud taotluse lahendamine on üks distsiplinaarmenetluse toimingutest ning taandamisavalduse lahendamisel toimunud menetlusliku rikkumise puhul on tõhus õiguskaitse tagatud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja vaidlustamise raames (vt Riigikohtu 21.10.2010 otsus nr 3-3-1-56-10, p-d 12 ja 14). Seega on vaide tagastamise otsuses õigesti leitud, et kaebaja saab esitada vastuväited menetleja taandamata jätmisele distsiplinaarmenetluse käigus tehtud lõpliku haldusakti vaidlustamisel. Õige on ka Tallinna Vangla seisukoht, et K. Aupaju distsiplinaarmenetlusest taandamiseks alused puuduvad. Taandamise aluseks ei saa olla kinnipeetava subjektiivne arvamus.
6.AN jääb 12.04.2017 määruskaebuses kõigi varasemalt esitatud taotluste juurde ja palub võtta kaebus menetlusse.
7.Tallinna Halduskohus ei pidanud 12.04.2017 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.ANi määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Tallinna Halduskohtu 28.03.2017 määrus on lõppjäreldustes õige ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. 2(3)

3-17-306

9.Kuigi Tallinna Vangla 02.02.2017 otsuses nr 5-15/17/37-2 on käsitletud üksnes ANi 31.01.2017 vaide tagastamist osas, milles see puudutas Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 vastust nr 5-8/17/1655-2 ANi poolt 19.01.2017 esitatud taotlusele inspektor-kontaktisiku K. Aupaju taandamiseks 09.01.2017 ettekande nr 65 alusel algatatud distsiplinaarmenetluses, ning halduskohus on ebaõigesti põhjendanud, miks vangla ei pidanud lahendama vaiet Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirja nr 5-2/66 puudutavas osas, ei anna see alust määruskaebuse rahuldamiseks. Nimelt nähtub kohtute infosüsteemist, et AN on esitanud 23.02.2017 halduskohtule eraldiseisva kaebuse Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirja nr 52/66 ja selle kohta tehtud Tallinna Vangla 16.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/29-2 tühistamiseks (Tallinna Halduskohtu menetluses olev haldusasi nr 3-17-442). Viidatud haldusasja materjalidest nähtuvalt oli AN käskkirja nr 5-2/66 kehtetuks tunnistamiseks esitanud vanglale vaide juba 24.01.2017 ning tõstatanud ka 28.12.2016 ettekande nr 4551 alusel algatatud distsiplinaarmenetluse raames küsimuse K. Aupaju erapooletusest. Seega ei ole Tallinna Vangla 02.02.2017 otsusega nr 5-15/17/37-2 sisuliselt tagastanud ANi vaiet Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirja nr 5-2/66 peale, vaid nimetatud nõue on lahendatud Tallinna Vangla 16.02.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/29-2.
10.Tallinna Vangla 02.02.2017 otsuses nr 5-15/17/37-2 on ebaõigesti leitud, et HMS § 72 lg 2 välistab menetleja taandamata jätmise otsuse peale eraldiseisvalt vaide esitamise. Vangla on jätnud tähelepanuta HMS § 72 lg 3 p-s 3 sätestatud erandi, mille kohaselt võib haldusaktist eraldi vaidlustada muu hulgas ametiisiku taandamisest keeldumise. Halduskohtu määruses viidatud Riigikohtu 21.10.2010 otsuses nr 3-3-1-56-10 (p-d 1214) väljendatud seisukohad puudutavad esmajoones menetlustoimingute eraldiseisvat tuvastamisnõudega vaidlustamist halduskohtus (st mitte vaidemenetluse korras) ning viidatud kaasuse asjaolud olid ka märkimisväärselt teistsugused. Kuigi mõlemal juhul tõstatati kahtlus erapooletuses distsiplinaarmenetlust läbi viinud inspektor-kontaktisiku suhtes, määras viidatud asjas erinevalt praegusest juhtumist kinnipeetavale distsiplinaarkaristuse vangla direktor, mitte menetlust läbi viinud inspektor-kontaktisik ise.
11.Eelnevale vaatamata saab Tallinna Vangla 02.02.2017 otsusega nr 5-15/17/37-2 ANi vaide tagastamist pidada õiguspäraseks, sest pärast distsiplinaarmenetluse lõppemist Tallinna Vangla 31.01.2017 käskkirjaga nr 5-2/96 ei olnud menetleja taandamise nõude rahuldamine enam objektiivselt võimalik ning sisuline hinnang distsiplinaarmenetluse käigus esinenud võimalike menetluslike rikkumiste ja nende õiguslike tagajärgede suhtes on asjakohane anda distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja vaidlustamise raames. Vastava vaide esitas AN 02.02.2017 ning Tallinna Vangla jättis selle 23.02.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/40-2 rahuldamata. AN esitas 01.03.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 31.01.2017 käskkirja nr 5-2/96 ja 23.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/40-2 tühistamiseks (haldusasi nr 3-17-225). Kuna Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 vastuse nr 5-8/17/1655-2 peale esitatud nn kohustamisvaide (HMS § 72 lg 1 p 3) läbi vaatamata jätmine oli asjaolude muutumise tõttu õiguspärane, siis ei ole AN nõuetekohaselt läbinud VangS § 11 lg-s 5 ettenähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning halduskohus on kaebuse lõppastmes õigesti tagastanud.
12.Eelneva põhjal jääb ANi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.03.2017 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Villem Lapimaa

Kaire Pikamäe

Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium