lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-306/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-306/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
999
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-306

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 2.02.2017 vaideotsusele nr 5-15/17/37-2 ning Tallinna Vangla kohustamiseks sooritama taotluses ja vaides nimetatud toimingud Kaebaja A.N.

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Tagastada A.N.i kaebus selle esitajale läbivaatamatult.
2.Jätta rahuldamata A.N.i menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks.
3.Saata kohtumääruse ärakiri kaebajale ja teadmiseks Rahandusministeeriumile. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.Tallinna vangla esimese üksuse valvur M. Raudsepp koostas 9.01.2017 ettekande nr 65, mille kohaselt ei allunud kinnipeetav A.N. 9.01.2017 kell 15.20 paiku antud korraldusele minna kaasa meditsiiniosakonda võimalike kehavigastuste fikseerimiseks. Tallinna Vangla isnpektorkontaktisiku 23.01.2017 käskkirjaga nr 5-2/66 karistati A.N.it vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 rikkumise eest distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks. Sama käskkirjaga karistati A.N.i Tallinna Vangla direktori 31.03.2013 käskkirjaga nr 20 kinnitatud „Tallinna Vangla kodukorra“ p 1.11.1 rikkumise eest distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega viieks ööpäevaks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.A.N. esitas 19.01.2017 Tallinna Vanglale taotluse menetleja K. Aupaju taandamiseks menetlusest, kuna isik on vihavaenlane ja erapooletu. Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 otsusega nr 58/17/1655-2 jäeti A.N.i taotlus rahuldamata. A.N. esitas 31.01.2017 Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 otsusele nr 5-8/17/1655-2 vaide.
3.Tallinna Vangla 2.02.2017 otsusega nr 5-15/17/37-2 läbivaatamatult.

tagastati A.N.ile 31.01.2017 vaie

4.A.N. esitas 8.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 2.02.2017 vaideotsusele nr 5-15/17/37-2 ning Tallinna Vangla kohustamiseks sooritama taotluses ja vaides nimetatud toimingud. Samas esitas kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks. Kohtu põhjendused
5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
6.HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
7.Arvestades toodut, tuleb kinnipeetaval enne kohtule kaebuse esitamist pöörduda haldusakti või toimingu vaidlustamisel asjakohase vaidega vangla poole. Antud juhul pöördus kaebaja 31.01.2017 vaidega Tallinna Vangla poole, kuid Tallinna Vangla tagastas esitatud vaide läbivaatamatult kaebajale. Riigikohus on määruse nr 3-3-1-78-13 punktis 18 märkinud: „ /.../, et tõlgendades VangS § 11 lg-s 5 sätestatut kooskõlas HKMS § 47 lg-s 1 ja § 121 lg 1 p-s 4 sätestatuga, tuleb asuda seisukohale, et juhul, kui kinnipeetav rikub asja kohustusliku kohtueelse lahendamisekorda viisil, mis toob kaasa kohtuvälise menetleja sisulise otsuse puudumise ja vaide õiguspärase tagastamise, ei saa kinnipeetaval tekkida kohtusse pöördumise õigust.“ Seega olukorras, kus vaie tagastatakse õiguspäraselt, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kontrollimisel, ei või piirduda formaalse kontrolliga, vaid kohus peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid alused, millele viidates tagastati isiku taotlus kohustuslikus kohtueelses menetluses (Riigikohtu halduskolleegiumi 28.04.2014 määrus asjas 3-3-1-78-13, p 20 ja halduskolleegiumi määrus asjas nr 3-3-2-2-12 ning halduskolleegiumi 20. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-34-13, p 8-9). Lähtudes toodust, kohus hindab järgnevalt, kas kaebajale tagastati vaie õiguspäraselt.
8.Tallinna Vangla on 2.02.2017 A.N.ile 31.01.2017 esitatud vaide registreerimisnumbriga 515/17/37-1 tagastanud läbivaatamatult. Vaide tagastamisel on Tallinna Vangla tuginenud HMS § 79 lg 1 p-le 1. Nimetatud sätte kohaselt vaie tagastatakse, kui isikul puudub õigus vaie esitada. Esitatud vaidest nähtuvalt taotles kaebaja Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 otsuse nr 58/17/1655-2 tühistamist ning taotluse rahuldamist. Kaebaja on vaides küll märkinud vaidlustatava haldusaktina ka Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirja nr 5-2/66, kuid põhjendusena on välja toodud, et: „Menetleja on erapooletu. Rikutakse menetlus norme ja rahvusvahelisi seadusi. Diskrimineerimine.“ Ka kaebuses ei ole täpsustatud, et kaebaja sooviks oli Tallinna Vangla isnpektor-kontaktisiku 23.01.2017 käskkirja nr 5-2/66 vaidlustamine. Kaebaja on kaebuses üksnes märkinud, et taotleb vangla kohustamist tegema taotluses ja vaides soovitut. Taotluse esitamise eesmärgiks oli menetleja Kaarel Aupaju menetlusest eemaldamine. Eelnevast võib järeldada, et kaebaja sooviks oli vaidlustada üksnes Tallinna Vangla direktori 23.01.2017 otsust nr 5-8/17/16552, milles lahendati kaebaja 19.01.2017 esitatud taotlus menetleja Kaarel Aupaju eemaldamiseks.
9.Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 2 kohaselt vaidlustatakse haldusmenetluse toiming koos haldusaktiga (sisulise otsusega). VangS § 64 lg 1 kohaselt viib vanglateenistus distsiplinaarmenetluse läbi ning selgitab välja distsipliinirikkumise asjaolud. Distsiplinaarkaristuse määrab VangS § 64 lg-st 4 tulenevalt vanglateenistus distsiplinaarmenetluse läbi viinud ametniku ettepanekul. Distsiplinaarkaristuse määramine vormistatakse käskkirjana ja seda tuleb põhjendada.

Riigikohtu halduskolleegium oma 21.10.2010 kohtuotsuse nr 3-3-1-56-10 punktis 12 on selgitanud, et menetleja taandamiseks esitatud taotluse lahendamine on üks distsiplinaarmenetluse toimingutest. Menetlusliku rikkumise puhul taandamisavalduse lahendamisel on tõhus õiguskaitse tagatud distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja tühistamiskaebuse lahendamise raames (nimetatud otsuse p 14). Seega õige on vaideotsuses toodud seisukoht, et kaebaja saab oma õigusi kaitsta, sh esitada vastuväited menetleja taandamata jätmise kohta distsiplinaarmenetluses tehtud lõpliku haldusakti ehk distsiplinaarmenetluse käskkirja vaidlustamisel.

10.Samuti nõustub kohus Tallinna Vanglaga selles, et isiku haldusmenetlusest taandamist ei saa taotleda põhjusel, et isik on erapooletu. Menetlusest taandamise alused on sätestatud HMS § 10 lg-s 1 ning nimetatud sättes vastavat alust ei esine. Vastupidi, HMS § 10 lg 1 p 4 kohaselt ei või haldusorgani nimel tegutsev isik haldusmenetlusest osa võtta, kui ta on muul viisil isiklikult huvitatud asja lahendist või kui muud asjaolud tekitavad kahtlust tema erapooletuses. Õige on ka Tallinna Vangla seisukoht, et Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku Kaarel Aupaju taandamiseks distsiplinaarmenetlusest alused puuduvad. Kinnipeetava subjektiivne arvamus ei saa olla taandamise aluseks.
11.HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Arvestades eeltoodut, kuna Tallinna Vangla on 2.02.2017 tagastanud A.N.i poolt 31.01.2017 esitatud vaide õiguspäraselt, ei ole kaebaja kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, mistõttu kuulub kaebus tagastamisele.
12.Kaebaja on esitanud menetlusabi taotluse kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mistõttu jätab kohus rahuldamata ka menetlusabi taotluse.

(digitaalselt allkirjastatud) Kadriann Ikkonen kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium