lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-244/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-244/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
577
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

Asja läbivaatamise vorm Menetlusosalised Resolutsioon

Edasikaebamise kord

3-17-244 20. aprill 2017 Roby Koik Sven-Eerik Toomise kaebus Tallinna Vanglalt mittevaralise kahju 1500 eurot nõudes seoses nõuetele mittevastava toiduga Lihtmenetlus Kaebaja – Sven-Eerik Toomis Vastustaja – Tallinna Vangla

1.Jätta Sven-Eerik Toomise kaebus haldusasjas nr 317-244 rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 22. mai 2017. a. Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu seisukoht

1.01.02.2017. a saabus Tartu Halduskohtusse kinnipeetav Sven-Eerik Toomise kaebus, milles ta palub kohtul välja mõista Tallinna Vanglalt talle tekitatud mittevaraline kahju. Kaebuse kohaselt on S.-E. Toomis jäänud Tallinna Vanglas ilma seadusega ettenähtud toidust. Kaebaja leiab, et Tallinna Vanglas pakutav toit ei vasta nõuetele, vangla ei ole toitu asendanud ega muul moel kaebaja probleemi lahendanud. Kaebusele lisatud Tallinna Vangla 11.01.2017. a vastuse S.-E. Toomise kahju hüvitamise taotlusele nr 5-37/16/217-2 kohaselt otsustati jätta S.-E. Toomise 14.11.2016. a kahju hüvitamise taotlus nr 5-37/16/217-1 rahuldamata. Vangla vastuse motiivid on kokkuvõtlikult, et olukord, kus toit on kinnipeetavale väljastatud, kuid kinnipeetav on otsustanud selle söömata jätta, sest ta eelistanuks paksemat putru, liharikkamat suppi ja kangemat kohvi ei saa tekitada mittevaralist kahju.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Eelmenetluses tõlgendas halduskohus kaebust tervisekahju hüvitamiseks esitatud kaebusena, sest kaebaja apelleeris Tallinna Vanglas pakutava toidumenüü väidetavale kehtestatud normidele mittevastavusele toidu omaduste osas. Nimelt, Tallinna Vangla direktori
31.01.201.a käskkirjaga nr 20 kinnitatud Tallinna Vangla kodukorra p 9.1. kohaselt toimub

kinnipeetavate toitlustamine vanglas Sotsiaalministri 31.12.2002. a määruse nr 150 „Toidunormid kinnipidamisasutustes” alusel. Määruse eesmärgiks on rahvatervise kaitse.

3.HKMS § 169 lõike 1 kohaselt võib kohus lihtmenetluses teha otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kui kaebus jääb rahuldamata ning põhjendused kaebaja väidetega mittenõustumise ja tema viidatud tõendite arvestamata jätmise kohta sisalduvad ammendavalt ja selgelt haldusaktis, vaideotsuses või kaebuse kohta esitatud vastuses.
4.Kohus on jätkuvalt seisukohal, et vaidlus on lahendatav lihtmenetluses mõistlikkuse printsiipi rakendades1. Kohus on seisukohal, et keskmine mõistlik inimene, kes satuks kaebuses kirjeldatud situatsiooni, ei eeldaks, et sellist laadi vaidluse peab kohtus lahendama täiemahulises kohtuprotsessis. Ükski mõistlik kaebajaga sarnases olukorras viibiv isik ei eeldaks, et olukorras kus isikule on toit riigi kehtestatud toidunormide kohaselt väljastatud ja ta jätab selle pudru vedelusele, supis sisalduvat lihakogust kasinaks pidades ja kohvi kangusele subjektiivset laadi etteheiteid tehes söömata, tekitataks süüliselt mittevaralist kahju.
5.Vastuses kahju hüvitamise taotlusele (tl 6) on ammendavalt ja selgelt vastatud kõigile kaebuse väidetele. Kohus nõustub toodud põhjendustega ning jätab kaebuse rahuldamata, kuna tõendatud ei ole vastustaja poolt kaebajale süüliselt mittevaralise kahju tekitamine. Kohus järgib otsuse tegemisel vastustaja põhjendusi ning teeb otsuse HKMS § 169 lg 1 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osata jättes kaebuse rahuldamata.
6.Tasub mainimist, et kinnipeetavate toitlustamine vanglates on allutatud kõikehõlmavale riiklikule järelevalvele nii rahvatervise kui toidu spetsiifilistele nõuetele vastavuse osas. Kaebaja etteheited vastustajale on subjektiivset ja hinnangulist isiku maitsemeeltest lähtuvat laadi. Tervise kahjustamine, mille puhul saaks rääkida süüliselt mittevaralise kahju tekitamisest on mõeldav üksnes läbi riknenud toidu pakkumise, mis käesoleval juhul tõendatud ei ole. Vangla on kaebajale toitu pakkudes teinud oferdi, mida kaebaja toidu söömisest keeldudes ei ole aktsepteerinud. Õigusvastane tegevus vastustaja käitumises seeläbi puudub.
7.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsust tehti. Vastustaja pole menetluskulude hüvitamise taotlust esitanud. Eeltoodust tulenevalt jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Roby Koik kohtunik

T. Saar. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Koostanud K. Merusk, I. Pilving. Tallinn, 2013, lk 463.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium