lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-443/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-443/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1007
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-443

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla 20.02.2017 vaideotsuse nr 515/17/35-2 peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.Tallinna Halduskohus sai 23.02.2017 A.N.i määruskaebusena pealkirjastatud kaebuse Tallinna Vangla 20.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/35-2 peale. Kaebaja märgib kaebuses, et rikutud on tema põhiõigusi seoses distsiplinaarmenetlusega vanglas, kuna ta pole saanud tasuta õigusabi ega ise küsitleda tunnistajaid. Eesmärk on saada soovitu, tühistada vaideotsus, pöörduda EIK ja ÜRO poole ning preventiivne.
2.Kaebusele on lisatud Tallinna Vangla 20.02.2017 vaideotsuse nr 5-15/17/35-2 koopia, millest nähtub, et A.N. esitas 19.01.2017 Tallinna Vanglale taotlused (tl 8-9), mis registreeriti 19.01.2017 nr 5-8/17/1678-1, milles kaebaja soovis vanglalt distsiplinaarmenetluse juurde tasuta advokaati, ise osalemist tunnistajate küsitlemises ja käskkirja täitmise peatamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni. 26.01.2017 vastusega nr 5-8/17/1678-4 tagastati taotlused (tl 9 pöördel – 10). Vangla selgitas, et vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda Tallinna Vanglalt tasuta advokaati või õigust osaleda ise tunnistajate küsitlemises. Samuti ei saa taotleda haldusakti peatamist enne haldusakti koostamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas vangla 26.01.2017 vastusele vaide nr 5-15/17/35-1 (tl 11). Vaides kaebaja taotles: tühistada vastus, rahuldada taotlus. Lisaks märkis vaide esitaja, et rikutakse rahvusvahelisi seadusi ja nõudeid ning tegemist on diskrimineerimisega. Tallinna Vangla 20.02.2017 vaideotsusega nr 5-15/17/35-2 jäeti vaie rahuldamata (tl 2).

3-17-443

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Kohus leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebusel puuduvad mistahes eduväljavaated, sest kaebus on ilmselgelt perspektiivitu. Seetõttu tuleb kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebajale tagastada. Kohus märgib, et kuna Tallinna Vangla 20.02.2017 vaideotsus nr 5-15/17/35-2 eraldiseisvalt kaebaja õigusi rikkuda ei saa, siis tõlgendab kohus vaideotsuse tühistamise taotlust ka vaidemenetluse esemeks olnud toimingute - võimaldada kaebajale distsiplinaarmenetluse juurde Tallinna Vangla poolt tasuta advokaati, soovi ise osaleda distsiplinaarmenetluse raames tunnistajate küsitlemises – tegemiseks kohustamise nõudena. HKMS § 37 lg 2 p 2 järgi võib kohustamiskaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist. Lähtudes halduskohtumenetluse seaduse üldpõhimõtetest (eelkõige HKMS § 2 lg-st 1) eeldab kohustamiskaebuse põhjendatus kaebaja õiguste rikkumist haldusorgani keeldumise või jätkuva tegevusetusega ning haldusorgani kohustust haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks või vähemalt selle kaalumiseks ( RVastS § 6 lg-d 1, 4 ja 5).
5.Vaideotsuses selgitatu kohaselt Tallinna Vangla ja ka vanglateenistus tervikuna lähtub vangistuse täideviimisel Eesti Vabariigi territooriumil kehtivatest õigusaktidest. Kohus nõustub vanglaga, et vaidest ei nähtu ühtegi asjaolu, mis viitaks rahvusvaheliste seaduste ja nõuete rikkumisele. Seega on kaebaja sellekohane väide paljasõnaline ja tõendamata.
6.Seonduvalt nõudega võimaldada kaebajale distsiplinaarmenetluse juurde Tallinna Vangla poolt tasuta advokaati, selgitab kohus, et kinnipeetavale õigusabi andmist reguleerib vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 59, mille kohaselt nõustatakse kinnipeetavat tema lähedaste sotsiaalse turvalisuse tagamise ja vara säilitamise osas üksnes vanglasse vastuvõtmisel. Säte kohustab vanglat andma vanglasse saabunud kinnipeetavale nõu lähedaste sotsiaalse turvalisuse ja vara säilitamise osas ning juriidilistes küsimustes, mis on seostud vangistuse kandmise ja sotsiaalhoolekandega (Vangistusseadus. Kommenteeritud väljaanne. L. Madise jt, 2009, lk 120). A.N. kannab käesolevat vanglakaristust alates 17.12.2015. Seega ei vasta kinnipeetav VangS §-s 59 kirjeldatud tunnustele, mistõttu ei ole tal õigust taotleda tasuta vanglapoolset õigusnõustamist kõnesoleva distsiplinaarmenetluse juurde. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda vanglalt endale distsiplinaarmenetluseks tasuta õigusabi või advokaati. Vangla juristid ei osuta kinnipeetavatele tasuta õigusabi, kuna riigi õigusabi määramise pädevus on kohtul, tulenevalt riigi õigusabi seaduse (edaspidi RÕS) § 4 lg-st 2. RÕS § 10 lg 2 kohaselt kui taotleja soovib riigi õigusabi hagiavalduse, hagita menetluses avalduse või halduskohtumenetluses või väärteoasja menetluses kaebuse koostamiseks, esitab ta taotluse kohtule, kelle pädevusse kuulub hagi, hagita menetluse avalduse või kaebuse läbivaatamine. RÕS § 10 lg 3 kohaselt esitatakse taotlus riigi õigusabi saamiseks esindamisena haldusmenetluses taotleja elu- või asukohajärgsele või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele maakohtule. Distsiplinaarmenetluse, mille juurde kaebaja käesoleva kaebuse raames Tallinna Vanglalt tasuta advokaati soovis, kohta on Tallinna Vanglas koostatud distsiplinaarmenetluse protokoll, mille alusel vangla koostas 23.01.2017 distsiplinaarmenetluse käskkirja nr 5-2/66. Kohtute infosüsteemi andmete kohaselt on kaebaja vaidlustanud Tallinna Halduskohtus (haldusasi nr 317-442) Tallinna Vangla 23.01.2017 käskkirja nr 5-2/66 ja 16.02.2017 vaideotsuse nr 515/17/29-2. Seega kohtu hinnangul on kaebajal kõige tõhusam oma õigusi kaitsta (sh ka seonduvalt läbi viidud distsiplinaarmenetlusega) haldusasja nr 3-17-442 menetluses. Seejuures on kaebajal vajadusel õigus nimetatud asjas taotleda ka ettenähtud korras riigi õigusabi.

2(3)

3-17-443

7.Kaebaja nõude osas seoses sooviga ise osaleda distsiplinaarmenetluse raames tunnistajate küsitlemises, osas kohus selgitab, et VangS § 64 lg 1 järgi distsiplinaarmenetluse viib läbi ning distsipliinirikkumise asjaolud selgitab välja vanglateenistus. Inspektor-kontaktisik kogub antud menetluse juurde kõik vajalikud tõendid ja küsitleb ka tunnistajaid. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kinnipeetavale subjektiivset õigust nõuda endale õigust tunnistajate küsitlemiseks. Vangla on kaebajale seda 26.01.2017 vastuses taotlusele ka selgitanud. Lisaks selgitab kohus, et asjaga seonduv distsiplinaarmenetlus on käesolevaks ajaks läbi viidud ja ka distsiplinaarmenetluse käskkiri koostatud, mille kaebaja on juba ka vaide- ja kohtumenetluses vaidlustanud. Seega on kaebaja õigused nimetatud menetluste raames kaitstud.
8.Asjast nähtuvalt 18.01.2017 tutvustati kaebajale distsiplinaarmenetluse protokolli. 19.01.2017 esitas kaebaja vanglale selle peatamiseks taotluse. Kuna nimetatud protokoll ei olnud oma olemuselt haldusakt, vaid selle alusel koostati alles 23.01.2017 distsiplinaarmenetluse käskkiri nr 5-2/66, siis ei olnud enne haldusakti koostamist võimalik selle peatamist taotleda, mistõttu vangla tagastas õiguspäraselt kaebaja taotluse.
9.Eelpool toodust nähtuvalt ei ole vangla kehtiva õiguse kohaselt kohustatud tagama kinnipeetavale distsiplinaarmenetluse juurde vangla poolt tasuta advokaati. Samuti ei ole kinnipeetaval õigust ise küsitleda distsiplinaarmenetluses tunnistajaid ega taotleda enne distsiplinaarmenetluse käskkirja koostamist selle peatamist. Kuigi kohus möönab, et vangistusega kaasnevad paratamatult ebameeldivused, siis ei anna eeltoodud tuvastatud asjaolud alust järelduseks, et tegemist on olnud diskrimineerimisega.
10.Kuna eeltoodud asjaoludest tulenevalt ei ole ilmselgelt kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi rikutud, samuti ei ole tuvastatud põhiõiguste riivet, siis on kaebus perspektiivitu ja seetõttu tuleb see HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult tagastada.
11.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada kaebuses esitatud menetluslikke taotlusi.
12.HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium