MTÜ Korteriühistu Mooni 10 hagi Y ja X vastu küttesüsteemi ja ventilatsiooniseadmete paigaldamise võimaldamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 30.03.2016 otsus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3 500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad
Y ja X apellatsioonkaebus Hageja MTÜ Korteriühistu Mooni 10, registrikood 80104469, asukoht: Mooni 10-5, Kuressaare linn, 93818 Saare maakond Hageja esindaja Kersti Põld e-post: XXX Kostja 1 Y, isikukood XXXXXXXXXX, elukoht:: XXX kostja 2 X, isikukood XXXXXXXXX elukoht: XXX, e-post: XXX
1(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 kostjate lepinguline esindaja Liivi Tuus epost: XXX Istungi toimumise aeg
06.10.2016
RESOLUTSIOON:
1.Pärnu Maakohtu 30.03.2016 otsus tühistada osas, millega hagi rahuldati täielikult. Täiendada maakohtu otsuse resolutsiooni nõude osas, kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linnas Mooni tn 10-10 korteris küttetorustiku paigaldamist, mille maakohus jättis otsusega lahendamata. Pärnu Maakohtu 30.03.2016 otsus tuleb tühistada ka menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas.
1.2.Kohustada Y, X võimaldama MTÜ-l Korteriühistu Mooni 10 paigaldada Y ja X kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) reaalosaks olevasse eluruumi keskküttesüsteemi küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris elamu kütte- ja õhuvõtussüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh keskkütte- ja õhuvõtussüsteemi paigaldamist ning ventilatsiooniavade puurimist.
1.3.Kohustada Y ja X andma nõusolek nende kaasomandis olevasse Kuressaare linnas Mooni tn 10 elamus paiknevasse korterisse nr 10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskkütte- ja õhuvõtusüsteemi seadmete paigaldamiseks ning selleks vajalike ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks.
1.4.Määrata kohtuotsus viivitamata täitmisele.
1.5.Jätta läbi vaatamata MTÜ Korteriühistu Mooni 10 hagi Y ja X vastu nõudes kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linnas Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris nr 10 küttetorustiku paigaldamist.
1.6.MTÜ Korteriühistu Mooni 10 menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus seoses Y ja X vastu hagi esitamisega tuleb 60 % ulatuses jätta võrdsetes osades Y ja X kanda ülejäänud MTÜ Korteriühistu Mooni 10 menetluskulud jätta tema enda kanda, Y ja X menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tuleb jätta nende endi kanda.
4.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab
2(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik
5.Hageja esitas 16.07.2015 hagi küttesüsteemi paigaldamise võimaldamisega seotud nõuetes Y, X, Q ja W vastu. 28.09.2015 määrusega lõpetati tsiviilasja menetlus Q suhtes seoses hageja poolt hagist loobumisega. 16.03.2016 määrusega lõpetati tsiviilasja menetlus W suhtes seoses kompromissi sõlmimisega. Menetlus jätkus hageja hagis Y ja X suhtes. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
6.Kostjad on korteriomandi aadressiga Mooni 10-10 (kinnistus-registri registriosa nr 3227534) omanikud.
7.Kuressaare Mooni tn 10 korteriomanikud on asutanud korteriühistu Mooni 10. KÜ Mooni 10 liikmete üldkoosolek otsustas 6. juuni 2013.a üldkoosolekul teha elamu säilitamiseks vajalikud renoveerimistööd (fassaadi ja keldrilae soojustamine, üleminek kaug-küttesüsteemile, trepikodade remont) ja võtta/taotleda elamu renoveerimiseks Swedbankist laenu maksimaalselt 200 000 eurot, tagasimakse tähtajaga kuni 20 aastat tingimusega, et korteriomanikud vastutavad laenukohustuse eest üksnes korteriühistu esitatud arvete (nõuete ulatuses) ning kinnitada uueks remondifondi suuruseks 90 senti ruutmeetri kohta (jõustub pärast laenu võtmist). Nimetatud otsusega ei nõustunud Mooni 10-15 korteriomandi omanik W, kes vaidlustas otsuse tsiviilasjas nr 2-1341171 (Riigikohtus nr 3-2-1-31-15). Riigikohtu 22. aprilli 2015.a kohtuotsusega jäeti W hagi rahuldamata.
8.Kuna korteriühistu oli otsustanud elamu renoveerida laenu arvel ja tsiviilasja nr 2-1341171 menetluse ajal oli tehtud muudatusi korteriomandiseaduses, nõudis pank korteriühistule laenu andmiseks uue liikmete üldkoosoleku otsuse vastuvõtmist renoveerimistööde tegemise ja laenu võtmise kohta. 8. juunil 2015.a toimus KÜ Mooni 10 liikmete üldkoosolek, kus osales 23 ühistu liiget, kellele kuulub 1410,9 m2 ehk 95,869 % kõikide korteriomandite üldpinnast. Korteriomanikke Y, Q ja W esindas üldkoosolekul volituse alusel Z.
9.KÜ Mooni 10 liikmete üldkoosolek otsustas 8. juunil 2015.a päevakorra punktides 2 ja 3 teostada korterelamu, asukohaga Mooni 10 Kuressaare ajakohastamiseks vajalikud järgmised rekonstrueerimistööd orienteeruva maksumusega: 1) fassaadi, keldrilae ja sokli soojustamine, panduse lammutamine ja uue soojustuse panduse valamine – leping sõlmitud AS EBC Ehitus, tööde lepingujärgne maksumus 114988 eurot, millest 2014.a teostatud 11387 eurot. Tööde maksumus 2015. aastal 103601 eurot; 2) liitumine kaugküttesüsteemiga, kaugküttesüsteemi paigaldamine, soojussõlme väljaehitamine – liitumistasu AS Kuressaare Soojus hinnapakkumise alusel 13732 eurot, kaugküttesüsteemi paigaldamise projekti uuendamine 360 eurot Sovekal OÜ, kaugküttesüsteemi paigaldamine (radiaatorid), soojussõlme väljaehitamine ja värske õhu võtmine radiaatorite kaudu - ehitaja SEKO KVH OÜ – tööde maksumus 47633 eurot; 3) trepikodade remont – leping sõlmitud AS EBC Ehitus, tööde lepingujärgne maksumus 10337 eurot; 4) omanikujärelevalve – leping sõlmitud OÜ Vilcon, lepingujärgne maksumus 4080 eurot, millest 2014.a tasutud 310,80 eurot. Tööde maksumus 2015.a. 3769,20 eurot; 5) elektriohutusnõuete tagamine vastavalt elektripaigaldise tehnilise kontrolli ettekirjutusele, Kurelto OÜ hinnapakkumine 2389,98 eurot.
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 Mooni 10 juhatust sõlmima tööde teostamiseks vajalikud töövõtu- ja liitumislepingud ning otsustas eelpool nimetatud rekonstrueerimistööde, sh kaasnevate projekteerimise-, projektijuhtimise ja omanikujärelevalvega seotud kulude finantseerimisekstaotleda Swedbank AS-ist laenu maksimaalselt summas 190 000 eurot, tagasimakse tähtajaga kuni 20 aastat, ja volitas juhatust sõlmima pangaga vastava laenulepingu.
11.Seoses pangaga sõlmitava laenulepingu tingimustega, mille järgi korteriühistu laenusaajana on kohustatud oma ühistu liikmetelt remonditasu (sh laenumakse) sellises summas, et pärast laenumakse tasumist pangale jääb korteriühistule reservi vähemalt 15 % liikmetelt kogutud remonditasu summast, otsustas üldkoosolek kinnitada uueks remondifondi suuruseks 0,82 eurot/m2 kohta, tingimusega, et uus remondifondi suurus jõustub pärast laenu kasutusele võtmist.
12.Üldkoosolek otsustas volitada juhatust sõlmima laenu tagatiseks varaliste õiguste pandilepingu, mille alusel panditakse panga kasuks korteriühistu varalised nõuded oma liikmete vastu. Samuti otsustas üldkoosolek laenukohustuse jagada proportsionaalselt kõikide ühistu liikmete vahel arvestatuna korteri üldpinna ühe ruutmeetri kohta. Laenumaksed tasutakse kõikide ühistu liikmete poolt vastavalt ühistu poolt esitatud arvetele. 17 poolt- ja 3 vastuhäälega ning 3 erapooletu häälega viidi otsuste hääletus läbi ühtse paketina. Otsuste poolt hääletas 20 ühistu liiget, mis moodustab 83,33% ühistu liikmete arvust, kellele kuulub 82,775% kõikide korteriomandite üldpinnast. Otsuste vastu hääletas kolm korteriühistu liiget, keda volituse alusel esindas Z: Y, Q ja W.
13.Korteriühistu Mooni 10 liikmete üldkoosolek arutas 8. juuni 2015.a üldkoosolekul renoveerimise ajakava ja korraldust. Mooni 10 korterelamusse kaugkütteseadmete paigaldamiseks on vajalik sissepääs kõikidesse korteritesse. Lepiti kokku, et ehitusjärelevalve esindaja VK suhtleb otse kõikide korteriomanikega. Kostjad on avaldanud, et nemad üldkoosoleku otsust täita ei kavatse.
14.Korteri nr 10 omanik Y on korteriühistu üldkoosolekul enda esindamiseks 08.06.2015.a Zile antud volikirjas avaldanud, et tema ja X ei nõustu keskkütte paigaldusega /08.06.2015 volikiri, hagiavalduse lisa 6, lk 2/. Sama on nad suuliselt avaldanud ehituse omanikujärelevalve spetsialistile VKle pärast üldkoosolekut.
15.Korteriühistuseaduse (KÜS) 13 lg 1 kohaselt jõustub korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsus otsuse tegemise ajast, kui üldkoosolek ei otsusta teisiti. Sama paragrahvi lõikes 4 on sätestatud, et korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ning majandamiskulude kandmise kohta on kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. Korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsusest kui tehingust tulenevad õigused ja kohustused ka neile korteriühistu liikmetele, kes otsuse vastuvõtmisel ei osalenud või hääletasid selle vastu (Riigikohtu 13.02.2012.a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-116-11, p 21). KÜ Mooni 10 põhikirja p 2.5. alapunkt 1 järgi on ühistu liige kohustatud täitma üldkoosoleku otsuseid. Korteriomandiseaduse (KOS) § 11 lg 1 p-s 3 on sätestatud, et korteriomanik on kohustatud võimaldama korteriomandi reaalosa kasutada teistel isikutel, kui see on vajalik kaasomandi eseme korrashoiuks. Kaugküttesüsteem on tehnosüsteem, mille paigaldamine kuulub elamu korrashoiu alla KÜS § 151 mõttes. Kuressaare Mooni 10 korterelamusse ei ole keskküttesüsteemi võimalik niimoodi paigaldada, et kolm korterit jäävad süsteemist välja /OÜ Sovekal vastus KÜ Mooni 10 juhatuse pöördumisele, hagiavalduse lisa 8/.
16.Kostjate poolt avaldatu põhjal on hagejal alus eeldada, et kostjad ei kavatse KÜ Mooni 10 liikmete 8. juuni 2015.a üldkoosoleku otsuseid täita, keelavad oma korterites töö tegemise ja takistavad sellega elamu kaugküttesüsteemi
4(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 renoveerimistöö tegemist, ehkki neil KÜS § 13 lg 4 ja KOS § 11 lg 1 p 3 järgi selleks õigust ei ole.
17.Küttesüsteemi paigaldamise töö pidi esialgu algama juunis, kuid töövõtja SEKO KVH OÜ ettepanekul lükkus töö algus edasi ja tööga alustatakse 2015.a augustikuus. Ehitus-tehnoloogiliselt on see töö seotud fassaaditööde tegemisega /KÜ Mooni 10 juhatuse 07.07.2015.a koosoleku protokoll, hagiavalduse lisa 9/.
18.Hageja esitas 16. juulil 2015.a kohtule hagiavalduse eelpool nimetatud nõuetega, et saavutada MTÜ Korteriühistu Mooni 10 (edaspidi nimetatud: KÜ Mooni 10) liikmete 8. juuni 2015.a üldkoosoleku otsuste täitmiseks, sh korterelamusse kaugküttesüsteemi paigaldamiseks minimaalselt vajalike eeltingimuste täitmine.
04.veebruari 2016.a seisuga on kostjate korteriomandite reaalosadega seonduv olukord järgmine: korteri nr 10 omanikud Y ja X võimaldasid enda korteriomandi reaalosast läbi viia küttesüsteemi torustiku, kuid keskkütteradiaatoreid ei lasknud paigaldada, ventilatsiooniavad on puurimata ja õhuvõtuseadmed paigaldamata. Korterit nr 10 köetakse omavoliliselt paigaldatud õhksoojus-pumbaga, mida korteriomanikud Y ja X soovivad seadustada, kuid sellekohase taotluse kohta andsid eitava seisukoha Mooni tn 10 elamu kahekümne kolmest korteriomanikust kaksteist.
20.Hageja selgitab, et ehitusprojekti järgi on Mooni tn 10 elamu kaugküttele üleviimisel kütte-kehadeks valitud terasplekist paneelradiaatorid (Termolux Classic) ja niisketes ruumides hoone välisseintes käterätikuivatid FLO 1250. Radiaatorid paiknevad üld-juhul seina peal akende all. Radiaatorid on varustatud eelreguleeritavate termostaat-ventiilide, sulgeliitmike ja õhutuskraanidega. Radiaatorid paigaldatakse õhuvõtu-seadmele ja/või kanduritele. Koos radiaatoritega tuleb eluruumidesse paigaldada õhuvõtuseadmed, mis suunavad välisõhu läbi radiaatori ja tõstavad seeläbi ruumi siseneva õhu temperatuuri. Õhuvõtuseade koosneb fassaadile paigaldatavast õhuvõtu-restist, välispiiret läbivast õhukanalist, filtrist F7 ja õhusuunajast, mille kaudu juhitakse välisõhk radiaatori alaosast radiaatori paneelide vahele.
21.Kostjad keelduvad korteriühistu liikmete 8. juuni 2015.a otsuse täitmisest, ehkki selline käitumine ei ole lubatav. Kuna kostjad keelduvad alusetult korteriühistu liikmete üldkoosoleku otsuse täitmisest, tuleb neid kohustada otsust täitma.
22.Ehitustehniliselt on kaugküttesüsteemi paigaldamiseks vajalikud tööd võimalik teha kostjate korteris nr 10 seni tehtust eraldi /vt OÜ Sovekal kinnituskiri, t.l 90/, kuid arvestades korteriühistu liikmete ühiseid huve, ei saa kaugküttesüsteemi neisse korteritesse paigaldamata jätta.
23.Eeltoodud asjaoludel laiendab hageja oma nõuet ja palub kohustada kostjaid täitma KÜ Mooni 10 liikmete 8. juuni 2016.a üldkoosoleku päevakorrapunktides 2 ja 3 vastu võetud otsuseid ning võimaldama nende omandis olevatesse Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvatesse korteritesse elamu küttesüsteemi renoveerimise ehitustööde koosseisus ka küttekehade ja õhuvõtuseadmete paigaldamist.
24.Hageja palub: 1)Kohustada kostjaid Y ja X täitma MTÜ korteriühistu Mooni 10 liikmete 8. juuni 2016.a üldkoosoleku päevakorrapunktides 2 ja 3 vastu võetud otsuseid; 2)Kohustada Y, X võimaldama MTÜ-l Korteriühistu Mooni 10 paigaldada Y ja X kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) reaalosaks olevasse eluruumi kesk-küttesüsteemi küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris elamu kütte- ja õhuvõtussüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh keskkütte- ja õhuvõtussüsteemi paigaldamist ning ventilatsiooniavade puurimist. 3)Kohustada Y ja X andma nõusolek
5(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 nende kaasomandis olevasse Kuressaare linnas Mooni tn 10 elamus paiknevasse korterisse nr 10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud omaniku-järelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskkütte- ja õhuvõtusüsteemi seadmete paigaldamiseks ning selleks vajalike ehitustööde tegemiseks, sh venti-latsiooniavade puurimiseks. 6)Määrata kohtuotsus viivitamata täitmisele. 7)Jätta hagimenetluse kulud võrdsetes osades kostjate kanda. Kostjate seisukohad
25.Kostjad on seisukohal, et nende vastu esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata. Oma seisukohta põhjendavad kostjad järgmiselt. Kostjad, on seisukohal, et nad ei soovi minna üle oma korteris kaugküttele. Kostjad on seisukohal, et hagiavalduses esitatud väide, et kostjad ei luba keskkütte püstikuid korteritest läbi viia, on paljasõnaline. Kostjad ei ole olnud seisukohal ega väljendanud seisukohta, et nad kavatsevad takistada keskküttetorustiku läbiviimist neile kuuluvatest korteritest ega keeldunud korteritesse sisse laskmast omanikujärelevalve spetsialisti ja keskküttesüsteemi ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks (haginõue).
26.Hagiavalduses on hageja kohtusse pöördumise põhjendusena märkinud: „Kostjad on avaldanud, et nemad üldkoosoleku otsust täita ei kavatse“. 8. juuni 2015 toimunud üldkoosoleku protokollist nähtub, et KÜ Mooni 10 üldkoosolek otsustas kaugkütte paigaldamise küsimuse otsuse punktis 2.2. Hageja üldkoosolek võttis vastu järgmise otsuse: liitumine kaugküttesüsteemiga, kaugküttesüsteemi paigaldamine, soojussõlme väljaehitamine- liitumistasu AS Kuressaare Soojus hinnapakkumise alusel 13 732 eurot, kaugküttesüsteemi paigaldamise projekti uuendamine 360 eurot Sovekal OÜ, kaugküttesüsteemi paigaldamine (radiaatorid), soojussõlme väljaehitamine ja värske õhu võtmine radiaatorite kaudu – ehitaja SEKO KHV OÜ – tööde maksumus 47 633 eurot.
27.Hageja esitas algselt kohtule nõuded kohustada võimaldama MTÜ-l Korteriühistu Mooni 10 paigaldada Y ja X kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10, Q omandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-11 ja W omandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-15 korteriomandi reaalosaks olevatesse eluruumidesse keskküttesüsteemi torustik ning kohustada Y, X, Q ja W taluma nende omandis olevates Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvates korterites elamu küttesüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh keskküttetorustiku paigaldamist ja ventilatsiooniavade puurimist ning kohustamaks kostjaid MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskküttesüsteemi ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks.
28.Kostjad on arvamusel, et kostjate vastu hagi esitamine ei ole põhjendatud ja hageja on hagi nende vastu on esitatud alusetult. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 3 lg 1 kohaselt menetleb kohus tsiviilasja, kui isik pöördub seaduses sätestatud korras kohtusse oma eeldatava ja seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks. Kostjad Y ja X ei anna nõusolekut menetluses hagi eseme ega aluse muutmiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 376 lg 1 kohaselt võib hageja pärast hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist muuta hagi eset või alust üksnes kostja või kohtu nõusolekul. Kuna kostja nõusolekut eeldatakse, kui ta ei esita hagi muutmisele viivitamata vastuväidet, esitavad kostjad vastuväite.
29.Kostjate vastu esitatud hagi aluseks on nõue võimaldada paigaldada kostjate korteriomandi reaalosaks olevatesse eluruumidesse keskküttesüsteemi torustik ning kohustada kostjaid taluma küttesüsteemi renoveerimise ehitustöid. Hagi esemeks on hageja arvamus, et kostjad ei pruugi anda nõusolekut haginõudes sisalduvate tööde tegemiseks.
6(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679
30.04. veebruaril 2016 esitas hageja kostjate vastu sisuliselt uue nõude. Hageja esitatud nõudes on muudetud nii hagi alust kui eset. Tegemist ei ole pelgalt haginõude täpsustamise või laiendamisega. Asjaolu, et hageja eesmärk on 4. veebruari 2016 menetlusdokumendiga hagi alust ja eset muuta, nähtub ka varasemalt menetluses toimunust.
31.Q võimaldas paigaldada temale kuuluva korteriomandi reaalosaks olevasse korterisse asukohaga Mooni 10- 11 keskküttetorustiku. Kuna Q võimaldas oma korterisse keskküttetorustiku paigaldada, loobus hageja hagiavalduses esitatud nõudest kostja III Q vastu, asudes seisukohale, et kostja III on hagiavalduses esitatud nõude rahuldanud. Hageja MTÜ KÜ Mooni 10 esitas 27. augustil 2015 kohtule hagist loobumise avalduse. Hagist loobumist põhjendas hageja asjaoluga, et kostja III on võimaldanud teha korteris nr 11 kaugküttesüsteemi paigaldamiseks vajalikud tööd ja lubanud paigaldada küttesüsteemi torustiku ja et kuna kostja III on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud, on tema suhtes on hagi menetlemise vajadus ära langenud.
32.Ka Y ja X võimaldasid neile kaasomandina kuuluva korteriomandi reaalosaks olevasse korterisse asukohaga Mooni 10-10 paigaldada keskküttetorustiku, st nad rahuldasid hagi. Asjaolu, et hageja esitas kostjate I ja II vastu alusetu hagi nähtub hageja juhatuse liige Sle kostja II X poolt 27. mail 2015 tema saadetud e-kirjast. Viidatud e-kirjas teatas kostja II ühistu juhatuse esimehele seisukoha: „... Takistusi küttetorude läbi meie korteri viimiseks ei tee“ (vt kostjate 2. novembri 2015 menetlusdokumendi lisa 2).
33.Kostjate I ja II vastu algselt esitatud hagil polnud alust, sest hagi eseme suhtes polnud vaidlust. Kui kohus peaks nõustuma hageja 4. veebruari 2016 menetlusdokumendis märgitud hagi eseme ja alusega, on hagejal tekkinud kostjate I ja II vastu uus nõue.
34.Hageja, kostjate I ja II vastu esitatud haginõudest, vaatamata haginõude rahuldamisele kostjate poolt, ei loobunud. Eelkirjeldatud käitumine hageja poolt viitab hagejast korteriühistu poolt tema liikmete valikulisele diskrimineerimisele. Seega rikub hageja kostjate I ja II põhiseaduslikku õigust olla võrdselt koheldud teiste korteriühistu liikmetega.
35.Hageja asus 2. veebruaril 2016 menetlusdokumendis kostjate I ja II vastu hoopis uusi nõudeid esitama, et saavutada olukord nagu kostjate I ja II vastu poleks hageja esitanud alusetut haginõuet.
36.Ehitusspetsialist PA poolt koostatud „Ehitusinseneri arvamus tsentraalse keskkütte rajamise võimalikkusest“ kohaselt on ehitustehniliselt võimalik korterid nr 10,11 ja 15 jätta tsentraalsest küttesüsteemist välja. Samuti on märgitud, et eeltoodu ei tekita soojatehnilisi probleeme teistele korteritele ( vt lisa).
37.Eeltoodust tulenevalt ei riku kostjad Y ja X teiste kaasomanike õigusi ja nende vastu on esitatud hagi alusetult. Esimese astme kohtu otsus
38.Maakohus rahuldas hagi ja kohustas Y, X võimaldama MTÜ-l Korteriühistu Mooni 10 paigaldada Y ja X kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) reaalosaks olevasse eluruumi keskküttesüsteemi küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris elamu kütte- ja õhuvõtussüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh keskkütte- ja õhuvõtussüsteemi paigaldamist ning ventilatsiooniavade puurimist. Samuti kohustati Y ja X andma nõusolek nende kaasomandis olevasse Kuressaare linnas Mooni tn 10 elamus paiknevasse korterisse nr 10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) MTÜ
7(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskkütte- ja õhuvõtusüsteemi seadmete paigaldamiseks ning selleks vajalike ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks. Kohtuotsus määrati viivitamata täitmisele. Hageja menetluskulud kokku 1365 eurot (s.h. riigilõiv 150 eurot ja tasu õigusabi eest 1365 eurot) jäeti kostjate kanda võrdsetes osades. Kostjalt Y mõisteti MTÜ Korteriühistu Mooni 10 kasuks välja menetluskulu summas 682,50 eurot. Kostjalt X mõisteti MTÜ Korteriühistu Mooni 10 kasuks välja menetluskulu summas 682,50 eurot. Menetluskuludelt on kostjad kohustatud maksma viivist otsuse menetluskulude suurust kindlaksmäärava otsuse jõustumisest kuni nõude kohase täitmiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
39.Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas kostjad peaksid lubama rekonstrueerida ka oma korteriomandi piiridesse jääva küttesüsteemi ja paigaldada ventilatsioonisüsteemi.
40.Tunnistajana ütlusi andnud ehitusjärelevalve spetsialist VK ütluste kohaselt /t.l. 7 II kd/ ei ole ühe korteri kõrvalejäämine ühisest küttesüsteemi renoveerimisest mõistlik. Sellisel juhul ei ole võimalik korteris välja ehitada ka ventilatsiooni ja kuna aknad on väga tihedad, siis mõjutab see korteri sisest kliimat ja see omakorda mõjub kindlasti ka kõrvalkorteritele. Juhul, kui korteriomanikud soovivad hiljem liituda, tuleb kulud endal maksta, ventilatsiooni eraldi lahendamine vajab juba uut projekti.
41.Sovekal OÜ arvamuse kohaselt /t.l. 24/ ei ole projekti muutmine selliselt, et osa kortereid jäetakse keskküttest välja, võimalik põhjusel, et see loob välja jäänud korteritele võimaluse saada soojusenergiat kõrvalkorterite arvelt, kannatab hoone üldine tehniline seisukord välja jäänud korterites tekkida võiva puuduliku ventilatsiooni ja sellest tuleneva niiskuse tõttu. Torude viimine läbi teiste korterite ei ole võimalik.
42.Kostjate poolt esitatud ehitusspetsialisti arvamuse /t.l. 198/ kohaselt on korteri 10 mitteliitumine keskküttega võimalik. Samas on arvamuse andja jätnud tähelepanuta ruumide sundventilatsiooni vajaduse peale hoone välispiirete soojustamist. Ventilatsiooni ilma keskkütte radiaatorite paigaldamiseta välja ehitada ei ole võimalik. Selleks on ehitusjärelevalve ametniku hinnangul vajalik juba eriprojekt.
43.Siinkohal ei saa pidada põhjendatuks ka kostjate vastuväidet, et hageja ei kohtle kõiki ühistu liikmeid võrdsetel alustel. Tegelikult on ülejäänud liikmed saavutanud hagejaga kokkuleppe ja aktsepteerivad küttesüsteemi välja ehitamise vajadust. Siinjuures tuleb arvesse võtta ka seda, et kostjate korter asub esimesel korrusel ja on seetõttu võimalike niiskuskahjustuste tekkimise suhtes kõrgemal asuvatest tundlikum. Ka mõjutab nende korteri sisekliima nii nende kohal, kui kõrval asuvaid kortereid.
44.Kostjate põhjendused hagi rahuldamata jätmiseks on jäänud paljasõnaliseks ja põhjendamata. Kohtu hinnangul on üldise keskküttesüsteemiga liitumine ja ventilatsiooni samaaegne väljaehitamine pigem kostjate enda huvides, sest kinnisasja kaasomanikena hoone renoveerimiseks tehtud kulutusi kandes osalevad nad ka kütte ja ventilatsioonisüsteemi renoveerimiseks tehtud kulutuste kandmises, ehk siis maksvad sisuliselt asja eest, mida nad ei ole saanud. Samas toob hilisem liitumine kaasa lisakulud, kuna nii küttekehade kui ventilatsiooni paigaldamine tuleb teha korteriomaniku enda kulul.
45.Kohus ei nõustu siinkohal kostjate seisukohaga, et hageja on oma hagi täpsustuses tegelikult muutnud hagi eset ja alust. Hageja on oma nõudes algusest peale tuginenud seadusele ja korteriühistu üldkoosoleku otsustele ja ei ole seda muutnud. Küll aga on ta täpsustanud hagi peale seda kui selgus, et hoone ventilatsiooni ei saa välja ehitada ilma radiaatoreid paigaldamata, mida kinnitas istungil ütlusi andnud
8(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 ehitusjärelevalve spetsialist. Ilma ventilatsioonita ei oleks aga hoone välisseinte soojustamine õhutihedana võimalik. Menetluskulud tuleb jätta kostjate kanda. Menetluskulude nimekirja kohaselt hageja menetluskulu suuruseks kokku 2265 eurot. Apellatsioonkaebus
46.Apellandid paluvad tühistada Pärnu Maakohtu 30.03.2016 otsuse täies ulatuses ja teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, menetluskulud hageja kanda
47.Vaatamata sellele, et X kinnitas juba 27.05.2015 hageja juhatuse liikmele, et takistusi küttetorude läbi korteri viimiseks ta ei tee, nõudis hageja hagis küttesüsteemi torustiku ehitustööde võimaldamist.
48.Seega esitas hageja nõude, millele kostjad ei ole kunagi vastu vaielnud. Asjaolu, et hageja esitas vaid küttesüsteemi torustiku paigaldamise ja eelmärgitud tööde talumise nõude on tõendatud sellega, et algselt kostjana menetluses olnud Q suhtes loobus hageja nõudest põhjendusega, et pärast hagi esitamist võimaldas kostja teha korteris nr 11 kaugküttesüsteemi paigaldamise esmavajalikud tööd ja lubas paigaldada küttesüsteemi torustiku. Seega loobus hageja Q vastu esitatud hagist, kuna Q nõustus oma korterist küttetorude läbiviimisega kaugkütteradiaatorite paigaldamist Q oma korterisse ei soovinud ja hageja nende paigaldamist ka ei nõudnud.
49.Hageja ei ole loobunud menetluse käigus kostja vastu esitatud nõudest keskküttesüsteemi torustiku paigaldamiseks, kuigi on 04.02.2016 menetlusdokumendis kostjate kohta märkinud, et 04.02.2016 seisuga on kostjate korteriomandite reaalosadega seonduv olukord selline, et kostjad võimaldasid oma korteriomandist läbi viia küttesüsteemi torustiku. Maakohus ei ole põhjendanud, miks ta otsuses hageja seda nõuet ei lahendanud. Samuti on jäetud põhjendamata, miks ei nõustutud kostjate väidetega selle kohta, et hageja esitas kohtusse nõude, millele kostjad ei olnud kohtueelselt vastu vaielnud.
50.Kostjad on seisukohal, et 04.02.2016 menetlusdokumendis „Haginõude täpsustus“ esitas hageja kohtule sisuliselt uue nõude. Kostjate arvates ei olnud tegemist haginõude täpsustusega, vaid uue nõude esitamisega. Maakohus asus menetlema hageja esitatud uut nõuet, jättes kõrvale algses hagiavalduses esitatud nõude. Kostjad esitasid hagi muutmisele 19.02.2016 menetlusdokumendis vastuväite.
51.Hageja poolt esitatud haginõude täpsustuses on hageja märkinud, et hageja muutis hagi pärast ehitustööde tegemise käigus selgunud asjaolusid. Seega esitas hageja uue nõude pärast ehitustööde käigus selgunud uute asjaolude selgumist.
52.Maakohtu otsusega mõisteti kummaltki kostjalt välja hageja menetluskulud 1/4 ulatuses. Kuna kostjatele kuulub üks korter ning menetluses oli algselt 3 korteri omanikud, siis oleks maakohus pidanud menetluskulud jagama 3 korteriomaniku vahel.
53.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
54.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osas, millega hagi rahuldati täielikult. Täiendada maakohtu otsuse resolutsiooni nõude osas, kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linnas Mooni tn 10-10 korteris küttetorustiku paigaldamist, mille maakohus jättis otsusega lahendamata. Maakohtu otsus tuleb tühistada ka menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise osas. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
55.16.07.2015 esitatud hagiavalduses esitas hageja mh järgmised nõuded: 1) Kohustada Y ja X võimaldama hagejal paigaldada nende kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) reaalosaks olevatesse eluruumidesse keskküttesüsteemi torustik ning kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvates korteris elamu küttesüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh küttetorustiku paigaldamist ja ventilatsiooniavade puurimist, 2)Kohustada Y ja X andma nõusolek nende kaasomandis olevasse Kuressaare linnas Mooni tn 10 elamus asuvasse korterisse nr 10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskkütte süsteemi ehitstööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks.
56.04.02.2016 menetlusdokumendis täpsustas hageja oma nõudeid ja palus mh: 1)Kohustada Y ja X täitma MTÜ korteriühistu Mooni 10 liikmete 8. juuni 2016.a üldkoosoleku päevakorrapunktides 2 ja 3 vastuvõetud otsuseid; 2)Kohustada Y ja X võimaldama MTÜ-l Korteriühistu Mooni 10 paigaldada nende kaasomandis olevasse Kuressaare Mooni tn 10-10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) reaalosaks olevasse eluruumi keskküttesüsteemi küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning kohustada Y ja X taluma nende omandis olevas Kuressaare linna Mooni tn 10 korterelamus asuvas korteris elamu kütte- ja õhuvõtussüsteemi renoveerimise ehitustöid, sh keskkütte- ja õhuvõtussüsteemi paigaldamist ning ventilatsiooniavade puurimist. 3)Kohustada Y ja X andma nõusolek nende kaasomandis olevasse Kuressaare linnas Mooni tn 10 elamus paiknevasse korterisse nr 10 (kinnistusregistri registriosa nr 3227534) MTÜ Korteriühistu Mooni 10 poolt määratud omanikujärelevalve spetsialisti ja töövõtja sisenemiseks ning keskkütte- ja õhuvõtusüsteemi seadmete paigaldamiseks ning selleks vajalike ehitustööde tegemiseks, sh ventilatsiooniavade puurimiseks.
57.Hagiavalduses tuleb TsMS § 363 lg 1 p 1 järgi märkida mh hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning sellest nõudest lähtudes hagi TsMS § 5 lg 1 järgi ka menetletakse. Hageja on esitanud kohustusnõuded, st palunud kohustada kostjaid teatud tegusid tegema või teatud tegudest hoiduma. Kohustusnõue peab olema selline, et hagi rahuldamise korral oleks võimalik otsust ka täita, st haginõudele esitatakse samad kriteeriumid mis kohtuotsuse resolutsioonile. Otsuse resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue. Nii hagiavalduses, kui ka selle täpsustuses palus hageja kohustada kostjaid võimaldama nende korteriomandis küttesüsteemi renoveerimisega seotud tööde tegemist, tuues nii hagiavalduses, kui ka hagiavalduse täpsustuses nõudena esile vaid mõned konkreetsed tööd, mille tegemist peavad kostjad oma korteriomandis taluma. Sellisena olid nõuded esitatud ebaselgelt. Kohus oleks pidanud hagejalt nõudma hagiavalduse täpsustamist selliselt, et
10(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 konkreetselt tuuakse esile, milliste konkreetsete tööde tegemist peavad kostjad taluma, sest küttesüsteemi renoveerimiseks on vaja teha erinevaid tõid.
58.Apellatsioonkaebuse põhiseisukohtade järgi vaidlustavad apellandid (edaspidi kostjad) maakohtu otsust, väites, et maakohus on ebaõigesti lubanud hagejal ilma kostjate nõusolekuta muuta hagi, samuti tulnuks hageja nõue kohustada kostjaid taluma küttetorustiku paigaldamist nende korteris jätta rahuldamata, kuna kostjad pole sellele kunagi vastu vaielnud ning maakohtu menetluse jooksul paigaldati küttetorud kostjate korterisse. Kuna ringkonnakohus ei saa väljuda apellatsioonkaebuse piiridest vastavalt TsMS § 651 lg-le 1, siis vastuseks apellatsioonkaebusele on ringkonnakohtu põhjendused järgmised.
59.Kostjad leiavad, et hageja muutis hagi, kuna algselt esitatud nõude, võimaldada küttetorustike paigaldamist, asemel nõuti 04.02.2016 menetlusdokumendis keskküttesüsteemi küttekehade ja õhuvõtuseadmete paigaldamise võimaldamist. Ringkonnakohus ei nõustu, et hageja muutis menetluse jooksul oma hagi. Nagu eelpool märgitud esitas hageja hagiavalduses lahtise loetelu küttesüsteemi renoveerimise töödest, mida kostjad oma korteris hageja arvates peavad taluma. Asja materjalidele lisatud OÜ Sovekal põhiprojektist Mooni tn 10, Kuressaare linn kesküttesüsteemi kohta (I kd, tlk 114116) nähtub, et kesküttesüsteemi renoveerimise tööd hõlmavad nii torustike, küttekehade kui ka õhuvõtuseadmete paigaldamist. Seega menetluse jooksul konkreetsete küttesüsteemi renoveerimisega seotud täiendavate tööde kostjatelt talumise nõudmine ei ole hagi muutmine.
60.Hagi aluseks oli nii algselt kui ka täpsustatud hagiavalduses asjaolud, et KÜ Mooni 10 liikmete üldkoosolek otsustas 6. juuni 2013 üldkoosolekul teha elamu säilitamiseks vajalikud renoveerimistööd (fassaadi ja keldrilae soojustamine, üleminek kaug-küttesüsteemile, trepikodade remont) ja võtta/taotleda elamu renoveerimiseks laenu, KÜ Mooni 10 liikmete üldkoosolek otsustas 8. juunil 2015 teostada korterelamu, asukohaga Mooni 10 Kuressaare ajakohastamiseks vajalikud rekonstrueerimistööd orienteeruva maksumusega ja et kostjad on kohustatud täitma korteriühistu üldkoosoleku otsuseid ning küttesüsteemi renoveerimise läbiviimise takistamine ei ole põhjendatud. Seega ei ole hageja hagi alust muutnud.
61.TsMS § 376 lg 1 järgi pärast hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist võib hageja muuta hagi eset või alust üksnes kostja või kohtu nõusolekul. Kostja nõusolekut eeldatakse, kui ta ei esita hagi muutmisele viivitamata vastuväidet, lg 4 p-de 1-2 kohaselt ei peeta hagi muutmiseks esitatud faktiliste või õiguslike väidete täiendamist või parandamist, ilma et muudetaks hagi aluseks olevaid põhislisi asjaolusid, hageja põhinõude või kõrvalnõuete suurendamist, vähendamist, laiendamist või kitsendamist. Kuna hagi alust ei ole muudetud, täpsustatud on hagi eset, on ringkonnakohus seisukohal, et 04.02.3016 menetlusdokumendiga ei muutnud hageja hagi. Apellatsioonkaebuse seisukohad hagi muutmise kohta ei ole põhjendatud.
62.Asjakohased ei ole kostjate väited, et kuna hageja loobus hagist Q vastu, siis oleks ta pidanud loobuma ka hagist kostjate vastu. TsMS § 4 lg 3 järgi on hageja otsustada, kas ta kostjate vastu hagist loobub ning kui ta seda ei tee, siis tuleb TsMS § 5 lg 1 järgi hagi menetleda poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.
63.16.07.2015 esitatud hagiavalduses esitas hageja mh nõude kohustada kostjaid võimaldama hagejal paigaldada nende korteri Kuressaare Mooni tn 10-10 eluruumidesse keskküttesüsteemi torustik. Menetluses esitasid kostjad väite, et nemad ei ole keeldunud neile kuuluvasse korterisse keskküttetorustiku paigaldamisest ega ole takistanud ehitustööde tegemist. Kostjad viitasid ka X poolt hageja juhatuse liikmele Sle 27.05.2015 saadetud e-kirjale, milles teatatati, et takistusi küttetorude läbi korteri
11(12)
Tsiviilasi nr: 2-15-10679 viimiseks ei tehta (I kd, tlk 163). 04.02.2016 menetlusdokumendis on hageja esile toonud, et 04.02.2016 seisuga võimaldasid kostjad oma korteriomandist läbi viia küttesüsteemi torustiku. Hageja ei loobunud kostjatelt nimetatud tööde talumise kohustamist. Maakohus ei ole otsuses hageja seda haginõude osa lahendanud ja kostjate väidetele vastanud, mistõttu rikkus TsMS § 442 lg-d 5 ja 8.
64.Kostjad leiavad apellatsioonkaebuses, et maakohtul oleks tulnud nimetatud nõudes hagi jätta rahuldamata. Ringkonnakohus selle seisukohaga ei nõustu. Kuna hageja avaldas menetluses, et küttetorustik on kostjate korterist läbi viidud, siis ei saa nimetatud haginõudega enam hageja soovitud eesmärki saavutada. Seega tuleb nimetatud nõudes jätta hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus
65.Kuna apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt ning osaliselt tuleb hagi jätta läbi vaatamata, siis tuleb muuta ka menetluskulude jaotust. Asjast nähtuvalt esitati hagis ja selle täpsustuses 4 konkreetse töö talumise kohustamise nõue, st paigaldada küttetorustik, keskküttesüsteemi küttekehad ja õhuvõtusüsteemi seadmed ning puurida ventilatsiooniavad. Ringkonnakohus leidis, et küttetorustiku paigaldamise nõudes tuleb jätta hagi läbi vaatamata. Arvestades vaidluse olemust ning hagi ja apellatsioonkaebuse rahuldamise ulatust leiab ringkonnakohus, et hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus seoses kostjate vastu hagi esitamisega tuleb 60 % ulatuses jätta võrdsetes osades kostjate kanda ülejäänud hageja menetluskulud tema enda kanda, kostjate menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus tuleb jätta nende endi kanda. Kostjate apellatsioonkaebuse väide, et menetluskulude jaotamisel tuleb arvestada sellega, et algselt esitati hagi 3 korteri omanike vastu ei ole põhjendatud, sest igal kostjal on õigus oma menetlusõigusi käsutada ise.
66.Tulenevalt TsMS § 177 lg-st 2 ja juhindudes Riigikohtu lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-142-15 avaldatud seisukohast, määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul käesoleva otsuse jõustumisest.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
12(12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.