Otsuse tegemise aeg ja koht 26. oktoober 2016, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number
2-15-17534
Xxxx hagi Xxxx Advokaadibüroo AS-i vastu kahju hüvitamiseks Menetlusosalised ja nende Hageja Xxxx (isikukood xxxx, elukoht xxxx), lepinguline esindajad esindaja Xxxx (Xxxx, e-post xxxx) Kostja Xxxx Advokaadibüroo AS (endise nimega Xxxx, registrikood xxxx, asukoht Xxxx), esindajad seaduslik esindaja vandeadvokaat Aivar Pilv ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer (Advokaadibüroo Aivar Pilv, Xxxx, e-post xxxx) 06.09.2016 Kohtuistung Kohtuistungil osalenud Hageja Xxxx Hageja lepinguline esindaja Xxxx isikud Kostja seaduslik esindaja vandeadvokaat Aivar Pilv Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer Tsiviilasi
RESOLUTSIOON
1.Jätta Xxxx hagi Xxxx Advokaadibüroo AS-i vastu kahju hüvitamiseks rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Välja mõista Xxxxlt menetluskulud 6 315,60 (kuus tuhat kolmsada viisteist eurot ja 60 senti) eurot Xxxx Advokaadibüroo AS-i kasuks.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Xxxxl tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras Xxxx Advokaadibüroo AS-i kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Menetlusabi taotluse esitamine ei pikenda eelmärgitud menetlustoimingute tegemiseks ettenähtud tähtaegu.
1.22.08.2008 sõlmisid OÜ Xxxx ja OÜ XXXX. Xxxx töövõtulepingu nr 819, mille alusel teostas OÜ XXXX Xxxx ehitustöid, so valmistas enda tehases Xxxx OÜ Xxxx tellimusel ja eskiisi alusel elamu detailid ja paigaldas need kokku elamuks Xxxx aadressil Xxxx (I kd tl 1722). Poolte vahel tekkisid lahkarvamused lepingust tulenevate kohustuste täitmise üle.
2.26.01.2009 esitas OÜ XXXX. Xxxx OÜ-le Xxxx nõudeavalduse 22.08.2008 sõlmitud töövõtulepingust tuleneva kohustuse täitmiseks (IV kd tl 30-31).
3.27.01.2009 pöördus OÜ Xxxx seaduslik esindaja Xxxx, so hageja oma õe Xxxx poole, kes on kostja juhtivpartneri Xxxx abikaasa, palvega, et kostja osutaks OÜ-le Xxxx õigusabi ning edastas Xxxx vaidlusega seotud dokumente (IV kd tl 12-33).
4.28.01.2009 sõlmisid OÜ Xxxx ja kostja kliendilepingu nr xxxx õigusteenuse osutamiseks (I kd tl 12-13).
5.15.02.2013 otsusega tsiviilasjas 2-09-11136 rahuldas Harju Maakohus OÜ XXXX. Xxxx hagi OÜ Xxxx vastu ja jättis OÜ Xxxx vastuhagi rahuldamata. 04.07.2013 otsusega tsiviilasjas 2-0911136 tühistas Tallinna Ringkonnakohus maakohtu otsuse osaliselt osas, milles hagi rahuldati täies ulatuses ja vastuhagi jäeti rahuldamata. Ringkonnakohus rahuldas hagi osaliselt ning vastuhagi osaliselt, mõistes OÜ-lt XXXX. Xxxx välja OÜ Xxxx kasuks 3 148 eurot. 06.11.2013 määrusega keeldus Riigikohus OÜ Xxxx kassatsioonkaebust menetlusse võtmast.
6.20.11.2015 sõlmisid OÜ Xxxx ja hageja nõude loovutamise lepingu, millega OÜ Xxxx loovutas hagejale nõuded kostja vastu, mis tulenesid kostja ja OÜ Xxxx vahel 28.01.2009 sõlmitud kliendilepingust nr xxxx (I kd tl 14-16). Hageja nõue ja põhjendused
7.Hageja palub kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 105 116,38 eurot ja menetluskulud. Hageja tugineb oma nõudes VÕS § 15 lg 4, § 101 lg 1 p 3, § 104 lg-d 1, 2, 4 ja 6, § 115, § 127 lg 3, § 620, § 621 lg 1.
8.Hageja märgib, et: • hageja nõue ei ole aegunud; • hagejal tekkis õigus nõuda kostjalt tekitatud kahju hüvitamist kõige varem peale poolte vahelise kliendilepingu ülesütlemist, so 26.11.2012 ning kõige hiljem kohtuotsuse jõustumisel tsiviilasjas 2-09-11136; • kostja oli raskelt hooletu õigusabilepinguga võetud kohustuste täitmisel, mistõttu tekkis OÜ-le Xxxx kahju; • kostja jättis tähtaegselt esitamata OÜ-le XXXX. Xxxx teate puudustest tema töös koos nõudega vead parandada, mille tagajärjel jättis kohus tsiviilasjas 2-09-11136 hageja nõude OÜ XXXX. Xxxx vastu seoses tema poolt ehitatud maja puudustega kui hilinenult esitatu rahuldamata; • OÜ Xxxx kaotas sisuliselt võimaluse tugineda tsiviilasjas 2-09-11136 kohtu poolt määratud eksperdi T. Rattasepa 15.12.2011 arvamusele maja tehnilise seisukorra kohta ning teistele arvamustele vigase ehituse parandamise maksumuse kohta; • kohus võttis tsiviilasjas 2-09-11136 arvesse vaid neid puudusi, milliseid hageja ise 2008.a detsembris OÜ-lt XXXX. Xxxx esitas; • kostja kui nimekas advokaadibüroo pidi teadma saadud dokumente lugedes, mida ta oleks pidanud kiiresti tegema kliendi huvide kaitsmiseks;
2-15-17534 • • • • •
•
•
• • • •
kostjal olid enne kliendilepingu sõlmimist käes kõik tööks vajalikud materjalid vajaliku pretensiooni esitamiseks, lisaks jagas hageja selgitusi telefoni teel; kui kostjal oleks olnud probleeme, ei oleks ta tohtinud kliendilepingut sõlmida; kostja oleks pidanud keelduma OÜ-ga Xxxx kliendilepingu sõlmimisest, teades ette, et OÜ-l Xxxx puuduvad võimalused oma huve kaitsta; kostja käitus kliendilepingut sõlmides hea usu vastaselt ning rikkus sellega advokaatide eetikakoodeksit; kostja ei nõudnud OÜ-lt XXXX. Xxxx ehitusprojekti esitamist, mistõttu ei saanud OÜ Xxxx kohtus tsiviilasjas 2-09-11136 tõendada millised OÜ XXXX. Xxxx poolt teostatud tööd ei vastanud nõuetele; kostja ei nõudnud OÜ-lt XXXX Xxxx tähtaegselt, so kahe kuu jooksul alates ehitise vastuvõtmisest korrektseid dokumente, mille tagajärjel ei saanud kohus hinnata kas ehitisel oli puudusi või mitte; kuna nõue ebakvaliteetse töö ümbertegemiseks jäi kostja süül õigeaegselt esitamata, tuleb see töö ümber teha OÜ-l Xxxx ning see töö läheb vastavalt OÜ Xxxx hinnapakkumisele maksma 80 503,20 eurot; tekitatud kahju hüvitamiseks ei pea olema kulutused kantud; kuna kostja ei täitnud oma kohustusi pretensiooni esitamiseks tähtaegselt, oli kogu kostjale õigusabi eest makstud summa tasutud sisuliselt ebakvaliteetse töö eest; kostja advokaat ei vallanud ehitusvaidluse teemat, kuid jättis endale abiks kaasamata sellesisuliste vaidluste spetsialisti; OÜ Xxxx on kostjale põhjendamatult maksnud ebakvaliteetse töö eest 12 esitatud arve alusel kokku 24 613,18 eurot.
Kostja vastuväited
9.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.
10.Kostja märgib, et: • hagi on aegunud; • kahjunõue sai tekkida pärast 01.02.2009, st pärast väidetavat kahju tekitanud sündmust; • nõude aegumine hakkas pärast 01.02.2009 kohustuse täitmiseks mõistliku aja möödumist; • alternatiivselt pidi hageja saama teada kahju hüvitamise nõudest hiljemalt 04.12.2012, mil hagejale asus osutama õigusabi teenust teine advokaadibüroo; • tõendatud ei ole, et OÜ-le XXXX. Xxxx puudustest teavitamise pretensiooni esitamise tähtaeg möödus 01.02.2009; • ringkonnakohus on asjas 2-09-11136 otsuses tuvastanud, et tööd anti üle 01.12.2008 ning seega puudustest teavitamise tähtaeg möödus hageja jaoks juba 06.12.2008, so sisuliselt kaks kuud enne seda, kui hageja õigusabi saamiseks kostja poole pöördus; • kostja ei saa vastutada hageja tegevusetuse eest, mis toimus enne õigusabilepingu sõlmimist; • kuna OÜ Xxxx ei edastanud kostjale õigusabi osutamiseks vajalikku informatsiooni, puudus kostjal OÜ-st Xxxx tulenevatel põhjustel objektiivne võimalus saata puudustest teavitamise pretensioon OÜ-le XXXX. Xxxx enne 01.02.2009; • hagejale kui OÜ Xxxx juhatuse liikmele selgitati nii algselt kui ka kliendisuhte perioodil korduvalt, et advokaadil puudub võimalus tuvastada lepinguobjektil esinevaid ehitistehnilisi vigu ja puudusi ning pretensiooni koostamiseks vajaliku sisendi peab advokaadile esitama klient; • OÜ Xxxx ei edastanud 2009.a jaanuaris kostjale ehitusdokumentatsiooni, seega ei olnud kostjal võimalik hinnata, kas tellijale üleantud dokumendid vastavad seaduses sätestatud nõuetele;
2-15-17534 • • •
• •
•
•
• •
• •
•
•
kostja ega hagejale vahetult õigusabi osutanud advokaadid ei ole rikkunud mitte ühtegi lepingust ega seadusest tulenevat kohustust, eelkõige hoolsuskohustust; OÜ-le Xxxx osutati õigusabi asjatundlikult, operatiivselt ja kliendi parimaid huvisid silmas pidades; kostja ja advokaadibüroo advokaadid on järginud advokaadi kutsetegevuses tunnustatud standardeid, mida tõendab Eesti Advokatuuri aukohtu 21.08.2014 otsus ja 18.11.2015 Tallinna Halduskohtu otsus asjas 3-14-52526; hageja tegevus kliendisuhte ajal oli oma kohustusi eirav ning kostja tööd tõsiselt takistav ning kliendi huve kahjustav; hageja vaidlustas pidevalt advokaatide seisukohti vajalike tõendite kogumiseks ja sisuliste seisukohtade tõendamiseks ning esitas oma nägemusi ja tõlgendusi õiguse ja kohtupraktika kohta; hageja kahju hüvitamise nõude rahuldamise välistab põhjusliku seoses puudumine kostjale etteheidetava käitumise ning väidetava kahju vahel ja hoolsuskohustuse regulatsiooni kaitse eesmärk; kohtud ei jätnud OÜ Xxxx nõuet rahuldamata põhjusel, et hageja oli kaotanud puuduste kõrvaldamiseks tehtavate kulutuste hüvitamise nõudeõiguse pärast 01.02.2009, vaid põhjusel, et OÜ Xxxx nõudel tervikuna puudus alus; hageja nõude aluseks on oletus, et kostja tegevusetuse tagajärjel jäi OÜ Xxxx vastuhagi rahuldamata; see et OÜ Xxxx nõuded jäid tsiviilasjas 2-09-11136 rahuldamata, on tegemist kohtumenetluse funktsioonist tuleneva tavapärase riisiko realiseerumisega, mitte kostjast tingitud asjaoluga; hageja ei ole tõendanud, et ta oleks kandnud hinnapakkumises näidatud kulutusi summas 80 503,20 eurot; hageja nõue kostjale tasutud õigusabikulude tagastamiseks summas 24 613,18 eurot on selgelt põhjendamatu ja pahatahtlik olukorras, kus advokaadibüroo täitis hagejalt saadud käsundit ja hageja selle täitmise enam kui 3,5 aasta jooksul heaks kiitis; hageja väited kostja tahtlikust kohustuse rikkumisest ja OÜ-le Xxxx eesmärgipäraselt kahju tekitamisest on pahatahtlikud ja ebaõiged. Erinevalt töövõtulepingust ei ole käsunduslepinguga taotletava tulemuse eesmärgiks konkreetse tulemuse (nt positiivse kohtuotsuse) saavutamine; käsunduslepingu iseloomust tulenevalt ei tähenda õigusabilepingu sõlmimine seda, et advokaat garanteerib kliendile kohtuprotsessi tulemusena soodsa lahendi tegemise.
Menetluskulud
43.Kooskõlas TsMS § 162 lg-ga 1 jätab kohus menetluskulud hageja kanda.
44.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuväline kulu on TsMS § 144 p 1 kohaselt muuhulgas menetlusosaliste esindajate kulud.
45.Kostja esitas 07.09.2016 avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja menetluskulude nimekirja ning 20.09.2016 täiendava menetluskulude nimekirja. Kostja palub hagejalt välja mõista kokku 6 315,60 eurot ja viivise menetluskuludelt. Avalduse kohaselt
2-15-17534 esindas kostjat menetluses seaduslik esindaja Aivar Pilv ja lepinguline esindaja vandeadvokaat Britta Oltjer tunnitasuga 130 eurot käibemaksuta. Kostja palub lepingulisele esindajale B. Oltjerile tasutud kulude hüvitamist. Menetluskulude nimekirja kohaselt on B. Oltjer osutanud õigusabi kokku mahus 115 tundi ja 23 minutit kogusummas 15 000 eurot käibemaksuta. Kostja palub hüvitada sellest 42% ehk 6 315,60 eurot.
46.Hageja ei ole kostja menetluskulude nimekirjale vastuväiteid esitanud. Kostja palub hüvitada menetluskulud summas 6 315,60 eurot. Võttes arvesse kostja lepingulise esindaja tunnitasu (130 eurot käibemaksuta), vastab see 48,5 tunnile. Arvestades käesoleva asja keerukust, mahtu, selles esitatud menetlusdokumente ja tööpäeva pikkust kohtuistungit, puudub kohtu hinnangul alus pidada kostja lepingulise esindaja ajakulu ülemääraseks. Kohus leiab, et kostja menetluskulud summas 6 315,60 eurot on põhjendatud ja vajalikud ning need kuuluvad hagejalt kostja kasuks väljamõistmisele.
47.TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Maire Lukk kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.