13.septembri 2016. a otsuse nr 6-24/7031-2 tühistamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
2.Edastada määruse ärakiri kaebajale.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.
ASJAOLUD
1.Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 18. septembril 2016 Tartu Vanglale taotluse Tartu Vangla direktori 11. veebruaril 2013 kinnitatud käskkirja nr 1-1/27 „Tartu Vangla kodukorra“ punktide 7.1.32 ja 7.1.33 muutmiseks, sest taotleja soovib kasutada mälupulka teleri jaoks ja mängida elektroonilist mängu „Tetris“.
Tartu Vangla jättis 13. septembri 2016. a vastuskirjas nr 6-24/7031-2 J. Kolesnikovi taotluse kodukorra punktide 7.1.32 ja 7.1.33 muutmiseks rahuldamata.
3.J. Kolesnikov esitas vaide Tartu Vangla 13. septembri 2016. a vastuse nr 6-24/7031-2 peale, mis registreeriti vangla poolt 30. septembril 2016. Vaides taotles J. Kolesnikov Tartu Vangla otsuse kehtetuks tunnistamist ning vangla kohustamist uue otsuse tegemiseks, millega lubataks osta poest ja kasutada mälupulka teleri jaoks ning mängida käsimängu.
4.Tartu Vangla andis 10. oktoobri 2016. a kirjaga nr 1-11/667-2 kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks 10-päevase tähtaja. Vangla selgitas, et vaidest ei selgu: - mida J. Kolesikov kodukorra punktide muutmise all silmas peab; - seos kodukorra punktide muutmise ja J. Kolesnikovi nimetatud esemete kaupluses müümise vahel; - millisest õigusaktist J. Kolesnikovile tulenevat subjektiivset õigust vaidlustatud kodukorra punktid rikuvad või millist vabadust piiravad ja milles rikutud õigus konkreetselt väljendub.
5.J. Kolesnikov esitas 18. oktoobril 2016 Tartu Vanglale puuduste kõrvaldamise avalduse.
6.Tartu Vangla tagastas 27. oktoobri 2016. a otsusega nr 1-11/667-4 J. Kolesnikovi vaide, kuna J. Kolesnikov jättis tähtaegselt vaides esinenud puudused kõrvaldamata.
7.J. Kolesnikov esitas 24. novembril 2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada vangla tegevus valeks ja põhjendamatuks. Kaebaja selgitab, et ta pöördus vangla poole, et muudetaks vangla direktori käskkirjas nr 1-1/27 punkte 7.1.32 ja 7.1.33 selliselt, et kaebajal tekiks võimalus kasutada mälupulka televiisori jaoks ja mängida Tetrise tüüpi käsimänge. Kaebaja rõhutab, et vanglal puudub põhjus mitte lubada kaebajal osta poest ja kasutada mälupulka ning Tetris, Nindendo, PS jne tüüpi käsimänge. Kaebaja lisab, et vangla jättis kaebaja taotluse rahuldamata, mille peale esitas kaebaja vaide. Vangla andis kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja, kuid puudusi polnud. Seega vangla tagastas kaebaja sõnul vaide väljamõeldud põhjustel. Ühes kaebusega esitas J. Kolesnikov taotlused advokaadi määramiseks ja riigilõivust vabastamiseks.
KOHTU SEISUKOHT
8.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lg 1 p 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
9.Kaebusest nähtub, et kaebaja väljendab rahulolematust Tartu Vangla 13. septembri 2016. a otsusega nr 6-24/7031-2, milles vangla jättis rahuldamata kaebaja taotluse Tartu Vangla direktori 11. veebruaril 2013 kinnitatud käskkirja nr 1-1/27 „Tartu Vangla kodukorra“ punktide 7.1.32 ja 7.1.33 muutmiseks. Eeltoodut kinnitab kohtu hinnangul muuhulgas kaebaja selgitus, mille kohaselt on vangla tegevus vale ja põhjendamatu, sest vanglal puudub põhjus mitte lubada kaebajal osta poest ja kasutada mälupulka ning Tetris, Nindendo, PS jne tüüpi käsimänge. Lähtudes eeltoodust ning J. Kolesnikovi vaidest, milles ta taotles Tartu Vangla otsuse kehtetuks tunnistamist, on kohtu hinnangul J. Kolesnikovi eesmärk käesoleval juhul esitada kaebus Tartu Vangla 13. septembri 2016. a otsuse nr 6-24/7031-2 tühistamiseks.
10.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 81 aga sätestab, et kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.
11.Riigikohtu halduskolleegiumi 27. aprilli 2016. a otsuse nr 3-3-1-68-15 p-st 10 tuleneb, et kui kaebaja ei käitu kohtueelses menetluses nõuetekohaselt ja menetlus lõpetatakse seetõttu õiguspäraselt vaide või taotluse tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lgst 1 tulenevalt lubatav (viitega Riigikohtu halduskolleegiumi 29. aprilli 2014. a määruse nr 33-1-78-13 p-dele 18–19). Samas on Riigikohtu halduskolleegium 20. juuni 2013. a määruse nr 3-3-1-34-13 p-s 9 leidnud, et kohus peab HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaldamisel veenduma, et ka tegelikult esinesid puudused, millele viidates tagastati isiku taotlus kohustuslikus kohtueelses menetluses.
12.Kaebusele lisatud vaidest nähtub, et kaebaja vaie registreeriti numbriga 1-11/667-1 ning kaebajale anti 10. oktoobri 2016. a vastuskirjaga nr 1-11/667-2 10-päevane tähtaeg vaide puuduste kõrvaldamiseks. Samas selgitati, kuidas vaide puudused kõrvaldada. Tartu Vangla tagastas vaide 27. oktoobril 2016, kuna kaebaja ei kõrvaldanud tähtaegselt vaides esinevaid puudusi. Kohtul tuleb seega kontrollida, kas kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt.
13.Tartu Vangla 10. oktoobri 2016. a kirjaga palus vangla kaebajal täpsustada, mida J. Kolesikov kodukorra vaidlusaluste punktide muutmise all silmas peab, milline on seos kodukorra punktide muutmise ja J. Kolesnikovi nimetatud esemete kaupluses müümise vahel, ning millisest õigusaktist J. Kolesnikovile tulenevat subjektiivset õigust vaidlustatud kodukorra punktid rikuvad või millist vabadust piiravad ja milles rikutud õigus konkreetselt väljendub.
14.HMS § 76 lg 2 p 4 järgi märgitakse vaides põhjused, miks vaide esitaja leiab, et haldusakt või toiming rikub tema õigusi. Kaebaja polnud vanglale esitatud vaides sisustanud õiguse rikkumist, mistõttu esines J. Kolesnikovi poolt esitatud vaides oluline puudus. J. Kolesnikov esitas 18. oktoobril 2016 küll puuduste kõrvaldamise avalduse, kuid selles ei ole J. Kolesnikov vastanud talle esitatud küsimustele. Vanglale esitatud pöördumises on J. Kolesnikov üksnes esitanud lahendusi, kuidas mälupulka vanglas kasutada. Seega pole kaebaja vaide puudusi kõrvaldanud. HMS § 79 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse vaie, kui vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaide puudusi kõrvaldanud. Kohtul puuduvad küll andmed selle kohta, millal kaebaja sai vangla
10.oktoobri 2016. a vastuse kätte, kuid vaatamata sellele pole kahtlust, et vaide tagastamise otsuse tegemise hetkeks oli vaides esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg möödunud (eeltoodut kinnitab ka asjaolu, et J. Kolesnikov pole kaebuse kohaselt vaides esinevate puuduste kõrvaldamise osas muid avaldusi esitanud ning kaebusest ei nähtu, et esineks vaidlus vaides puuduste kõrvaldamisega antud tähtajas).
15.Eeltoodust tulenevalt on Tartu Vangla J. Kolesnikovi vaide tagastanud õiguspäraselt, mistõttu ei ole kaebajal läbitud kohtueelne menetlus HKMS § 47 lg 1 mõttes ja esitatud kaebus kuulub HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.
16.Kohtu hinnangul puudub käesoleval juhul vajadus suunata kaebajat esitama kaebust Tartu Vangla 13. septembri 2016. a otsuse nr 6-24/7031-2 õigusvastasuse tuvastamiseks, sest tuvastamiskaebuse esitamine ei anna kaebajale mingisugust kasu. Riigikohtu praktika kohaselt võib kaebajal põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel olemas olla eeskätt kolmel juhtumil: kui isikul on kavatsus esitada hiljem kahju hüvitamise nõue või kui tal on rehabiliteerivad või preventiivsed eesmärgid. Kuigi kaebaja ei ole kaebuses selgesõnaliselt märkinud, miks oleks Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine tema õiguste kaitseks vajalik, ei pea kohus otstarbekaks kaebajalt täiendavaid selgitusi küsida. Kohtule on praeguses menetlusetapis ilmne, et kaebajal ei ole vajalik tuvastamiskaebuse esitamine enda õiguse kaitseks alljärgnevatel põhjustel.
17.Esmalt peab kohus võimalikku hilisemat mittevaralise kahju rahalise hüvitamise nõuet praegusel juhul ilmselgelt perspektiivituks. Seetõttu on kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks samuti ilmselgelt perspektiivitu. Kohtu hinnangul ei saa Tartu Vangla keeldumine kaebaja taotluse rahuldamise kohta kaebajale kaasa tuua mittevaralise kahju hüvitamist rahas riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel. Kaebajale varalise või mittevaralise kahju tekkimine vangla eelnimetatud tegevuste ja ebamugavustega ei saa pidada kaebuses esitatud asjaoludel usutavaks.
18.Riigikohtu praktika kohaselt on piisav põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka preventiivne huvi, vältimaks haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust kaebaja
suhtes. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab aga olema reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus nr 3-3-1-48-15, p 10 ja seal viidatud kohtupraktika).
19.Isegi kui kaebaja väidaks preventiivset huvi, kohus seda praegusel juhul ei näe. Vangla keeldumine on õiguspärane, sest J. Kolesnikovi poolt taotletavad esemed on tunnistatud Tartu Vangla kodukorraga vangla julgeolekut ohustavaks ning on kinnipeetavatele kasutamiseks keelatud. Kaebaja selgitustest ei selgu, mil viisil rikub kaebaja õigusi taotletud esemete kasutamise mittevõimaldamine.
20.Kuivõrd halduskohus saab kaebajat suunata üksnes perspektiivikate nõuete esitamisele ja käesoleva menetluse raames puuduvad õiguskaitsevahendid, mille menetlemine käesoleval ajal oleks halduskohtus lubatav, puudub kohtul seetõttu ka vajadus suunata kaebajat muutma esitatud kaebust, sest kaebuse muutmine ei suurendaks selle eduväljavaateid (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 17. juuni 2015. a otsus nr 3-3-1-24-15, p 13). Eeltoodust tulenevalt ei ole käesoleval juhul halduskohtu hinnangul põhjendatud HKMS § 120 lg-s 3 sätestatud tähtaja andmine puuduste kõrvaldamiseks.
21.Eeltoodud põhjendustest lähtuvalt tagastab halduskohus esitatud kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
22.Kohtule teada olevad asjaolud viitavad sellele, et kaebaja tegelikuks eesmärgiks ja tahteks on tühistada Tartu Vangla direktori 11. veebruari 2013. a käskkirja nr 1-1/27 „Tartu Vangla kodukorra“ punktid 7.1.32 ja 7.1.33. Kohus selgitab, et selleks tuleb J. Kolesnikovil eelnevalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ning esitada vastav taotlus Tartu Vanglale. Seega saavutab kaebaja mälupulga ja elektroonsete mängude kasutamise võimaldamise üksnes eelnimetatud kodukorra punktide vaidlustamisel/tühistamisel. Oluline on seejuures, et kaebaja selgitaks vanglale, kuidas rikub nimetatud esemete keeld tema õigusi. Käesoleval ajal Tartu Vangla Kodukorra punktid 7.1.32 ning 7.1.33 kehtivad ja vangla kaalutusruumis on vaid üks valik – nende punktide täitmine ja seega vaidlustatav haldusakt on õiguspärane( Riigikohtu Halduskolleegiumi 19.10.2015 kohtuotsus 3-3-1-28-15, p. 32, 34).
23.Kohus selgitab täiendavalt, et nõue kohustada Tartu Vanglat võimaldama kaebajal kasutada mälupulka ja elektroonilisi käsimänge ei annaks käesoleval juhul kaebajale mingisugust eelist, sest seni kuni kodukorra punktid 7.1.32 ja 7.1.33 kehtivad, on vangla kaalutlusruum redutseerunud nullini. Niikaua kuni kodukorra eelnimetatud punktid näevad ette, et andmekandja ja selle lugeja (v.a paber) ning digitaalne või elektrooniline mäng ja mängukonsool on vanglas keelatud esemed, ei saa kaebaja neid vanglas kasutada.
24.Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega ja taotlusega advokaadi määramiseks märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus nimetatud taotlused sel põhjusel menetlemata.
Kohtumääruse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 20.04.2017.a määrusega Tartu Ringkonnakohtu 20.04.2017.a määrus Resolutsioon 1 .Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
2.Jätta Juri Kolesnikovi määruskaebus kaebuse tagastamise peale rahuldamata.
3.Jätta Tartu Halduskohtu 13. veebruari 2017 määruse resolutsioon muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.