lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-163/4

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.02.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-17-163/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.02.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1084
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-163

Haldusasi

KP esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja Tolliameti

16.detsembri 2016 vastutusotsuse nr 13-7/00642-10 täitmise peatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. jaanuari 2017. a määrus

Menetlusosalised

Taotleja – KP, esindaja Madis Truber Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet

Menetluse alus ringkonnakohtus

KP määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse KP määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. jaanuari 2017. a määruse peale haldusasjas nr 3-17-163.

Rahuldada KP määruskaebus.

Tühistada Tallinna Halduskohtu 26. jaanuari 2017. a määrus haldusasjas nr 3-17163 ja teha asjas uus määrus, millega rahuldada KP esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt.

Peatada Maksu- ja Tolliameti 16. detsembri 2016. a vastutusotsuse nr 13-7/0064210 täitmine kuni selle peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata, või kaebuse tähtaegse esitamise korral kuni selles asjas tehtava kohtuotsuse või asja menetlust lõpetava määruse jõustumiseni osaliselt, lubades Maksu- ja Tolliametil teostada üksnes maksukorralduse seaduse § 130 lõike 1 punktides 1-2 ja 4-5 sätestatud täitetoiminguid.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 16.12.2016 vastutusotsusega nr 13-7/00642-10 KP tasuma T OÜ maksuvõla summas 94 403,94 eurot.

3-17-163

2.KP esitas 13.01.2017 vaide MTA 16.12.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00642-10 tühistamiseks koos taotlusega peatada vastutusotsuse täitmine.
3.MTA teavitas 18.01.2017 e-kirjaga (tl 58) vaide esitajat, et MTA peatas maksukorralduse seaduse (MKS) § 146 lg 3 alusel vaidlustatud haldusakti täitmise kuni vaideotsuse tegemiseni, märkides ühtlasi, et vaide rahuldamata jätmise korral kuulub vaidlustatud haldusakt viivitamatule täitmisele.
4.KP esitas 25.01.2017 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse MTA 16.12.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00642-10 täitmise peatamiseks. Kui maksuhaldur asub kohe pärast vaideotsuse andmist ja vastutusotsuse täitmise tähtaja möödumist vastutusotsusest tulenevat kohustust sundtäitma, raskendab see oluliselt taotleja olukorda, sest taotlejal on hulgaliselt igakuiseid kohustusi (krediitkaardid, laenulepingud). Kui maksuhaldur arestib taotleja arvelduskontod, jäävad tal täitmata kohustused krediidiasutuste ees ning tasumata muud igakuised kulud (kommunaalteenuste eest ca 400 eurot, sideteenustele 50 eurot, kindlustusele 100 eurot, toidule 400 eurot ja transpordile 200 eurot). See halvendaks olulisel määral KP olukorda kohtumenetluse ajal ning viiks tagajärgedeni, mida on hiljem raske heastada (krediidiasutuste poolne kohustuste sundtäitmine).
5.Tallinna Halduskohus jättis 26.01.2017 määrusega KP esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, sest maksuhaldur on peatanud MTA 16.12.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00642-10 täitmise kuni vaideotsuse tegemiseni. Negatiivsete tagajärgede saabumine pärast vaideotsuse tegemist ei ole selge, sest ei saa eeldada, et vaie jäetakse rahuldamata. Seega on esialgse õiguskaitse taotlus ennatlik. Vaide rahuldamata jätmise korral on taotlejal võimalik oma õiguste efektiivseks kaitsmiseks esitada vahetult pärast vaideotsuse kättesaamist halduskohtule kaebus koos esialgse õiguskaitse taotlusega.
6.KP palub 30.01.2017 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Taotluse esitamise tingis asjaolu, et MTA 18.01.2017 e-kirjas on hoiatatud, et vaide rahuldamata jätmisel kuulub vastutusotsus viivitamata täitmisele ehk maksuhaldur võib alustada vastutusotsuse sundtäitmisega (nt arestida KP arvelduskonto). Halduskohtu lähenemine, et esialgse õiguskaitse rakendamine ei ole põhjendatud (st oleks ennatlik), kuna vaide rahuldamata jätmine pole selge, muudab HKMS § 249 lg 5 regulatsiooni sisutuks. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmine viib pöördumatute tagajärgedeni, sest kaebust ja esialgse õiguskaitse taotlust ei ole vaidluse mahtu ja keerukust arvestades realistlikult võimalik esitada juba vaideotsuse saamise päeval.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.KP määruskaebus tuleb võtta HKMS § 206 lg 1 ja § 252 lg 7 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 2) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamisel on tasutud riigilõivuseaduse § 60 lg-s 6 ettenähtud riigilõiv 15 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on võimalik määruskaebust lahendada juba asjas esitatud materjalidele tuginedes ning määruskaebuse kiiremaks läbivaatamiseks ei pea ringkonnakohus vajalikuks nõuda vastustajalt omapoolset seisukohta.
8.MTA 21.12.2016 otsusest nr 13-7/00642-11 nähtuvalt on MTA 16.12.2016 vastutusotsuse nr 13-7/00642-10 vabatahtliku täitmise tähtajaks 30 kalendripäeva vastutusotsuse muutmise otsuse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast. Kuna MTA 2(3)

3-17-163 peatas 18.01.2017 vastutusotsuse täitmise, siis ei ole maksuhalduril võimalik enne vaidemenetluse lõppemist teostada KP suhtes sissenõudmistoiminguid. Sellele vaatamata ei jaga ringkonnakohus halduskohtu seisukohta, et taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus.

9.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et juhul, kui KP oleks pärast vaide esitamist pöördunud kohe esialgse õiguskaitse taotlusega halduskohtu poole, siis kehtinuks esialgse õiguskaitse abinõu HKMS § 249 lg 4 p 1 kohaselt vähemalt kuni vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni. Maksuhaldur peatas seevastu vaidlustatud haldusakti täitmise MKS § 146 lg 3 alusel üksnes kuni vaidemenetluse lõpuni. Olenemata sellest, et isikul oleks ka pärast vaideotsuse tegemist iseenesest võimalik esitada halduskohtule kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus viivituseta ning selle lahendamine oleks samuti võimalik viivituseta (nt kohaldades HKMS § 252 lg 4 alusel n-ö ajutist õiguskaitset ilma põhjendusteta määrusega), on vastutusotsuse adressaadi õiguste lünkadeta kaitse kindlustamiseks põhjendatud kohaldada esialgset õiguskaitset ka praegu kujunenud olukorras.
10.Maksude laekumine on iseenesest oluline avalik huvi (nt Riigikohtu 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-4-13, p 22), kuid see ei kaalu enamasti üles taotleja esialgse õiguskaitse vajadust olukorras, kus maksu määramise haldusakti täitmise peatamise korral ei jääks maksusumma üldse laekumata, vaid lükkuks üksnes edasi (nt Riigikohtu 29.11.2001 määrus nr 3-3-1-5701). MTA 16.12.2016 vastutusotsusega on kohustatud füüsilist isikut KP tasuma väga suur (94 403,94 eurot) maksuvõlg, mistõttu on eluliselt usutav, et vastutusotsuse kohese sundtäitmisega kaasneksid taotlejale olulised negatiivsed tagajärjed. Õiguskaitsevajadust ei välista muu hulgas asjaolu, et maksusumma sundtäitmise korral tuleb isikule ja tema ülalpeetavatele tagada sissetulek täitemenetluse seadustiku §-des 132-133 sätestatud suuruses. Esialgse õiguskaitse kohaldamise sisulist põhjendatust on praegusel juhul möönnud ka maksuhaldur, peatades 16.12.2016 vastutusotsuse täitmise kuni vaidemenetluse lõpuni. Füüsilise isiku puhul, kellelt maksuvõla sissenõudmine on võimalik peamiselt tema saadava töötasu või muu sellelaadse sissetuleku arvelt, tuleb üldjuhul eeldada, et esialgse õiguskaitse kohaldamine lükkaks maksusumma tasumist üksnes edasi. Ei ole mõistlikku alust arvata, et pärast vastutusotsuse üle toimuva kohtumenetluse lõppemist puuduks isikul tänasega võrreldav sissetulek ning maksusumma jääks seetõttu riigile täielikult laekumata. Sellises olukorras ei saa põhjendatuks pidada isiku elustandardi olulist halvendamist juba enne maksusumma sissenõudmise aluseks oleva haldusakti üle toimuva vaidluse (sh vaidemenetlusele võimalikult järgneva kohtumenetluse) lõppemist. Samas on põhjendatud jätta maksuhaldurile võimalus rakendada selliseid täitetoiminguid, mis ei kahjusta isiku igapäevast elukorraldust, kuid tagavad maksuvõla hilisema sissenõudmise võimaluse (nt registervarale käsutuskeelu või kohtuliku hüpoteegi seadmine).
11.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus KP määruskaebuse ja tühistab Tallinna Halduskohtu 26.01.2017 määruse. Ringkonnakohus teeb asjas uue määruse, millega rahuldab esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt, lubades vastustajal kuni HKMS § 249 lg-s 4 sätestatud tähtaja saabumiseni rakendada MTA 16.12.2016 vastutusotsuse täitmiseks üksnes MKS § 130 lg 1 p-des 1-2 ja 4-5 sätestatud täitetoiminguid. (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Altnurme

Villem Lapimaa

Virgo Saarmets

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja