lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-2072/3

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 07.11.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-19-2072/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
07.11.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1313
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 249 lg 2, 3Esialgne õiguskaitseHKMS § 253Esialgse õiguskaitse abinõu asendamine ja esialgse õiguskaitse tühistamineMKS § 117IntressimäärMKS § 130 lg 1Maksuhalduri täitetoimingud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-2072/43Riigikohtu halduskolleegium15.12.20213-19-2072/113Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja18.10.20223-19-2072/134Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium24.11.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-12-201/117Riigikohtu halduskolleegium20.11.20233-22-1598/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja20.03.20233-20-556/72Riigikohtu halduskolleegium06.02.20233-19-2430/48Riigikohtu halduskolleegium18.01.2023

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing MELLEKS10016634

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

7. november 2019, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2072

Haldusasi

Osaühingu MELLEKS esialgse õiguskaitse taotlus Maksu- ja Tolliameti 07.10.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/046925-4 täitmise peatamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotluse esitaja – OÜ MELLEKS, volitatud esindaja Andrei Plešanov Vastustaja — Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus osaliselt.
2.Peatada Maksu- ja Tolliameti 07.10.2019 maksuotsuse nr 12.2-3/046925-4 täitmine kuni selle peale halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata, või kaebuse tähtaegse esitamise korral kuni selles asjas tehtava kohtuotsuse või asja menetlust lõpetava määruse jõustumiseni, osaliselt, lubades Maksu- ja Tolliametile teostada üksnes maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1–2 ja 4–5 sätestatud täitetoiminguid. Keelatud on mh Osaühingu MELLEKS pangakonto(de) arestimine ja tema vara võõrandamiseks kohtutäituri poole pöördumine (maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punkt 3 ja lg 2). Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Maksu- ja Tolliamet (edaspidi maksuhaldur) esitas 07.10.2019 osaühingule MELLEKS (registrikood 10016634, edaspidi OÜ Melleks) maksuotsuse nr 12.2-3/046925-4, millega kohustati OÜ-d Melleks tasuma täiendavalt maksusumma 27 769,79 eurot.

Sarnased lahendid

Muud
  • 03.09.20263-26-2562/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2562/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20262-26-9094/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 31.08.20262-25-17676/28Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 27.08.20262-26-114817/3Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-2652/2Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
2.OÜ Melleks esitas 06.11.2019 maksuhaldurile vaide maksuotsuse tühistamiseks ja tema suhtes kontrolli lõpetamiseks. Vaides taotles OÜ Melleks muu hulgas maksuotsuse täitmise peatamist.
3.06.11.2019 esitas OÜ Melleks Tallinna Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg 1 ja lg 2 alusel taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks vaidemenetluse käigus kuni asjas lõpliku lahendi jõustumiseni. Taotleja palub mitte arestida tema pangakontol olevaid rahalisi vahendeid. Samuti palub taotluse esitaja kaaluda muude abinõude kohaldamist kohtu algatusel ja äranägemisel.
4.Taotleja põhjendused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks olid kokkuvõetult järgmised:
4.1.Kuna äriühing ei suuda praegu tasuda vaidlusalust maksusummat, siis on tõenäoline, et maksuhaldur arestib äriühingu pangakonto. Pangakonto arestimine võib äriühingu majandustegevusele kaasa tuua tagajärgi, mille heastamine oleks hiljem oluliselt raskendatud. 27 769,79 eurot on taotleja jaoks märkimisväärne summa ja selle koheseks tasumiseks puuduvad äriühingul käibevahendid. Samuti paneks sellise summa kohene sissenõudmine taotluse esitaja raskesse majanduslikku olukorda ja ohustab ettevõtte edasist tegutsemist ja eksisteerimist.
4.2.Maksusumma sundtäitmisele pööramine võib ettevõtte jaoks kaasa tuua ettevõtte tegevuse lõppemise, kuna maksuvõla tasumine võib tekitada äriühingul püsiva maksejõuetuse ning tuua seeläbi kaasa negatiivsed pöördumatud tagajärjed, mida ei saa hiljem kaebust rahuldava otsusega kõrvaldada. Täieliku maksevõimetuse korral võib äriühingu tegevus lõppeda, rääkimata äriühingu majandustegevuse halvamisest.
4.3.Maksusumma sundtäitmisele pööramine toob äriühingule kaasa olulise käibevahendite puudumise, kuna takistatud on võimalused igapäevasteks vajalikeks pangatehinguteks, arvete ja maksude tasumiseks. See takistab oluliselt tavapärase majandustegevuse jätkamist (toob kaasa kehtivate lepingute rikkumise, piiratud on muud sellega seonduvad hüved, mis on vajalikud tegutsemiseks).
4.4.Rahaliste vahendite puudumisel raskeneb uute lepingute sõlmimine ja võib tekkida vajadus ettevõtluseks vajaliku vara müügiks. Sellisel juhul on võimatu täita rahalisi kohustusi tänaste ja tulevaste võlausaldajate ees. Seetõttu väheneb ka taotluse esitaja turuosa konkurentsiturul. Taoline meede rikub ka taotleja mainet võimalike teiste potentsiaalsete partnerite ja võlausaldajate ees.
4.5.Käibevahendite nappuse tingimustes võib ohtu sattuda töötajatele õigeaegse palga ning sellelt tasumisele kuuluvate tööjõumaksude tasumine.
4.6.Maksuhalduri 23.04.2019 taotluse alusel on Tallinna Halduskohus 26.04.2019 määrusega andnud loa taotleda kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) OÜ-le Melleks kuuluva kinnistu asukohaga Harjumaa, Haabneeme, Rohuneeme tee 2 kaasomandi osale 6669/10349 summas 44 538 eurot ja 36 senti. Seega on taotluse esitaja arvates maksuhalduri nõuded igal juhul tagatud ja avalikud huvid piisavalt kaitstud, mille tõttu puudub praegu vajadus pöörata täitmist pangakontol olevatele rahalistele vahenditele.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotluse võib esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2).Väljakujunenud kohtupraktika (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, punkt 11) kohaselt on esialgse õiguskaitse kohaldamine vajalik siis, kui on

kahjuliku tagajärje oht, kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning kahjulike tagajärgede kõrvaldamine pole mõistlikul viisil võimalik. Kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiivi ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS § 249 lg 3).

6.Taotleja on maksuotsusele esitanud vaide, seega esialgse õiguskaitse taotlus on esitatud HKMS § 249 lg 2 kohaselt vaidemenetluse ajal. Kohus leiab, et taotlejal on esialgse õiguskaitse vajadus. Maksunõude sundtäitmine, eelkõige taotleja pangakontode arestimine, juba vaidemenetluse ajal võib tuua taotlejale kaasa pöördumatuid negatiivseid tagajärgi. Taotleja soovib vältida enda majandustegevuse lõppemist juba maksuvaidluse ajal. Taotleja on selgitanud, et määratud maksusumma 27 769,79 eurot on tema jaoks märkimisväärne summa. Taotleja esitatud pangakonto väljavõte perioodist 01.01.2019-31.10.20191 kinnitab, et tema käibevahendid on pidevas kasutuses ning laekunud summasid kasutatakse arvete, maksude, laenude, palkade jms tasumiseks. Pangakontol seisab küll vaba raha, kuid mitte piisavalt, et tasuda vaidlusalune maksusumma. Arvestades taotleja poolt kohtule esitatud andmeid ja selgitusi oma varalise seisundi kohta, on usutav, et taotlejal ei ole võimalik maksuotsusega nõutavat summat koheselt tasuda ning maksuotsuse sundtäitmiseks pangakonto arestimine viiks tõenäoliselt olukorrani, kus taotlejal tekivad võlad ja tema tavapärase majandustegevuse jätkamine on oluliselt raskendatud, kui mitte võimatu. Seega näeb kohus ohtu OÜ Melleks majandustegevusele just pangakonto(de) aresti näol. Samas on maksunõue tagatud juba eelnevalt taotleja registervarale seatud keelumärkega.
7.Praeguses menetlusstaadiumis ei ole võimalik anda võimaliku kaebuse edukusele põhjalikku hinnangut, kuid kaebust ei saa pidada ilmselgelt perspektiivituks.
8.Kohtupraktika kohaselt ei saa maksude kohest laekumist üldjuhul käsitada ülekaaluka avaliku huvina, sest esialgne õiguskaitse lükkab vaid maksu laekumise edasi. Avalikes huvides on aga tagada see, et vaidlustatud maksuotsuse täitmise võimalus ei muutuks oluliselt keerukamaks või ei langeks sootuks ära.
8.1.Tallinna Halduskohtu 26.04.2019 määrusega haldusasjas nr 3-19-761 anti maksuhaldurile luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks OÜ Melleks kinnistu kaasomandi osale 6669/10349 asukohaga Harjumaa, Haabneeme, Rohuneeme tee 2 (registriosa 8435902) summas 44 538 eurot ja 36 senti. Maksuhaldur on haldusasjas nr 3-18-761 hinnanud keelumärkega kinnisasja väärtuseks 1,2 miljonit eurot. Avaliku huvi kaitseks on vajalik, et seatud keelumärge registervarale jääks püsima.
8.2.Samuti on põhjendatud lubada maksuhalduril teha vajadusel muid maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoiminguid (välja arvatud pangakontode arestimine). Arvestades asjas nr 3-19-761 antud hinnangut keelumärkega koormatud vara väärtuse osas, tagab selle vara väärtus täies ulatuses taotlejalt nõutavat maksusummat. Taotleja ei ole esitanud põhjendusi, miks võiksid pangakonto aresti kõrval ka kõikvõimalikud muud juba tehtud või tulevikus tehtavad täitetoimingud tema huve ebaproportsionaalselt riivata. Nii taotleja huvide kui avalike huvide kaitse oleks kõige paremini tasakaalus ja tagatud kui kohus jätab esialgse õiguskaitse seadmisel maksuhaldurile võimaluse teha maksuotsusega määratud maksuvõla sissenõudmise tagamiseks muid MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoiminguid.
9.Eelnevast tulenevalt peab kohus mõistlikuks kohaldada esialgset õiguskaitset selliselt, et maksuhalduril on võimalik sooritada muid MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoiminguid, välja arvatud taotleja pangakonto(de) arestimine (MKS § 130 lg 1 punkt 3 ja § 131). Sellisel viisil on

Taotleja 06.11.2019 esitatud lisa 5

tagatud maksuotsuse hilisem võimalik täitmine ilma, et taotleja huvid saaksid ülemääraselt kahjustatud. Kohus selgitab, et maksuhalduril on keelatud taotleja pangakonto(de) arestimine ja tema vara võõrandamiseks kohtutäituri poole pöördumine (MKS § 130 lg 1 punkt 3 ja lg 2).

10.HKMS § 249 lõikest 4 tulenevalt kehtib käesoleva määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse kuni vaidemenetluses vaidlustatud maksuotsusele kohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata. Juhul, kui kaebus esitatakse kohtule tähtaegselt, kehtib esialgne õiguskaitse kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asjas menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.02.2017 määrus nr 3-18-148 ja selles viidatud 01.02.2017 määrus nr 3-17-163).
11.Kohus selgitab, et HKMS § 253 lõikest 1 tulenevalt võib kohus esialgse õiguskaitse määruse menetlusosalise taotlusel või omal algatusel igas menetlusstaadiumis tühistada või määrust muuta (sh asendada kohaldatud abinõu teisega) juhul, kui ilmnevad asjaolud, mis tingivad senise seisukoha ümbervaatamise.
12.Kohus selgitab, et maksuotsuse vaidlustamine ning esialgse õiguskaitse kohaldamine ei peata tähtajaks tasumata maksusummalt intressiarvestust, mistõttu ei saa välistada, et äriühingul võib olla põhjendatud taotleda maksuotsusega määratud maksusumma ajatamist. Sellisel juhul on maksuhalduril õigus vähendada intressi määra kuni 50 protsenti ajatamise otsuse vastuvõtmise päevast arvates (MKS § 117).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-26-15254/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 18.08.20262-26-5905/13Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja