Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
01.02.2017, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2313
Haldusasi
RS kaebus Tallinna Vangla kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 08.12.2016 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
RS määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta RS määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 08.12.2016 määrus haldusasjas nr 3-16-2313 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
3-16-2313 tegemist ka siis, kui vangla tuvastab õiguspäraselt, et kahju hüvitamise taotlus on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Tallinna Vangla vastusest kaebaja selgitustaotlusele ja kahjunõudele nähtub, et kaebaja viibis kahju tekkimise perioodil Tallinna Vanglas järgmistel ajavahemikel: 11.03.2005-07.03.2008, 28.07.2010-15.09.2010, 29.09.2010-14.11.2010, 11.05.2011-26.08.2011, 30.09.201112.10.2011 ja 26.03.2012-09.07.2012. Kahju hüvitamise nõude esitas kaebaja vanglale alles 07.11.2016. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 kohaselt tuleb kahju hüvitamise nõue esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et isiku kinnipidamist tuleb käsitada jätkuva toiminguna kuni kas tema vabastamiseni või kinnipidamistingimuste olulise muutumiseni. RVastS § 17 lg-s 3 sätestatud tähtaeg hakkab kulgema jätkuva toimingu lõppemisel. Isegi siis, kui lugeda, et kaebaja sai kahjust teada pärast viimast vabanemist Tallinna Vanglast, on kahju hüvitamise nõue esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Kolmeaastane kahju hüvitamise nõude esitamise õigus lõppes 09.07.2015. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 34 lg 1 järgi võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. HMS § 34 lg 3 kohaselt ei ennistata menetlustähtaega, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtajast on möödunud rohkem kui üks aasta. Antud juhul ongi sellega tegemist, sest kaebaja on taotluse vanglale esitanud alles 07.11.2016. Järelikult on välistatud ka võimalik kahjunõude esitamise tähtaja ennistamine. Vangla on kaebaja taotluse kahju hüvitamiseks õiguspäraselt tagastanud. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, on tegu ilmselgelt perspektiivitu kaebusega ning menetlusabi taotlus tuleb jätta rahuldamata.
3-16-2313 asjakohaselt märkinud, et vastavalt HMS § 34 lg-le 3 ei saa eeldada ka tähtaja ennistamist vangla poolt, sest ajal, mil esitati kahjunõue (07.11.2016), oli tähtaega ületatud enam kui üks aasta. Vangla leidis vastuses määruskaebusele õigesti, et mittevaralise kahju hüvitamise nõude tähtaja kulgemist ei mõjuta hilisemast kohtupraktikast teadasaamine.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe
/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.