lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-2313/3

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2313/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur 8. detsember 2016, Tallinn 3-16-2313 R.S.i kaebus Tallinna Vangla 11.11.2016 kahju hüvitamise taotluse tagastamisele nr 5-37/16/213-2.

Menetlusosalised

Kaebaja: R.S. Vastustaja: Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada R.S.i kaebus.
2.Jätta R.S.i menetlusabi taotlus rahuldamata.
3.Saata määrus kaebajale. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kätte toimetamisest arvates (HkMS § 119 lg 1, § 121 lg lg 4, § 204)

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1.R.S. esitas 07.11.2016 Tallinna Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses sellega, et teda peeti aastatel 2005 - 2012 kokku 420 päeva jooksul Tallinna Vanglas kinni inimväärikust alandavates vangistustingimustes. Tallinna Vangla tagastas 11.11.2016 otsusega nr 5-37/16/213-2 R.S.i kahju hüvitamise nõude läbivaatamatult seoses nõude esitamise tähtaja rikkumisega. 16.11.2016 esitas R.S. samasisulise kahju hüvitamise nõude halduskohtule.
2.Leian, et R.S.i kaebus tuleb halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kinnipeetava poolt vangla tegevusega tekitatud kahju hüvitamise nõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lõikes 8. Sellest sättest koosmõjus HkMS § 47 lõikega 1 tuleneb, et kinnipeetava poolt vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluse tagastamine annab halduskohtusse pöördumise õiguse vaid juhul kui taotlus on tagastatud õigusvastaselt ehk teisisõnu juhul, kui vangla tegelikult oleks pidanud taotluse sisuliselt läbi vaatama ja lahendama. Seevastu ei saa lugeda, et kinnipeetav on kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, kui vangla on tema poolt esitatud kahju hüvitamise taotluse tagastanud õiguspäraselt. Sellise olukorraga on tegemist ka siis, kui vangla tuvastab õiguspäraselt, et kahju hüvitamise taotlus on esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tallinna Vangla vastusest kaebaja selgitustaotlusele (tl 5-7) ja kahjunõudele (tl 9) nähtub, et kaebaja viibis kahju tekkimise perioodil Tallinna Vanglas järgmistel ajavahemikel: 11.03.2005 - 07.03.2008, 28.07.2010 - 15.09.2010, 29.09.2010 – 24.11.2010, 11.05.2011 – 26.08.2011, 30.09.2011 – 12.10.2011 ja 26.03.2012 - 09.07.2012. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitas kaebaja alles 7. novembril 2016. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 17 lg 3 kohaselt tuleb kahju hüvitamise nõue esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et isiku kinni pidamist tuleb käsitada jätkuva toiminguna kuni kas tema vabastamiseni või kinnipidamistingimuste olulise muutumiseni ning RVastS § 17 lõikes 3 sätestatud tähtaeg hakkab kulgema jätkuva toimingu lõppemisel. Jättes siinkohal üldse kõrvale selle, kas või mil määral muutusid kaebaja kinnipidamistingimused Tallinna Vanglas viibimise ajal ja ka selle, et vahepeal on ta olnud kas vabaduses või teistest vanglates, on ilmne, et isegi siis, kui lugeda, et kaebaja sai kahjust teada pärast viimast vabanemist Tallinna Vanglast (st. juulis 2012), on selline kahju hüvitamise nõue esitatud pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Seega esitas kaebaja Tallinna Vanglale kahju hüvitamise nõude ilmselgelt pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Nõude esitamiseks seaduses sätestatud tähtajad lähtuvad alati sellest, et isik peab oma õigused maksma panema teatud kindla aja jooksul vastavast vajadusest (õiguste rikkumisest, kahjust teada saamises) arvates. Sellised kaebetähtajad kaitsevad õiguskindlust ning piiravad võimalust, et kahju hüvitamine muutuks isiku jaoks omamoodi teenimisvahendiks. Viimane on iseäranis oluline just otseselt mõõtmist mitte võimaldava mittevaralise kahju puhul. Tegelikult on Tallinna Vangla oma 11.11.2016 otsuses õigesti leidnud, et varasemate vangistusperioodide osas lõppes kahju hüvitamise nõude esitamise õigus veelgi varem: vastavalt 11.03.2005 07.03.2008 osas 07.03.2011, perioodi 28.07.2010 - 15.09.2010 osas 15.09.2013, perioodi 29.09.2010 - 24.11.2010 osas 24.11.2013, perioodi 11.05.2011 - 26.08.2011 osas 26.08.2014 ja perioodi 30.09.2011 - 12.10.2011 osas 12.10.2014. Viimase perioodi, st. 26.03.2012 09.07.2012 lõppes kolmeaastane kahju hüvitamise nõude esitamise õigus 09.07.2015.
5.HMS § 34 lg 1 järgi võib haldusorgan omal algatusel või menetlusosalise taotlusel tähtaja ennistada, kui menetlustähtaeg on mööda lastud mõjuval põhjusel. HMS § 34 lg 3 kohaselt ei ennistata menetlustähtaega, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtajast on möödunud rohkem, kui üks aasta. Antud juhul ongi sellise olukorraga tegemist, sest kaebaja on vanglale taotluse esitanud alles 07.11.2016, so taotluse esitamiseks ettenähtud tähtajast oli möödunud rohkem, kui üks aasta. Sellega seoses oleks tulenevalt HMS § 34 lg-st 3 välistatud ka võimalik kahjunõude esitamise tähtaja ennistamine. Seega on vangla kaebaja taotluse kahju hüvitamiseks õiguspäraselt tagastanud, mis omakorda tähendab, et kaebaja ei ole käesoleva kaebuse esitamisele eelnevalt läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning halduskohtule esitatud kaebus tuleb kaebajale läbivaatamatult HkMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
6.Kuna kaebus kuulub tagastamisele, on tegu ilmselgelt perspektiivitu kaebusega ning menetlusabi taotlus tuleb seetõttu samuti rahuldamata jätta.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium