lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-17-19/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 24.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-17-19/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
501
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-17-19

Määruse kuupäev

24. jaanuar 2017

Kohtunik

Eda Muts

Kohtuasi

Sven-Eerik Toomise (Toomis) kaebus.

Resolutsioon

Tagastada Sven-Eerik Toomise kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1.04.01.2017 saabus Tartu Halduskohtusse Sven-Eerik Toomise taotlus, mis registreeriti haldusasjana nr 3-17-19. Taotluses palutakse ennistada haldusasi nr 3-16-1507 ja võtta see menetlusse, kuna eelnev riigilõivu tasumise kohustus oli kaebajale ülekohtune. Taotlusele on lisatud haldusasja nr 3-16-1507 materjalid, sealhulgas Tallinna Halduskohtu 01.08.2016 riigilõivust mittevabastamise ja kaebuse käiguta jätmise määrus, 11.08.2016 määruskaebuse menetlusse võtmise ja Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks saatmise määrus, Tallinna Ringkonnakohtu 15.08.2016 määruskaebuse rahuldamata jätmise määrus ning Riigikohtu 12.12.2016 määruskaebuse tagastamise määrus. S.-E. Toomis taotleb ka riigilõivu tasumisest vabastamist.
2.Tartu Halduskohus jättis 05.01.2017 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Määruse kohaselt pidi kaebaja esitama kohtule halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 ja 38 nõuetele vastava uue kaebuse, kus on esitatud konkreetsed taotlused, kaebuse põhjendused, samuti kaebaja väiteid põhjendavad tõendid. Ühtlasi selgitas kohus kaebajale, et kahju hüvitamise nõude esitamise korral tuleb ka taotleda kaebetähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.10.01.2017 saabus Tartu Halduskohtusse S.-E. Toomise taotlus haldusasja ennistamiseks. Kaebaja märgib, et ta ei olnud ega ole ka praegu maksevõimeline ning kuna EIK lahenditest tulenevalt on alust kahelda riigiasutuse poolset kuritarvitamist, siis tuleb asi menetlusse võtta. Kohtu seisukoht
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
5.Tartu Halduskohus andis 05.01.2017 määrusega kaebajale võimaluse puuduste kõrvaldamiseks hiljemalt 10 päeva jooksul käiguta jätmise määruse kättesaamisest arvates. Kohtule tagastatud väljastusteatest nähtuvalt on kaebajale käiguta jätmise määrus allkirja vastu kätte toimetatud 09.01.2017. Seega tuli kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 19.01.2017. Kohus leiab, et kuni käesoleva määruse tegemiseni ei ole kaebaja kaebuses esinenud puudusi kõrvaldanud, s.o esitanud kohtule HKMS § 37 ja 38 nõuetele vastavat uut kaebust. Kohtule 10.01.2017 laekunud taotluses on kaebaja endiselt leidnud, et haldusasjas nr 3-16-1507 ei olnud ta maksevõimeline, paludes haldusasi ennistada. Kaebus haldusasjas nr 3-16-1507 on aga saanud lõpplahendi Tallinna Halduskohtu 21.12.2016 kaebuse tagastamise määrusega. Nimetatud määrust ei ole kaebaja vaidlustanud ning see jõustus 07.01.2017. HKMS-s on sätestatud küll võimalus taotleda jõustunud kohtulahendi teistmist, kui esinevad HKMS § 240 lg-s 2 sätestatud alused, ent käesoleval juhul kaebaja poolt esitatud avaldustest teistmise aluseid ei nähtu. Seetõttu registreeris Tartu Halduskohus S.-E. Toomise 04.01.2017 avalduse uue haldusasjana ning andis 05.01.2017 määrusega võimaluse esitada uuesti kahju hüvitamise kaebus, kus on välja toodud konkreetsed taotlused, kaebuse põhjendused ning kaebaja väiteid põhjendavad tõendid. Kuna kaebaja seda kohtu poolt määratud tähtajaks ei teinud, siis ei ole kaebus käesoleval hetkel menetletav.
6.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Eda Muts kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium