lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1047/32

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.12.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-1047/32
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.12.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1156
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

15.12.2016, Tartu

Haldusasja number

3-16-1047

Haldusasi

D.P. kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seonduvalt suhtlemise piiramisega

Menetluse alus ringkonnakohtus

D.P. määruskaebus Tartu Halduskohtu 31.10.2016. a määruse resolutsiooni p 1 peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta asja materjalide juurde Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri 29.11.2013. a määrus vahistatule lisapiirangute kohaldamise kohta ning Tartu Maakohtu 19.12.2014. a määrus kriminaalasjas nr 1-14-4128.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 31.10.2016. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.D.P. vahistati kriminaalasja nr 1326010397529 raames 29.11.2013 Tartu Maakohtu eeluurimiskohtuniku määrusega. Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri 29.11.2013. a määrusega kriminaalasjas nr 13260103975 piirati kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 1431 lg 1 alusel D.P. lühi- ja pikaajalisi kokkusaamisi ning tema kirjavahetust ja telefoni kasutamist alates määruse tegemisest kuni kriminaalasjas menetluse lõpuni.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Maakohus rahuldas kriminaalasjas nr 1-14-4128 19.12.2014. a määruse resolutsiooni p-ga 3 D.P. kaitsja taotluse ja tühistas viivitamatult Lõuna Ringkonnaprokuratuuri 29.11.2013. a määrusega kõik D.P. le kohaldatud vahistatu suhtlemispiirangud.
3.D.P. esitas 25.05.2016 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tuvastada Tartu Vanglas tema suhtlemise piiramise, mis seisnes tema lühiajaliste ja pikaajaliste kokkusaamiste piiramises, pikaajalises täielikus suhtlemiskeelus ja tasakaalustavate meetmete puudumises

ning vastuvõturežiimi kohaldamises, õigusvastasus. Kaebaja leiab, et temale kohaldatud piirang kokkusaamisele perekonnaga ja keeld suhelda välismaailmaga väga pika perioodi jooksul olid vastuolus inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni art-tega 3, 8 ja 14. Kaebaja märkis, et suhtlemispiirangut kohaldati alates 27.11.2013, mil kaebaja vanglasse paigutati, kuni 19.12.2014, mil suhtlemispiirangud maakohtu määrusega tühistati. Kaebaja arvates ei oma tähtsust, kas suhtlemispiirangut kohaldati kohtumääruse alusel või mitte.

4.Tartu Halduskohus tagastas 31.10.2016. a määruse resolutsiooni p-ga 1 kaebuse osas, milles kaebaja palus teha kindlaks Tartu Vanglas ajavahemikul 29.11.2013–19.12.2014 lühi- ja pikaajaliste kokkusaamiste, kirjavahetuse ning telefoni kasutamise mittevõimaldamise õigusvastasus. Halduskohus märkis, et kaebusest ning haldusasja materjalidest nähtuvalt kohaldati suhtlemispiiranguid kohtumääruse alusel kuni 19.12.2014 ning kaebaja hinnangul oli õigusvastane suhtlemispiirangute kehtestamine kohtumäärusega, mitte Tartu Vangla tegevus kohtumääruse täitmisel. KrMS § 1431 lg 1 kohaselt võib prokuratuur või kohus määrusega piirata või täielikult keelata kahtlustatava või süüdistatava lühiajalise või pikaajalise kokkusaamise õigust, kirjavahetuse ja telefoni kasutamise õigust, lühiajalise väljasõidu õigust, lühiajalise väljaviimise või vabastamise õigust. Halduskohus jõudis järeldusele, et kaebaja suhtes kohaldatud suhtlemispiirangud ajavahemikul 29.11.2013–19.12.2014 olid kohaldatud kriminaalmenetluse raames. Kuna kriminaalmenetluse raames seatud suhtlemispiirangute vaidlustamiseks on olemas teistsugune menetluskord ning halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 4 lg 1 kohaselt lahendab halduskohus vaid neid avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusi, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda, siis puudub halduskohtul pädevus selles osas õigusvastasuse tuvastamiseks. Halduskohus tagastas kaebuse osa, milles kaebaja palus kindlaks teha Tartu Vanglas ajavahemikul 29.11.2013–19.12.2014 lühi- ja pikaajaliste kokkusaamiste, kirjavahetuse ning telefoni kasutamise mittevõimaldamise õigusvastasuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.
5.D.P. esitas 15.11.2016 Tartu Halduskohtu 31.10.2016. a määruse resolutsiooni p 1 peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määruse nimetatud osas tühistada ja saata asi halduskohtule tagasi kaebuse menetlusse võtmiseks. Määruskaebuse esitaja leiab, et halduskohus on ebaõigesti kaebuse osaliselt tagastanud, kuna kaebaja eesmärgiks on tuvastada kaebaja suhtes kohaldatud suhtlemispiirangute õigusvastasus just nende kohaldamise pika perioodi ja koosmõju tõttu.
6.Tartu Vangla on vastuses määruskaebusele seisukohal, et määruskaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 31.10.2016. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus kaebuse osas, milles kaebaja palus kindlaks teha Tartu Vanglas ajavahemikul 29.11.2013–19.12.2014 lühi- ja pikaajaliste kokkusaamiste, kirjavahetuse ning telefoni kasutamise mittevõimaldamise õigusvastasus, õigesti tagastanud, sest sellel perioodil olid suhtlemispiirangud kaebajale seatud kriminaalmenetluse raames ning selle vaidlustamiseks on teistsugune menetluskord. HKMS § 121 lg 1 p 1 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.
8.Kaebaja õigus lühi- ja pikaajalistele kokkusaamistele ning kirjavahetuse ja telefonikõnede pidamisele oli perioodil 29.11.2013–19.12.2014 piiratud KrMS § 1431 lg 1 alusel Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri 29.11.2013. a määrusega. Nimetatud piirangud tühistas Tartu Maakohus 19.12.2014. a määruse resolutsiooni p-ga 3. Kuigi Tartu Maakohtu 19.12.2014. a määrus jõustus pärast edasikaebetähtaja möödumist 30.12.2014, on maakohtu määruse resolutsiooni p 3 kohaselt maakohus tühistanud suhtlemispiirangud viivitamatult. Seega on halduskohus õigesti leidnud, et perioodil 29.11.2013–19.12.2014 olid kaebajale lühi- ja pikaajaliste kokkusaamiste, kirjavahetuse ja telefoni kasutamise õiguse piirangud seatud kriminaalmenetluse raames. Halduskohus on vaidlustatud määruses küll ekslikult märkinud, et suhtlemispiirangud olid seatud kohtumääruse alusel, kuid vaatamata sellele on halduskohtu järeldus, et piirangud olid seatud kriminaalmenetluse raames, õige. KrMS § 1431 lg-s 1 sätestatud suhtlemispiirangute seadmise õigus on nii prokuratuuril kui kohtul. Samuti on vangistusseaduse §-s 102 sätestatud, et vahistatu või vangistuses viibiva isiku või aresti kandva kahtlustatava või süüdistatava suhtes võib kohaldada täiendavaid piiranguid prokuratuuri või kohtu määruse alusel kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras. Ringkonnakohus võtab HKMS § 210 lg 4 teise lause alusel kriminaalasja nr 1-14-4128 materjalide hulgast käesoleva asja materjalide juurde Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri poolt kriminaalasjas nr 13260103975 29.11.2013. a tehtud määruse kahel lehel ja Tartu Maakohtu kriminaalasjas nr 1-14-4128 19.12.2014. a tehtud määruse viiel lehel.
9.KrMS § 228 lg 2 kohaselt on menetlusosalisel või menetlusvälisel isikul õigus esitada Riigiprokuratuurile kaebus prokuratuuri määruse või menetlustoimingu peale. Vastav selgitus on märgitud ka ringkonnaprokuröri 29.11.2013. a määruses. KrMS § 230 lg 1 kohaselt, kui isik ei nõustu kaebuse läbivaadanud Riigiprokuratuuri määrusega, on tal õigus esitada kaebus maakohtu eeluurimiskohtunikule, kelle tööpiirkonnas vaidlustatud määrus või menetlustoiming on tehtud. Seega on määruse, millega kaebaja suhtes kohaldati suhtlemispiiranguid, vaidlustamiseks olemas eriregulatsioon. Seetõttu ei kuulu HKMS § 4 lg 1 kohaselt sellise vaidluse lahendamine halduskohtu pädevusse.
10.Eeltoodust tulenevalt ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuses esitatud seisukohaga, et halduskohus on kaebuse ebaõigesti tagastanud. Sellisele seisukohale ei anna alust jõuda ka määruskaebuses esitatud väide, et kaebaja eesmärgiks on tuvastada Eesti Vabariigi õigusvastane toiming, mis seisnes selles, et kaebaja suhtes kohaldatud suhtlemispiirangud olid õigusvastased eelkõige nende pika kestuse ja koosmõju tõttu. Ringkonnakohus märgib, et suhtlemispiirangute õigusvastasuse kindlakstegemiseks tuleb kohtul anda hinnang dokumendi või toimingu, millega suhtlemispiiranguid kohaldati, õiguspärasusele. Käesoleval juhul tuleb perioodil 29.11.2013–19.12.2014 kaebaja suhtes kohaldatud suhtlemispiirangute õiguspärasuse osas anda hinnang Lõuna Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokuröri 29.11.2013. a määruse õiguspärasusele. Kuna nimetatud määrus on vaidlustatav kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud korras, puudub halduskohtul sellise vaidluse lahendamise pädevus. Riigikohus on leidnud, et KrMS § 228 lg 2 hõlmab selles sätestatud määruste ja toimingute vaidlustamise, sõltumata sellest, milline on kaebuse eesmärk või kaitstav õigus (Riigikohtu halduskolleegiumi 22.03.2013. a määrus asjas nr 3-3-1-11-13, p 11). Kaebuse kohaselt on kaebaja tuvastamiskaebuse esitanud preventiivsel eesmärgil ning tal on ka hilisema hüvitamiskaebuse esitamise soov. Ringkonnakohus märgib, et kriminaalmenetluse toimingutega tekitatud kahjunõudeid lahendatakse süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduses sätestatud korras ning selliste nõuete lahendamine ei kuulu samuti halduskohtu pädevusse. Seega ei anna määruskaebuse väide, et suhtlemispiirangud olid õigusvastased nende pika kestuse tõttu ning

sõltumata sellest, et perioodil 29.11.2013–19.12.2014 kohaldati neid kriminaalmenetluse raames, alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 31.10.2016. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

Agu Timmi

Maili Lokk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium