Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Otsuse tegemise aeg ja koht
14. märts 2025.a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-100739
Tsiviilasi / hagi ese
AS-i ÜHISTEENUSED hagiavaldus H.Y (H.Y) vastu raha tasumise nõudes
Hagihind
186,53 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490, aadress Endla tn 15, 10122 Tallinn) Lepinguline esindaja Ahto Järvela
Kostja
H.Y (isikukood XXX, aadress xxx)
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kirjalik menetlus
õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendav osa
kohaldumisest ning parkimistingimuste sisust (võlaõigusseaduse (VÕS) § 37 lg 1). Tingimuse kasutaja peab tõendama, et tüüptingimused olid olemas lepingu sõlmimise ajal ning teisel poolel oli võimalus nende sisu teada saada (RKTKo 23.03.2011 3-2-1-2-11, p 13). Kuivõrd parkimistingimused on tüüptingimused, tuleb eeldada, et hageja ei vaheta parkimistingimusi sageli. Seetõttu ei pea hageja tõendama liikluskorralduse tähistust, infotahvlite paigutust ja sisu konkreetse rikkumise päeva seisuga, vaid rikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga. Kostja esitatud 22.03.2024 tehtud fotod infotahvlite paigutuse kohta (dtl-d 61-63) ei sisalda kohtu hinnangul teavet parkimistingimuste sisu ja paigutuse kohta 11. jaanuarile 2021.a mõistlikult lähedase aja seisuga ning 8. septembrile 2021.a mõistlikult lähedase aja seisuga. Kostja ei ole väitnud, et 22.03.2024 fotodelt nähtuv infotahvlite paigutus ja tahvlitelt nähtuvate tingimuste sisu on sama, mis 11.01.2021 ja 08.09.2021 seisuga. Kostja ei ole fotode esitamisega võtnud omaks hageja faktiväiteid parkimistingimuste sisu kohta 11.01.2021 ja 08.09.2021 seisuga. Seetõttu ei muuda kostja poolt fotode esitamine tõendamiskoormise jaotust. Kohus selgitas hagejale tõendamiskoormise jaotust ning tegi ettepaneku esitada tõendeid avalduste ja dokumentide esitamise tähtaja jooksul (dtl 79). Hageja ei ole esitanud kohtule tõendeid, millest nähtub liikluskorralduse tähistus, infotahvlite sisu ja paigutus Mustamäe tee 46c parklas 11. jaanuarile 2021.a mõistlikult lähedase aja seisuga ning Valukoja tn 7 parklas 8. septembrile 2021.a mõistlikult lähedase aja seisuga. Kohus keeldus 26.02.2025 hageja poolt hilinenult esitatud dokumentaalsete tõendite (fotod) (dtl-d 99-102) vastuvõtmisest (dtl 108). Kohus tuvastas seejuures, et fotodelt ei nähtunud nende tegemise aeg ning parkimistingimuste sisu. Hageja poolt parkimistingimuste sisu väljatoomine 17.04.2024 menetlusdokumendis ei ole dokumentaalseks tõendiks (dtl 68). Kohus leiab eeltoodut arvestades, et hageja ei ole tõendanud parkimistingimuste sisu, mille järgi loetakse sõlmituks parkimisleping ning millised kohalduvad tüüptingimustena poolte sõlmitud parkimislepingule. Kuivõrd parkimislepingu saab lugeda sõlmituks parkimistingimustes ettenähtud eelduste esinemisel ning hageja ei ole parkimistingimuste sisu tõendanud, ei saa kohus lugeda parkimislepinguid poolte vahel sõlmituks. Isegi kui lugeda parkimislepingud poolte vahel sõlmituks, ei ole hageja tõendanud lepingutingimusi (sh tüüptingimus, millest tuleneb rikutud kohustus, leppetrahvi tasumise nõude aluseks olev tüüptingimus).
sisu kohta ning tõendama ise parkimistingimuste sisu. Kohtu hinnangul on kohasteks tõenditeks näiteks fotod parkimisalal asuvatest liiklusmärkidest ning infotahvlitest, mis on tehtud infotahvlitel asuva teksti lugemist võimaldava resolutsiooniga. Parkimise korraldaja kontrolli all on ka parkimistingimustele mittevastava parkimise fikseerimine parkimisalal. Seetõttu ei saa pidada parkimise korraldajale ülemääraselt koormavaks, kui parkimise korraldaja fotografeerib äratuntavalt sõiduki ning loetavalt parkimisalal asuvad infotahvlid parkimistingimustega. Samas arvestab kohus, et kuivõrd parkimistingimused on tüüptingimused, tuleb eeldada, et hageja ei vaheta parkimistingimusi sageli. Seetõttu piisab tõendamiskoormise järgimiseks ka sellest, kui hageja tõendab liikluskorralduse tähistuse, infotahvlite sisu ning paigutuse rikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga. Kui AS ÜHISTEENUSED ei ole oma majandus- või kutsetegevuses pidanud vajalikuks mõistliku regulaarsusega talletada tõendeid parkimisalale paigaldatud liikluskorralduse tähistuse, infotahvlite paigutuse ja sisu kohta ega ole pidanud vajalikuks parkimistingimuste rikkumise tuvastamise ajal fotografeerida parkimisalal asuvaid infotahvleid, kannab AS ÜHISTEENUSED riisikot, et õigusvaidluse korral on tal raske või võimatu tõendada pooltevahelisele võlasuhtele kohalduvaid tüüptingimusi. Sellised raskused on aga tingitud AS-i ÜHISTEENUSED enda majandus- või kutsetegevuse korraldusest ega anna alust jaotada tõendamiskoormist ümber sõiduki kasutaja kahjuks.
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.