lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-1921/4

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 02.11.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-1921/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
02.11.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
674
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Haldusasi nr 3-16-1921

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Indrek Andreas Paukštys

Määruse tegemise aeg ja koht

02.11.2016.a, Tallinn

Haldusasja number

3-16-1921

Haldusasi

E.E.i kaebus SA Läänemaa Haigla tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus E.E.ile.
2.Jätta E.E.i riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.E.E. esitas 26.09.2016.a Tallinna Halduskohtule kaebuse SA Läänemaa Haigla tegevusega tekitatud kahju hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt toimus kaebajaga 24.05.2012.a liiklusõnnetus, kus ta kukkus jalgrattaga kaevuluukide puudumise tõttu ja sai rängalt viga. Kaebaja leiab, et, kuna haigla ei teavitanud temaga toimunud liiklusõnnetusest nõuetekohaselt politseid, jäi liiklusõnnetus fikseerimata, mistõttu ei olnud kaebajal hiljem võimalik kaitsta oma põhiseaduslikke õigusi.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Ühtlasi palub kaebaja määrata endale riigi õigusabi, et välja selgitada, kellele oleks mõistlik kahjunõue esitada ja haldusmenetlus algatada.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 punkti 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebaja nõue on ilmselgelt perspektiivitu ning kaebuse eesmärki ei ole võimalik saavutada ühegi HKMS § 37 lg-s 2 nimetatud nõudega. Seejuures ei ole kohtu hinnangul tegemist keeruka õigusliku küsimusega, mis eeldaks kaebuse menetlusse võtmist ning selle küsimuse täiendavat analüüsimist.
4.Kahju hüvitamise nõude tekkimise eeldustena peab esmajoones olema selge, et kaebuse esitajal on tekkinud kahju, seejärel, et väidetav kahju on kaebajale tekkinud haldusorgani õigusvastase tegevuse tulemusena ning tekkinud kahju ja õigusvastase tegevuse vahel esineb põhjuslik seos (riigivastutuse seaduse § 7 lg 1). Samuti peab olema selge, et kaebaja esialgsed õiguskaitsevõimalused on ammendatud. Kui üks nimetatud tingimustest puudub, ei kuulu kahju hüvitamise kaebus rahuldamisele. Kohtu hinnangul on käesoleval juhul kahju hüvitise nõude eeldused ilmselgelt täitmata.
5.Kaebusest nähtuvalt on kaebajale kahju tekitatud sellega, et politsei ei saanud teostada sündmuskoha ülevaatust, kuna tervishoiuasutus ei teavitanud politseid nõuetekohaselt kaebajaga 24.05.2012.a toimunud liiklusõnnetusest (jalgrattaga kukkumisest). Seadusest tulenevalt on aga liiklusõnnetusest teavitamine eeskätt liiklusõnnetuses osalenud juhi kohustus (liiklusseaduse (LS) § 169 lg 2 p 2, Vabariigi Valitsuse 20.02.2001.a määruse nr 68 „Liiklusõnnetusest teatamise, asjaolude väljaselgitamise, vormistamise, registreerimise ja arvestuse kord“ § 1 p 1). Seejuures sätestab LS § 169 lg 6, et sõidukit või liiklusõnnetusse puutuvaid esemeid tohib enne politsei liiklusõnnetuse kohale jõudmist liigutada vaid siis, kui transporditakse kannatanut haiglasse või teiste sõidukite liiklus on nende tõttu võimatu ja eelnevalt on tunnistajate juuresolekul ära märgitud sõiduki ja esemete asend ning jäljed. Kaebaja neid kohustusi täitnud ei ole. Seega poleks tervishoiuasutuse poolt Vabariigi Valitsuse 20.02.2001.a määruse nr 68 § 14 p-s 1 sätestatud kohustuse täitmine (sündmuskohajärgsele prefektuurile paberkandjal andmete edastamine registreeritud liiklusõnnetuses kannatanute kohta) nii või teisiti enam saanud kaasa tuua sündmuskoha liiklusõnnetuse aegset fikseerimist.
6.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt jäi kaebaja hagi tsiviilasjas nr 2-12-39771 OÜ Revalconnect vastu Harju Maakohtu 21.06.2013.a otsusega rahuldamata, kuna kaebaja ei suutnud tõendada seda, et tema kukkumine jalgrattaga 24.05.2012.a toimus OÜ-le Revalconnect kuuluval kinnistul aadressil Haapsalu linnas Kiltsi tee 3. Kui kaebaja väidetav kahju tuleneb sellest, et ta kaotas nimetatud vaidluse põhjusel, et tal polnud esitada tõendit liiklusõnnetuse toimumise koha kohta, siis esmalt märgib kohus, et ühelgi tõendil ei ole kohtu jaoks ette kindlaks määratud jõudu. Teiseks poleks tervishoiuasutuse teade olnud piisav tõend liiklusõnnetuse toimumise asukoha tõendamiseks, kuivõrd selle tõendi allikaks oli kaebaja ise. Kui kaebaja peab silmas seda, et tsiviilasjas polnud tal esitada oma väite kinnituseks politsei dokumenti, kus oleks fikseeritud sündmuskoha vaatlus, siis olukorras, kus kaebaja ise lahkus sündmuskohalt koos sõidukiga, poleks politsei saanud tuvastada, et õnnetus toimus just kaebaja poolt väidetud kohas.
7.Eeltoodust lähtuvalt leiab kohus, et käesolev kaebus on ilmselgelt perspektiivitu ning tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel kaebajale tagastada.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, siis jääb läbi vaatamata ka kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks. Kui kaebaja soovib riigi õigusabi esindamiseks haldusmenetluses või muuks õigusalaseks nõustamiseks, tuleb taotlus esitada taotleja elu- või asukohajärgsele või õigusteenuse osutamise eeldatava koha järgsele maakohtule (riigi õigusabi seaduse § 10 lg 3).

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium