Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
22. september 2016, Tallinn
Haldusasja number
3-15-1662
Haldusasi
GB kaebus Tallinna Vangla 20. aprilli 2015. a käskkirja nr 534 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 26. novembri 2015. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja – GB Vastustaja – Tallinna Vangla, esindaja Ave Kasvandik
Menetluse alus ringkonnakohtus
GB apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta GB apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26. novembri 2015. a otsus haldusasjas nr 3-15-1662 muutmata.
GB-le antud menetlusabiga seonduvad kulud (riigilõiv) jätta riigi kanda. Menetlusosaliste võimalikud muud menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 24. oktoobril 2016 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks ( lg 1).
3-15-1662 Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
GB-le distsiplinaarkaristusena noomituse üldiste viisakusreeglite järgimata jätmise eest (Tallinna Vangla direktori 31.01.2013 käskkirja nr 20 „Tallinna Vangla kodukord“ p 1.11.1), kuna kinnipeetav küsis vanglateenistuse ametnikult tema seksuaalse orientatsiooni kohta. Järelevalveosakonna valvuri ettekande kohaselt teostas ta 22.03.2015 kell 15.05 pärast jalutuskäiku kartseris GB-le isiku läbiotsimist, mille ajal kinnipeetav tõmbus korduvalt seinast eemale (näoga valvuri poole) ja seejärel küsis „kas valvur on mingi gei“ ning hakkas vene keeles sõimama. GB 22.03.2015 selgituse kohaselt katsus valvur tema genitaale, jalgu ja tagumikku, mis on väärikust riivav ja alandav. Lisaks ei räägi valvur kinnipeetavaga vene keeles. Teine valvur ei sekkunud. Tallinna Vangla hinnangul ei ole tõendatud, et valvur oleks tundnud, et tema väärikust riivati, kuid arvestades omavahelises suhtluses kahe inimese staatust, olukorda ja olustikku, kus suhtlemine aset leidis, on inimese seksuaalse orientatsiooni küsimine asjakohatu ning ebaviisakas. GB-l oli teo toimepanemise hetkel 14 kehtivat distsiplinaarkaristust (sh 2 karistust suhtlemiseeskirjade rikkumise eest) ja oluline on anda kinnipeetavale märku, et õigusaktidega vastuolus olev käitumine ei ole aktsepteeritav.
2(5)
3-15-1662
3-15-1662 rikkumise koosseis täidetud. Asjasse ei puutu, et Tallinna Vangla karistas 09.11.2015 käskkirjaga nr 5-2/1433 GB distsiplinaarkorras Tallinna Vangla kodukorra p 1.11.1 rikkumise eest, sest kaebaja kasutas oma 02.10.2015 vastuses Tallinna Vangla 26.08.2015 vastusele praeguses haldusasjas vangla juristi suhtes väärikust riivavaid väljendeid.
3-15-1662 (vt Riigikohtu 15.04.2015 otsus nr 3-3-1-3-15, p-d 24-25), kuid praegusel juhul ongi Tallinna Vangla 20.04.2015 käskkirjas nr 534 piirdunud VangS § 63 lg-s 1 loetletutest leebeima distsiplinaarkaristuse (noomituse) kohaldamisega. Arvestades, et GB-l oli teo toimepanemise hetkel muu hulgas kaks kehtivat distsiplinaarkaristust samalaadsete rikkumiste eest, ei ole noomituse kohaldamine ilmselgelt ülemäärane. Rikutud ei ole ka VangS §-s 64 sätestatud distsiplinaarmenetluse korda, sest GB 22.03.2015 seletuskirja sisust nähtuvalt oli talle arusaadav, millise vahejuhtumi kohta seletust nõuti. Asja materjalidest ilmneb lisaks, et kaebajat on temale arusaadavas keeles teavitatud nii distsiplinaarmenetluse algatamisest kui ka tutvustatud distsiplinaarmenetluse protokolli.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Maret Altnurme
Villem Lapimaa
Virgo Saarmets
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.