Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 23. august 2016, Tartu 3-16-716
Haldusasi
Raivo Paala kaebus Tartu Vangla 10. aprilli 2013. a sundravi toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 30. mai 2016. a määrus Raivo Paala määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja Raivo Paala
Jätta Raivo Paala määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30. mai 2016. a määrus muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.
Halduskohus märkis, et kaebaja on tuvastamiskaebuse esitamist põhjendades viidanud preventiivsele huvile, mis väljendub esmalt tulevases võimalikus vangistuses kaebaja õiguste rikkumise vältimises ning teisalt kaebaja blogis avaldavate andmete ametnike poolse vaidlustamise vältimises. Halduskohtu hinnangul ei olnud preventiivsetel eesmärkidel tuvastamiskaebuse esitamise tingimused täidetud. Halduskohus viitas Riigikohtu halduskolleegiumi seisukohale, milles kolleegium leidis, et kui kinnipeetav on vanglast vabanenud, siis ei saa tuvastamiskaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil aidata kaasa tema kui kinnipeetav õiguste kaitsmisele tulevikus (Riigikohtu 28. mai 2014. a otsus haldusasjas nr 331814, p 11). Halduskohtu hinnangul ei mõjuta kaebaja varasemad kriminaalmenetlused preventiivset huvi, mis on suunatud tulevikku. Halduskohus märkis, et kuna kaebaja viibib hetkel vabaduses ja poolelioleva kriminaalmenetluse tulemus ei ole teada, siis ei ole vaidlusaluse olukorra kordumise tõenäolisus kuidagi põhjendatud. Halduskohus selgitas, et kuna tulevikus prognoositav täidesaatva võimu tegevus ei saa käesoleva hetke seisuga kaebaja õigusi puudutada ning kaebeõigusele antakse hinnang eelkõige kaebuse esitamise hetke seisuga, siis ei ole tuvastamiskaebuse esitamine preventiivse huvi eesmärgil põhjendatud. Halduskohus selgitas, et blogi pidamisel teabe avaldamisele ei saaks käesolev tuvastamiskaebus avaldada sellist mõju nagu kaebaja ette kujutab. Arvestades kaebaja kavatsust käsitleda ametnike tegevust piinamise ja mõrvakatsena, on tegemist ilmselgelt süüdistustega, mille osas ametnikele jääb õigus tugineda süütuse presumptsioonile. Halduskohus märkis, et isegi halduskohtumenetluses tuvastamisnõude rahuldamine ei piiraks ametnike õigust esitada kaebaja vastu hagi seoses laimamise ja süütuse presumptsiooni rikkumisega, kuivõrd halduskohtumenetluses õigusvastasuse tuvastamist ei saa võrdsustada kriminaalmenetluses süüdi tunnistamisega. Halduskohus leidis, et seega ei kvalifitseeru ka blogis vaidlusaluste asjaolude kajastamise soov sellise preventiivse huvina, mis annaks kaebajale õiguse tuvastamiskaebuse esitamiseks.
Maili Lokk allkirjastatud digitaalselt
Einar Vene allkirjastatud digitaalselt
Tanel Saar allkirjastatud digitaalselt
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.