lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-18112/20

Võlaõigus › Alusetu rikastumine

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-18112/20
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Alusetu rikastumine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
855
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2023-12-18
Taotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2023-12-15
Teade
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2023-12-13
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2023-11-21
Selgitustaotlus
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2023-11-16
Vastus
Lääne Ringkonnaprokuratuur · Sissetulev kiri · 2024-02-15

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 644 lg 1, 4Apellatsioonkaebusest loobumineVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 178 lg 2Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 190 lg 7Menetlusabi andmine ja menetluskulude jaotusTsMS § 328 lg 2Avalduste õigsus ja avaldustele vastamise tagamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-18112/11Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja02.06.2016

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AB Kreditex AS12041659(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-15-18112

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Ele Liiv, Indrek Soots 27.09.2016, Tallinn

Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasi

AB Kreditex AS hagi MJ vastu alusetult saadud 14 991,28 euro tagastamise ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.06.2016 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MJ apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AB Kreditex AS (registrikood 12041659), lepinguline esindaja vandeadvokaat Oksana Sobko Kostja: MJ (isikukood XXXXXXXXXX), seaduslik esindaja kuni 11.02.2016 KJ, esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Alan Biin

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu MJ loobumine apellatsioonkaebusest Harju Maakohtu 02.06.2016 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-15-18112.
2.Lõpetada apellatsioonimenetlus.
3.Jätta apellatsiooniastme menetluskulud MJ kanda.
4.Välja mõista MJ-lt AB Kreditex AS kasuks 264 eurot lepingulise esindaja kulude katteks.
5.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
MJ-l tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
6.Vabastada MJ menetluskulude, so apellatsioonkaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu 700 eurot, riigituludesse tasumise kohustusest TsMS § 190 lg 7 alusel. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud
1.Harju Maakohus lahendas 02.06.2016 otsusega AB Kreditex AS-i hagi MJ vastu alusetult saadud 14 991,28 euro tagastamise ja viivise nõudes, rahuldades hagi osaliselt.
2.Kostja esitas maakohtu 02.06.2016 otsuse peale 04.07.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. 15.09.2016 esitas kostja ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks, põhjusel, et kostja on vaidlustatud maakohtu otsusest tulenevad kohustused hageja ees täitnud.
3.Ringkonnakohus andis 19.09.2016 kirjaga TsMS § 328 lg 2 alusel hagejale tähtaja kostja taotluse osas seisukoha ning menetluskulude nimekirja esitamiseks. 20.09.2016 vastuses kostja taotlusele apellatsioonkaebusest loobumise kohta palus hageja kostja taotluse rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda, märkides, et kostjal oleks olnud võimalus vältida hagejal menetluskulude tekkimist, kui kostja oleks apellatsioonkaebusest loobunud enne hageja poolt apellatsioonkaebuse vastuse esitamist. Ühtlasi esitas hageja oma apellatsioonimenetluse menetluskulude nimekirja, taotledes kostjalt hüvitist lepingulise esindaja kulude katteks summas 462 eurot. Taotluse kohaselt osutati hagejale apellatsioonimenetluses õigusabi kokku 3,5 tunni ulatuses tunnihinnaga 110 eurot (käibemaksuta). Hageja lepingulise esindaja toiminguteks olid apellatsioonkaebusega tutvumine, sellele vastuse koostamine ja kohtule edastamine. Hageja kinnitas, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.
4.Kostja esitas hageja menetluskulude osas 22.09.2016 seisukoha, milles nõustus hageja menetluskuludega osaliselt. Kostja leidis, et arvestades apellatsioonkaebuse mahtu ning asjaolu, et vastustaja ei pidanud sellele sisuliselt vastama (apellant oli maakohtu otsuse juba täitnud), on menetluskulude nõue ilmselgelt ülepaisutatud. Mõistlik töömaht sellise tegevuse eest ei ületa 0,5 tundi. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalide ja kostja taotlusega apellatsioonkaebusest loobumiseks, leiab, et kostja taotlus tuleb rahuldada, apellatsioonkaebusest loobumine vastu võtta ning apellatsioonimenetlus lõpetada. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant kaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 loetakse apellatsioonkaebusest loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. TsMS § 644 lg 4 järgi, kui teine pool ei ole esimese astme kohtu otsuse peale edasi kaevanud või kui vastuapellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, teeb ringkonnakohus apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse, millega lõpetab apellatsioonimenetluse.
6.TsMS § 644 lg-st 3 tulenevalt jäävad apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud kostja kanda.
7.Järgnevalt määrab ringkonnakohus vastavalt jaotusele kindlaks kostja poolt hagejale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude põhjendatud ja vajaliku suuruse. Ringkonnakohus leiab, et hageja poolt taotletavad apellatsioonimenetluse õigusabikulud summas 462 eurot (käibemaksuga) on TsMS § 175 lg 1 mõttes põhjendatud osaliselt.

Hageja esindaja apellatsioonimentluse toiminguks oli apellatsioonkaebusele vastuse esitamine, mis tuleb hinnata vajalikuks toiminguks, kuivõrd vastuse esitamiseks, sealhulgas selle sisuliseks põhjendamiseks, kohustas hagejat 15.08.2016 ringkonnakohtu määrus. Eeltoodu tõttu ei ole põhjendatud ka kostja seisukoht, et vastustaja ei pidanud apellatsioonkaebusele sisuliselt vastama. Hageja esindaja eelnimetatud toimingu ajakulu (3,5 tundi) tuleb ringkonnakohtu hinnangul lugeda põhjendatuks osaliselt, s.o 2 tunni ulatuses. Ringkonnakohus arvestab esindaja toimingu ajakulu põhjendatuse hindamisel muu hulgas asjaolusid, et kostja apellatsioonkaebus oli tavapärasest väiksemahulisem, koosnedes sisuliselt ainult ühest leheküljest, ning samuti seda, et kostja on oma apellatsioonkaebuses peamiselt korranud varasemas menetluses esitatud seisukohti, mistõttu ei saanud eelduslikult hageja esindajal apellatsioonkaebusele vastamine kujuneda töö- ja ajamahukaks. Osutatud õigusabiteenuse tunnihind 110 eurot (käibemaksuta) vastab turusituatsioonile ega ole ülepaisutatud. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 264 (110 x 2 x 1,2) eurot lepingulise esindaja kulude hüvitamiseks.

8.15.08.2016 määrusega rahuldas ringkonnakohus MJ taotluse menetlusabi saamiseks ja vabastas ta riigilõivu 700 eurot tasumisest apellatsioonkaebuse esitamisel. Arvestades, et MJ näol on tegemist piiratud teovõimega isikuga, kelle kinnistu on koormatud hüpoteekidega, kellele registri andmetel ei kuulu sõidukeid, kes on töötu ja tema ainsaks sissetulekuks töövõimetuspension 450 eurot kuus, vabastab ringkonnakohus TsMS § 190 lg 7 alusel MJ nimetatud summa tasumisest riigituludesse.
9.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval