lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-111934/14

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.09.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-111934/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.09.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1091
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Stafit10239446(Kostja)Hekspromt Invest OÜ12622132(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-16-111934

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-16-111934

Määruse tegemise aeg ja koht

27.09.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Margo Klaar ja Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Comtrade OÜ hagi Stafit OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.09.2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse Osaühing Stafit määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja: Comtrade OÜ (registrikood 12622132), seaduslik esindaja (juhatuse liige) Mart Kalmus esindajad Kostja: Osaühing Stafit (registrikood 10239446), lepinguline esindaja Anatoli Orlovski Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Harju Maakohtu 02.09.2016 määrus tühistada ja saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada osaliselt.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Asjaolud
1.Comtrade OÜ (hageja) esitas Pärnu Maakohtule avalduse maksekäsu kiirmenetluse algatamiseks. Hageja palus mõista Osaühingult Stafit (kostja) välja põhinõude 1161,36 eurot ja kõrvalnõude (viivis) 452,93 eurot.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Pärnu Maakohus koostas 07.06.2016 makseettepaneku, millele kostja esitas 10.06.2016 Pärnu Maakohtule vastuväite. 06.07.2016 kohtumäärusega andis Pärnu Maakohus maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude üle Harju Maakohtule hagimenetluse alustamise otsustamiseks.
3.Hageja esitas Harju Maakohtule 07.07.2016 hagiavalduse, paludes mõista kostjalt välja võlgnevuse 1614,29 eurot. Põhiosa võlgnevusest on arve nr 97 kohaselt 1161,36 eurot ja viivis 39 päeva eest 452,93 eurot. 1(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-111934

4.Harju Maakohus võttis hagiavalduse 22.07.2016 kohtumäärusega menetlusse. Sama määrusega kohustas maakohus kostjat esitama vastuse hagiavaldusele 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kostja sai kohtumääruse kätte 27.07.2016 (tl 51).
5.19.08.2016 tagaseljaotsusega rahuldas maakohus hageja hagiavalduse. Maakohus tegi otsuse põhjendava ja kirjeldava osata.
6.25.08.2016 esitas kostja maakohtule kaja, milles palus menetluse tsiviilasjas taastada. Kostja hinnangul on maakohus teinud tagaseljaotsuse ekslikult, sest kostja on esitanud vastuse hagiavaldusele 15.08.2016 avaliku e-toimiku kaudu (tl 59). Kostja sai hagiavalduse ja maakohtu määruse kätte 28.07.2016 (tl 58). Maakohtu määrus
7.Harju Maakohus jättis kostja kaja rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata. Maakohtu põhjenduste kohaselt on kostja jätnud hagile vastamata. Kohtute infosüsteemis puudub kostja vastus hagiavaldusele. Seega on tõenäoline, et kostja küll alustas vastuse esitamist avaliku e-toimiku kaudu, kuid ei viinud toimingut lõpuni. Kostja poolt esitatud avaliku e-toimiku väljavõttest nähtub samuti, et kostja vastus on „esitamisel“ olevate dokumentide hulgas. Määruskaebus
8.Maakohtu määruse peale 07.09.2016 esitatud määruskaebuses palub kostja maakohtu määruse tühistada ja kaja rahuldada.
9.Maakohus lahendas kaja kirjeldava ja põhjendava osata, mis ei ole lubatud. Kostja hinnangul on ta laadinud vastuse avaliku e-toimiku infosüsteemi õigeaegselt. Vastus jäi edastamata infosüsteemi rikke tõttu. Maakohtu järeldus, et kostjal jäi toiming lõpetamata, on oletuslik. Menetluse edasine käik
10.Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
11.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
12.Kolleegium leiab, et maakohtu määrus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 1 p 5 ja § 659 alusel tühistada ning saata tsiviilasi kaja uueks lahendamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
13.TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 659 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu määruse määruskaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole lahendit seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada. TsMS § 659 järgi kohaldatakse ringkonnakohtus määruskaebuse menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui TsMS 65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.

2(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-111934

14.TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata, kohustuseta sellist otsust puuduva osaga hiljem täiendada (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-181-13, p 15). Eeltoodu ei tähenda aga seda, et tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa ei pea maakohus esitama kaja lahendamise määruses. TsMS § 465 lg 1 järgi peab kohtu tehtavast määrusest nähtuma, kelle kohta on määrus tehtud ja mis on määruse sisu. Kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, tuleb TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, ja õigusaktid, millest kohus juhindus. Seadus ei sätesta, et kaja lahendamise määruse tegemisel ei tule järgida TsMS § 465 lg-s 1 ja lg 2 p-s 8 sätestatut. Seega peab kaja lahendamise määruses maakohus kirjeldama ka tagaseljaotsuse aluseks olevaid asjaolusid ning esitama tagaseljaotsuse põhjendused. Juhul kui maakohus on TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes teinud kaja kohta määruse, mis ei sisalda tagaseljaotsuse kirjeldavat ja põhjendavat osa, peab ringkonnakohus selle määruse TsMS § 656 lg 1 p 5 ja lg 2 teise lause ning § 667 lg 2 alusel tühistama (vt nt Riigikohtu määrused tsiviilasjades nr 3-21-129-14, p 11, ja 3-2-1-16-15, p 15).
15.Praegusel juhul on maakohus teinud 19.08.2016 tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Kostja kaja on maakohus lahendanud 02.09.2016 kohtumäärusega, milles on kohus TsMS § 465 lg 1 ja lg 2 p 8 rikkudes jätnud esitamata tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osa. Tegemist on olulise menetlusõiguse normi rikkumisega, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada sõltumata määruskaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest (TsMS § 656 lg 1 p 5 koosmõjus TsMS §-ga 659).
16.Kaja uuel läbivaatamisel peab maakohus kontrollima tagaseljaotsuse tegemise eeldusi, sh nõude veenvust (vt nt Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-175-10, p 9). Vastavad põhjendused peavad olema kohtumäärusest nähtavad ja vastama TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatud tingimustele.
17.Vastuseks määruskaebuse väidetele lisab kolleegium, et menetlusdokumendi kohtuni jõudmist peab tõendama dokumendi esitaja ehk antud juhul kostja. Kostja poolt esitatud väljatrükk (tl 59) tõendab menetlusdokumendi üleslaadimise alustamist avaliku e-toimiku infosüsteemi, kuid ei tõenda üleslaadimise lõpuni viimist ehk dokumendi kohtule esitamist. TsMS § 601 lg 1 p 5 kohaselt on e-toimiku eesmärk mh võimaldada andmete ja dokumentide elektroonilist edastamist. Samas on justiitsministri 28. detsembri 2005. a määrusega nr 59 kehtestatud kohtule dokumentide esitamise korra § 203 lg-st 5 tulenevalt dokumendi salvestamine avalikku e-toimikusse seotud saatjale sellekohase automaatse vastuvõtukinnituse saatmisega. Seega juhul, kui dokumendi saatja ei ole saanud automaatset vastuvõtukinnitust dokumendi esitamise kohta, ei saa ta ka eeldada, et ta on dokumendi esitanud. Automaatse vastuvõtukinnituse puudumise korral peab dokumendi saatja selleks, et kohus saaks lugeda dokumendi esitatuks, tõendama, et dokument salvestus etoimikusse, mistõttu tal ei saanud olla kahtlusi, et see on esitatud, ning et ta ei saanud automaatset vastuvõtukinnitust avaliku e-toimiku rikke tõttu. Arvutisüsteemi võimalik tõrge tuleb samuti tõendada menetlusosalisel, pöördudes selleks nt otse või ka kohtu abil e-toimiku halduri poole asjakohaste andmete saamiseks avalikus e-toimikus tehtud toimingute kohta (vt Riigikohtu määrus tsiviilasjas 3-2-1-96-15, p-d 17-18).

3(4)

Tsiviilasi nr: 2-16-111934

18.Kuivõrd maakohtu määrus kuulub p-des 13-16 toodud põhjustel tühistamisele ning tsiviilasi saadetakse kaja uueks lahendamiseks tagasi samale maakohtule, ei ole ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse esitamine lubatud (TsMS § 417 lg 4).
19.Tegemist ei ole asja menetlust lõpetava määrusega ja seetõttu ei määra ringkonnakohus kindlaks menetluskulude jaotust (TsMS § 173 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

(allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja