lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-8162/6

Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.08.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-8162/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Muud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
920
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ VIP Crew11760168(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-8162

Määruse tegemise aeg ja koht

19. august 2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

OÜ Siibxid hagi AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma, OÜ VIP Crew ja OÜ T&O Varahaldus vastu kaasomandi lõpetamiseks ja hüpoteegipidaja tahteavalduste andmiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13. juuni 2016 määrus hagi menetlusse võtmisest keeldumise kohta

Menetlustoiming

OÜ Siibxid määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Hageja: OÜ Siibxid (registrikood 12476564), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma Kostja I: AS Süda Maja (registrikood 10927962, pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma Kostja II: OÜ VIP Crew (registrikood 11760168) Kostja III: OÜ T&O Varahaldus (registrikood 11012383)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 13. juuni 2016 määrus muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud jätta OÜ Siibxid kanda. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Asjaolud

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
1.
OÜ Siibxid esitas 24.05.2016 Harju Maakohtule hagi AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma ja OÜ T&O Varahaldus vastu kaasomandi lõpetamiseks ning hüpoteegipidaja tahteavalduste andmiseks kohustamiseks. Hagi kohaselt soovib hageja lõpetada kaasomandi hageja ja kostjate omandis olevale kinnistule nr 12100102 kinnisasja jagamisega reaalosadeks. Kinnistul lasub hüpoteek OÜ T&O Varahaldus kasuks.
2.Hageja esitas 07.06.2016 täpsustatud hagiavalduse, milles esitas kaasomandi lõpetamise ja kinnisasja reaalosadeks jagamise nõude täiendavalt ka kaasomaniku OÜ VIP Crew vastu ning täpsustas esitatud nõudeid. Maakohtu määrus ja selle põhjendused
3.Maakohus jättis hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata ja menetluskulud hageja kanda.
4.Hagiavalduse kohaselt on hagi eesmärgiks saavutada kaasomandi lõpetamine ja selle jagamine reaalosadeks. Kinnistusraamatu kohaselt on kostjale II kuuluvale kaasomandiosale 19.05.2016 kantud keelumärge käsutamise keelamiseks kohtutäitur Mati Kadaku ja Aktsiaseltsi KH Energia-Konsult kasuks. Keelumärge keelab vastavalt märke sisule kannete tegemise kinnistusraamatusse kas täielikult või osaliselt. Kostja II kaasomandiosa käsutamine on seega keelatud, mis välistab kaasomandi lõpetamise nõude rahuldamise, kuna käsutuskeeldu rikkuv käsutustehing on tühine. Keelumärke tõttu ei saa kostja II kaasomandiosa kehtivalt käsutada mh kohtuotsusega (vt ka 3-2-1-46-10 (punkt 23)). Määruskaebus
5.Hageja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega võtta hagi menetlusse. Koos määruskaebusega esitas hageja AS KH Energia-Konsult nõusoleku vaidlusaluse kinnisasja kaasomandi jagamiseks hagiavalduses taotletud viisil ja tingimustel.
6.Kaebuse kohaselt on maakohtu määrus vastuoluline ja üllatuslik. Kohus oleks pidanud andma hagejale võimaluse puuduse kõrvaldamiseks, kuid ei osundanud oma puuduste kõrvaldamise määruses sellele, et kinnisasja jagamist takistab keelumärge. KRS § 341 kohaselt ei takista keelumärge kinnistusraamatu kannete tegemist, kui selleks on keelumärke järgi õigustatud isiku nõusolek.
7.Kohtu seisukoht, et keelumärke olemasolu takistab hagi menetlemist, on ekslik. Hagi esitamise eesmärgiks oli nende isikute nõusolekute asendamine kohtuotsusega, kes ei olnud hageja ettepanekuga nõus. Kõik muud tingimused, avaldused ja asjaolud, mis lisaks puudutatud isikute tahteavaldustele (nõusolekutele) tuleb hagejal saavutada, peab hageja sõltumata nende isikute nõusolekutest niikuinii saavutama, sõltumata sellest, kas vastavad nõusolekud või tahteavaldused on kostjatelt saadud vabatahtlikult või kohtuotsusega.
8.Puuduvad õiguslikud takistused AS-lt KH Energia-Konsult nõusoleku küsimiseks eraldiseisvalt pärast kaasomandi jagamise hagi osas otsuse jõustumist (3-2-1-46-10 p 24).

Menetluse edasine käik

9.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja tegi hagejale ettepaneku esitada kohtule tõendina ka kohtutäitur Mati Kadaku nõusolek kinnistu jagamiseks hagiga taotletaval viisil. Hageja esitas kohtule kohtutäituri nõusoleku kinnisasja jagamiseks tingimusel, et Harju Maakohtu menetluses olevas tsiviilasjas nr 2-15-9363 tehtud hagi tagamise määrus täiteasjas nr 008/2016/1099 täitemenetluse peatamiseks on tühistatud..
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle vastavalt TsMS § 663 lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse kohaselt ei saa keelumärkega õigustatud isiku nõusolek asja käsutamiseks olla antud edasilükkava tingimusega, kuna kuni õigustatud isiku nõusoleku saamiseni tehtud käsutused on tühised. Määruse põhjendused
11.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata.
12.Ringkonnakohus möönab, et maakohus oleks saanud enne hagi menetlusse võtmisest keeldumist juhtida hageja tähelepanu asjaolule, et hagi menetlemist takistab vaidlusalusele kinnisasjale seatud keelumärge. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt on maakohus nimetatud puuduse määruskaebemenetluses kõrvaldanud.
13.Ebaõiged on hageja seisukohad selle kohta, et keelumärge ei takista hagi menetlemist ja hagejal on võimalik keelumärke järgi õigustatud isiku nõusolekut küsida eraldiseisvalt pärast kaasomandi jagamise hagi osas otsuse jõustumist. Maakohus on õigesti selgitanud, et keelumärkega koormatud kinnisasja kaasomandit ei saa (sh kohtuotsusega) kehtivalt lõpetada. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata. Seega tuli hagejal kaasomandi lõpetamiseks ja kinnisasja jagamiseks kõrvaldada keelumärke toime ja esitada kõikide õigustatud isikute nõusolekud selliste käsutuste tegemiseks.
14.Hageja on esitanud nõude registriosa kolmandasse jakku 8., 12. ja 13. järjekohale kantud keelumärgete järgi õigustatud AS Süda Maja (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma nõusoleku asendamiseks kohtuotsusega. Määruskaebemenetluses esitas hageja registriosa kolmandasse jakku 14. järjekohale kantud keelumärke järgi õigustatud AS KH Energia – Konsult nõusoleku kinnisasja jagamiseks hagiavalduses taotletud viisil ja sama keelumärke järgi õigustatud kohtutäitur Mati Kadaku tingimusliku nõusoleku kinnisasja jagamiseks taotletud viisil. Ringkonnakohus leiab, et kuna kohtutäituri nõusolek kinnisasja jagamiseks on antud edasilükkava tingimusega, siis ei kõrvalda see keelumärke toimet ega võimalda seetõttu kaasomandi lõpetamist.
15.Lisaks on hageja ja maakohus jätnud tähelepanuta, et kinnisasja registriosa kolmanda jao
10.järjekohale on AS Süda Maja (pankrotis) kuuluvale mõttelisele osale seatud keelumärge käsutamise keelamiseks ka OÜ Probus kasuks. Hageja ei ole määruskaebemenetluses OÜ Probus nõusolekut kinnisasja jagamiseks esitanud, kuigi maakohus on talle selgitanud käsutuskeelu järgi õigustatud isikute nõusolekute esitamise vajadust.
16.Seega takistavad hagis taotletud kaasomandi lõpetamist ja kinnistu jagamist reaalosadeks vaidlusalusele kinnisasjale seatud keelumärked ja maakohus jättis hagi õigesti menetlusse võtmata, kuna hagejal ei ole võimalik hagis taotletud eesmärki saavutada.
17.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud hageja kanda. Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja