Tallinna Ringkonnakohus
Tsiviilasja number
2-14-56515
Määruse tegemise aeg ja koht
16. august 2016, Tallinn
Kohtukoosseis
Indrek Soots, Gaida Kivinurm, Indrek Parrest
Tsiviilasi
OSAÜHINGU HANSURA hagi Peipus Fish OÜ vastu võlgnevuse 1290 euro ja viivise 1290 euro saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 10.06.2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Peipus Fish OÜ apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind Menetlusosalised esindajad
ja
2580 eurot
(registrikood nende Hageja: 10403012), lepinguline esindaja Jaanus Silm Kostja: Peipus Fish OÜ (registrikood 11937046), lepinguline esindaja Artur Umuršadjants
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
teostamisest vaidlusalusel kinnistul, kuna see ei kuulu talle ning ta ei valda seda. Järve tee 6 kinnistu kuulub PK-le, kes on kostja seaduslik esindaja. Järve tee 41 kinnistu, kus hageja on vaidlustamata asjaolude kohaselt samuti kostjale töid teostanud, kuulub Peipsi Trade LTD OÜ-le, kelle juhatuse liige ja osanik on samuti PK. Seega korraldas kostja mõlemal juhul töid talle mittekuuluval kinnistul. Hageja on usutavalt tõendanud, et ajavahemikul 08.07.2013-11.07.2013 teostatud tööd on kostja poolt vastu võetud ning selle alusel on hageja esitanud kostjale arve nr 13721. Vaidlustamata asjaolude kohaselt on kostja tasunud hagejale arve nr 13714, mis on väljastatud kaevetööde eest ajavahemikul 01.07.201305.07.2013. Viimati nimetatud ajavahemikul teostatud tööd on vastu võtnud sama isik, kes on tööd vastu võtnud ka käesolevas menetluses vaidluse all oleval saatelehel. Kusjuures ka kostja poolt aktsepteeritud saatelehel puudub objekti aadress, mis näitab, et pooled ei märkinudki saatelehtedele objektide aadresse. Kuna kostja on eelnevalt aktsepteerinud sama isiku poolt tema nimel tööde vastuvõtmist, tuleb ka vaidluse all olevad tööd lugeda TsÜS § 116 lg 2 alusel kostja poolt vastuvõetuks. Hageja on esitanud kostjale 18.07.2013 arve nr 13721 summas 1290 eurot, mis tuli kostjal tasuda hiljemalt 01.08.2013. Seega muutus tasunõue tööde eest VÕS § 82 lg 7 mõttes sissenõutavaks 02.08.2013. Viivist võib võlausaldaja VÕS § 113 lg 1 kohaselt võlgnikult nõuda, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Töövõtulepingu p-s 4 on pooled kokku leppinud, et tasumisega viivitamisel on töövõtjal (hagejal) õigus nõuda viivist 0,5% viivitatud summast iga viivitatud päeva eest. Hageja on esitanud viivisenõude vähendatud kujul, paludes kostjalt välja mõista 1290 eurot. Viivisesumma vähendamine on kooskõlas TsMS § 5 lg-s 1 sätestatuga.
korraldajat (teadaolev aadress asub Vene Föderatsioonis). Väärteomenetluse lõpetamise määruses ei ole mingeid järeldusi ega oletusi selle kohta, et töid objektil asukohaga Järve tee 6, Lohusuu teostati kostja tellimisel või soovil. Ringkonnakohtu seisukoht
määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10). Kuna apellatsioonkaebus ja selle lisad on kohtule esitatud elektrooniliselt, siis puudub vajadus nende tagastamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots
(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.