Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.07.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number: 2-16-101073/15
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik: Hagimenetlus
Kuulutamise aeg: 08.07.2016
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 512

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

8. juuli 2016, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-101073

Tsiviilasi

OÜ Koduliising hagi Svetlana Budilovskaja vastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 2. juuni 2016. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Svetlana Budilovskaja apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): Svetlana Budilovskaja (isikukood

XXXXXXXXX)

Vastustaja (hageja): OÜ Koduliising (registrikood 10892531), lepinguline esindaja Andrus Post

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast Svetlana Budilovskaja apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 2. juuni 2016. a otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus Svetlana Budilovskajale.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1.Svetlana Budilovskaja esitas apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 2. juuni 2016. a otsuse peale. Vaidlustatud otsusega maakohus rahuldas OÜ Koduliising hagi Svetlana Budilovskaja vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja laenulepingu nr 0169308229 alusel põhivõlgnevuse 289,52 eurot, viivise 37,21 eurot ja intressi 32,95 eurot (kokku 359,68 eurot).

Sarnased lahendid

Võlaõigus

3.Ringkonnakohus keeldub menetlusse võtmast Svetlana Budilovskaja apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 2. juuni 2016. a otsuse peale, kuna puuduvad alused apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Käesolevas asjas on nii hagihind kui ka apellatsioonkaebuse hind 359,68 eurot. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 405 lg 1 järgi on tegemist lihtmenetlusega, mida kohus menetleb oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes käesolevas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid. TsMS § 637 lg 21 alusel võetakse lihtmenetluses esitatud apellatsioonkaebus menetlusse üksnes siis, kui maakohus on otsuse edasikaebamiseks andnud loa või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu arvates on maakohus eksinud materiaalõiguse kohaldamisel ning rikkunud ka menetlusnorme, kuid see ei viinud maakohut ebaõige otsuse tegemiseni. Menetlusökonoomiat, sh poolte menetluskulusid arvestades, leiab ringkonnakohus, et käesolevas asjas esineb alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks TsMS § 637 lg 21 järgi. Ringkonnakohus märgib, et maakohus on ebaõigesti käsitlenud Svetlana Budilovskajat FIE Svetlana Budilovskaja käendajana. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 78 järgi vastutab füüsilisest isikust ettevõtja oma kohustuste eest kogu oma varaga. Svetlana Budilovskajat tulebki lugeda vastutavaks isikuks ning teda tuleb käsitleda antud asjas kostjana. Maakohus on otsuses jõudnud õigele järeldusele, et asjas ei ole tuvastatud kostja poolt müügivõi laenulepingust kehtivalt taganemine. Ringkonnakohus möönab, et maakohtul tuleb üldjuhul sellises olukorras täiendavalt selgitada kostjale õiguslikku olukorda ning võimaldada kostjal vastavat asjaolu tõendada. Käesoleval juhul on aga kostja esitanud asjaolu, et ta tegi taganemisavalduse 23.12.2015, s.o aasta ja neli kuud pärast lepingu sõlmimist. Kostja märkis, et ta soovis lepingust taganeda põhjusel, et ostetud kahest kohvimasinast ei ole kostja ühte kohvimasinat kasutanud. Hageja esitas maakohtule müüja kirja, milles ei nõustuta hilinemise ja mõjuva põhjuseta lepingust taganemisega. Maakohus kontrollis lepingust taganemise formaalseid eeldusi ja leidis õigesti, et need ei ole täidetud. Toimikus olevatest tõenditest nähtub, et täidetud ei ole ka lepingust taganemise materiaalsed eeldused. Järelikult maakohus jõudis õigele otsusele, et kostja ei saa müügi- ega laenulepingust taganeda ning tal tuleb laenulepingut täita.