Harju Maakohtu 21. märtsi 2016 määrus avalduse läbivaatamata jätmise kohta ja 18. aprilli 2016 täiendav määrus
Menetlustoiming
VP ja OÜ Vertikal määruskaebused 21. märtsi 2016 määruse peale ja OÜ Vertikal määruskaebus 18. aprilli 2016 täiendava määruse peale
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: VP (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlausaldaja I: AS Citadele banka Eesti filiaal (registrikood 11971924), volitatud esindaja Irina Solovjova Võlausaldaja II: OÜ Placet Group (registrikood 11198910), lepinguline esindaja Riho Siil Võlausaldaja III: AS Express Credit (registrikood 12338141), lepinguline esindaja Anne Talviste Võlausaldaja IV: OÜ Omega Invest (registrikood 10866568), lepinguline esindaja Anne-Liis Veski Võlausaldaja V: OÜ Vertikal (registrikood 10871227), lepinguline esindajad vandeadvokaat Indrek Leppik ja vandeadvokaat Marko Tiiman Võlausaldaja VI: kohtutäitur Elin Vilippus
Resolutsioon:
1.Tühistada Harju Maakohtu 21. märtsi 2016 määrus osas, millega maakohus jättis OÜ Vertikal menetluskulud tema enda kanda ja teha selles osas uus määrus,
millega jätta OÜ Vertikal menetluskulud avaldaja VP kanda. Muus osas jätta määrus muutmata.
2.Jätta VP määruskaebus Harju Maakohtu 21. märtsi 2016 määruse peale rahuldamata.
3.Rahuldada OÜ Vertikal määruskaebus Harju Maakohtu 21. märtsi 2016 määruse peale.
4.Jätta OÜ Vertikal määruskaebus Harju Maakohtu 18. aprilli 2016 täiendava määruse peale läbi vaatamata.
5.Harju Maakohtu 21. märtsi 2016 määruse tervikresolutsioon on järgmises sõnastuses:
5.1.Jätta VP avaldus võlgade ümberkujundamiseks läbi vaatamata.
5.2.Tühistada täitemenetluse peatamine täiteasjas nr 022/2013/8238 käesoleva kohtumääruse jõustumisel.
5.3.Jätta rahuldamata OÜ Vertikal taotlus tunnistada täitemenetluse peatamise tühistamine täiteasjas nr 022/2013/8238 viivitamata täidetavaks.
5.4.Jätta VP, AS Citadele banka Eesti filiaali, OÜ Placet Group, AS Express Credit, OÜ Omega Invest ja kohtutäitur Elin Vilippuse maakohtus kantud menetluskulud nende endi kanda.
5.5.OÜ Vertikal maakohtus kantud menetluskulud jätta VP kanda.
5.6.Avaldada määruse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded. Ringkonnakohtu menetluskulude jaotus
6.Jätta VP määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud VP kanda.
7.Jätta OÜ Vertikal Harju Maakohtu 21. märtsi 2016 määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemise kulud VP kanda.
8.Jätta OÜ Vertikal Harju Maakohtu 18. aprilli 2016 määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemise kulud OÜ Vertikal kanda. Edasikaebamise kord: Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.VP esitas 02.10.2015 Harju Maakohtusse avalduse võlgade ümberkujundamiseks, 26.10.2015 täiendavad dokumendid ja 03.11.2015 täiendava selgituse avalduse kohta.
2.Maakohus võttis 05.11.2015 määrusega avalduse menetlusse ja peatas avaldaja vara suhtes läbiviidava täitemenetluse täiteasjas nr 022/2013/8238 raha sissenõudmiseks kuni ümberkujundamiskava kinnitamiseni või menetluse lõppemiseni.
3.Võlanimekirja kohaselt on avaldaja jooksvad kulud ühes kuus kokku 1400 eurot, sellest korteri laenumakse AS Citadele banka Eesti filiaalile 850 eurot. Kohustusteks on pangalaen AS Citadele banka Eesti filiaali ees 93 781 eurot; hüpoteegiga tagatud nõue OÜ-le Vertikal 224 969 eurot, sms laen AS Express Credit ees 1600 eurot; sms laen OÜ
Omega Invest ees 1425,92 eurot, sms laen OÜ Placet Group ees 1668 eurot, täitemenetlusega seonduv kulu kohtutäitur Elin Vilippusele 19 591,46 eurot.
4.Varanimekirja kohaselt saab avaldaja töötasu 900 eurot ja igakuiselt toetust poegadelt 700 eurot. Talle kuulub 1,3 ha maatulundusmaa Tartumaal XXX vallas Alakülas, hinnangulise väärtusega 6000 eurot ja korteriomand XXX Tallinn, hinnangulise väärtusega 160 000 eurot. Viimane on avaldaja kodu. Korteriomandil on hüpoteegid AS Citadele banka ja OÜ Vertikal kasuks. Avaldajale kuulub sõiduauto Audi, 2000.a, väärtusega 1000 eurot.
5.Ümberkujundamiskava kohaselt soovib avaldaja kohustuste vähendamist võrdse kohtlemise põhimõtte alusel 95% võrra, va AS Citadele banka Eesti filiaali kohustuse osas, mis täidetakse täies ulatuses. Makseid hakatakse tegema avaldaja palga ja poegadelt saadava toetuse arvelt, tasudes igakuiselt lisaks Citadele banka nõudele teistele võlausaldajatele kokku 200 eurot. Citadele bankalt võetud laenu tagasimaksmist tuleb jätkata vastavalt lepingule, kuna selle laenuga on ostetud avaldaja kodu (XXX Tallinn) ja laenu tagab I järjekoha hüpoteek sellele korterile. Avaldaja tasub võlausaldajatele 3 aastase perioodi jooksul maksegraafiku alusel kokku 7000 eurot, millele lisandub XXX kinnistu müügist saadav summa umbes 6000 eurot, mis läheb võlausaldajale OÜ Vertikal. Avaldaja kinnitab, et võlgade ümberkujundamisel esitatud viisil suudab ta kohustused täita ja maksejõuetust vältida.
6.Avalduse kohaselt esitas avaldaja OÜ Vertikal nõude vaidlustamiseks sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, mis jäi rahuldamata. Kohtuväliselt on arutatud kokkuleppe võimalusi, kuid OÜ Vertikal tingimused ei ole vastuvõetavad. Avaldaja on ühendust võtnud ka OÜ-ga Express Credit, OÜ-ga Omega Invest ja OÜ-ga Placet Group ning vaidlustanud nende nõuded. Võlgnik on vaidlustanud ka Era Liisingu Inkassoteenuste 1597 euro suuruse nõude, mida ei võetud kohtu menetlusse. Kõik võlausaldajad on olnud nõus kohtuvälise kokkuleppe ja maksegraafikuga, kuid mitte nõuete vähendamisega. Avaldaja ei suuda selliselt enda kohustusi täita, s.o maksta igale võlausaldajale 100 eurot kuus. Võlgnik on pidanud läbirääkimisi eraisikutest laenuandjate PS, AS ja VK-iga, kes nõustusid, et laenud makstakse tagasi siis, kui saab, ehk loobusid nõuete tagasinõudmisest. Avaldajal puudub võlgnevus EMTA ees. Võlausaldajate seisukohad avalduse suhtes
7.Kohtutäitur Elin Vilippus palub avalduse menetlemisel lähtuda võlausaldajate I, II, III, IV, V seisukohtadest ja avalduse rahuldamise korral vähendada täitemenetluse nr 022/2013/8238 täitekulude suurust proportsionaalselt sellele, kui suures osas otsustab kohus vähendada OÜ Vertikal nõuet. Kohtutäituri menetluses on Tallinna notar Tarvo Puri 03.04.2006 dokumendi nr 2110, Tallinna notar Evelyn Rootsi 17.01.2008 dokumendi nr 219 ja OÜ Vertikal avalduse alusel täiteasi nr 022/2013/8238. Sissenõudja nõue oli täitmisavalduse esitamise seisuga 224 969 eurot ja täitekulude suurus sellest tulenevalt 19 591,46 eurot. Kui kohus otsustab avaldaja avalduse rahuldada ja võlgnetavat summat vähendada, tuleb kohtutäituril põhitasu vähendada.
8.AS Citadele banka seisukoha kohaselt avaldaja tema nõude ümberkujundamist ei taotle ja ta ei ole vastu teiste nõuete ümberkujundamisele.
9.OÜ Omega Invest leiab, et ümberkujundamiskava ei kuulu kinnitamisele, kuna see ei täida võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (VÕVS) eesmärki. Ümberkujundamiskavas osundatud nõude suurus on ebaõige. Tegelik põhivõlg on 673,86 eurot, viivis 43,55 eurot ja kahjuhüvitis 280,92 eurot. Võlausaldaja ei nõustu ka taotletud võla ümberkujundamise viisiga. Kohustuse täitmine 5% ulatuses on põhjendamatu ja
kahjustab võlausaldajaid. Ümberkujundamiskavas kajastatud kohustuste maht ja võlausaldajate arv ei võimalda avaldajal kava kohaselt täita, arvestades seejuures võlgniku tausta, olukorra tekkimise põhjuseid ja avaldaja senist maksekäitumist. Avaldaja maksejõuetus on juba välja kujunenud ja ta ei saa ajutistele makseraskustele tugineda.
10.OÜ Vertikal ei nõustu ümberkujundamisavalduse ega -kavaga ja leiab, et need tuleb jätta läbi vaatamata. OÜ Vertikal hüpoteegist tulenev nõue ei ole ümberkujundatav, sest tal puudub isiklik nõue avaldaja vastu. OÜ-l Vertikal on hüpoteegist tulenev asjaõiguslik realiseerimisnõue avaldaja kinnisasja suhtes. Ka menetluskulude hüvitamise nõue ei ole ümberkujundatav, sest see ei ole muutunud sissenõutavaks. Avaldaja on esitanud tahtlikult ebaõigeid andmed oma varalise seisu kohta. Avaldaja on jätnud avaldamata, et tal on kehtiv üürileping (sh saab üüritulu) ja et ta ise ei ela hüpoteegiga koormatud XXX korteris. Andmetest ei nähtu, et avaldaja tasuks korteriomandi omandamiseks võetud laenu ise. Laenu tasub tõenäoliselt PS, kes korteris elab ja kelle abikaasale korter enne avaldajat kuulus. Avaldaja esindab tõenäoliselt PS ja tema abikaasa huvisid. Väidetav makseraskus on ületatav avaldaja vara realiseerimisega. OÜ Vertikal nõuet ei saa ümber kujundada ka seetõttu, et see on tagatud hüpoteegiga, mille realiseerimisel rahuldatakse nõue täies ulatuses. OÜ Vertikal nõude ümberkujundamisel avalduses taotletud viisil seatakse OÜ Vertikal oluliselt halvemasse olukorda, kui ta oleks avaldaja pankrotimenetluse korral. Avaldaja ei ole täitnud enne ümberkujundamise avalduse esitamist kohustuslikke eeltingimusi ning ei ole täitnud põhjendamiskohustust.
11.AS Express Credit leiab, et võlgniku ettepanek vähendada kohustusi 95% võrra, eelistades ühte võlausaldajat teistele, ei arvesta võlausaldaja huve. Võlausaldaja on teinud võlgnikule kompromisspakkumise tsiviilasja nr 2-15-105552 raames.
12.OÜ Placet Group ei nõustu ümberkujundamiskavaga. Maakohtu 20.11.2015 otsusega rahuldati OÜ Placet Group nõue ja mõisteti avaldajalt OÜ Placet Group kasuks välja võlgnevus 800 eurot, intressid 189,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 10.12.2014 – 10.07.2015 eest 37,63 eurot ja alates 11.07.2015 viivis protsendina tasumata võlgnevuselt VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni võlgnevuse tasumiseni ning menetluskulu 320 eurot. Võlausaldaja ei nõustu võlgniku ettepanekuga võlgnevuste vähendamise osas. Ümberkujundamiskava koostamisel peab lähtuma võlausaldajate võrdse kohtlemise põhimõttest ja arvestama võlausaldajate põhiosa nõuete suurust. Ümberkujundamiskava kohtleb võlausaldajaid ebavõrdselt. 5% on ebamõistlik ja väike kohustuse rahuldamise määr. Võlgnik on esitanud oluliselt ebatäielikke andmeid. Maakohtu 21. märtsi 2016 määrus ja selle põhjendused
13.Maakohus jättis avalduse võlgade ümberkujundamiseks läbi vaatamata ja tühistas alates määruse jõustumisest täitemenetluse peatamise täiteasjas nr 022/2013/8238. Menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda.
14.Maakohus tuvastas, et avaldajal on laenukohustus Citadele banka Eesti filiaali ees, mille tagastamise lõpptähtajaks on 15.11.2018 ja mille igakuiseks makseks on koos intressiga ca 870 eurot. Laen on tagatud hüpoteegiga korterile aadressil XXX Tallinn. Avaldaja on soovinud kohustuse täita 100% ulatuses lepingus nimetatud tähtajaks. Ülejäänud kohustusi soovib avaldaja vähendada 95% ulatuses. Avaldajal on kohustus OÜ Vertikal ees 224 969 eurot, lisanduvad kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulud 2898,99 eurot (ei olnud avalduse esitamise ajal sissenõutavaks muutunud). OÜ Vertikal nõue on tagatud hüpoteegiga korterile asukohaga XXX Tallinn. Avaldajal on kohustus kohtutäitur Elin Vilippuse ees täitemenetlusega seonduvate kulude osas 19 591,46 eurot, kohustus OÜ
Omega Invest ees 998,33 eurot, kohustus AS Express Credit ees 1600 eurot, kohustus OÜ Placet Group ees 1027,38 eurot (lisanduvad kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulud 320 eurot).
15.Avaldajale kuulub 1,3 ha maatulundusmaa Tartumaal XXX, väärtusega hinnanguliselt 6000 eurot, korteriomand XXX Tallinn väärtusega hinnanguliselt 160 000 eurot (avaldaja kodu) ja sõiduauto Audi, 2000.a, väärtusega 1000 eurot. Avaldaja saab töötasu 900 eurot ja igakuiselt toetust poegadelt 700 eurot. Tõendeid selle kohta esitatud ei ole. Üüritulu avaldaja näidanud ei ole, kuid on selgitanud, et üürilepingu alusel on üür 85 eurot kuus, mis on aastaid ette tasutud. Avaldaja kulud ühes kuus on kokku 1400 eurot, millest korteri laenumakse AS-le Citadele bank ca 870 eurot. Laenumakseid maksab tööandja töötasust.
16.VÕVS § 24 lg-te 3 ja 5 ja/või kinnitada vaid osade võlgade ümberkukujundamine ning muuta ümberkujundamise viisi ja ulatust. Käesoleval juhul kohus seda teha ei saa, sest avaldaja on nii kirjalikus seisukohas kui ka ärakuulamisel avaldanud, et juhul, kui kohus peaks asuma seisukohale, et OÜ Vertikal nõue tuleb jätta ümberkujundamiskavast välja, siis kaob kogu ümberkujundamiskava mõte ära ja avalduse võib jätta rahuldamata. VÕVS § 28 lg 2 kohaselt jätab kohus avalduse läbi vaatamata eelkõige juhul, kui võlgnik seda taotleb.
17.VÕVS § 2 lg-st 1 tuleneb otseselt, et ümber on võimalik kujundada üksnes võlgniku isiklikke võlgasid. Seega ei ole võimalik ümber kujundada võlgasid, milles võlgnik ei ole võlasuhte pooleks. Käesoleval juhul tagab hüpoteek OÜ Vertikal nõuet OÜ Merkerias vastu. Hüpoteek on asjaõiguslik realiseerimisõigus, sellest ei tulene isiklikku nõuet kinnisasja omaniku vastu. Võlgade ümberkujundamismenetluses ei ole võimalik ümber kujundada hüpoteeki, vaid üksnes võlasuhet, mille tagamiseks on seatud hüpoteek. OÜ Vertikal ja avaldaja vahel puudub võlaõiguslik suhe. Võlasuhe, mida hüpoteek tagab, on OÜ Vertikal ja OÜ Merkerias vahel, mida ei ole võimalik avaldaja avalduse alusel ümber kujundada, sest avaldaja ei ole selle võlasuhte pooleks.
18.Võlausaldaja ja võlgnik ei vaidle selle üle, et kolmandad isikud SOOS Investments OÜ ja OÜ Merkerias sõlmisid 17.01.2008 laenulepingu, millega SOOS Investments OÜ andis OÜ-le Merkerias laenu 7 500 000 krooni. Laenulepingu tagamiseks seati SOOS Investments OÜ kasuks OÜ-le Merkerias kuuluvale kinnisasjale XXX Tallinnas hüpoteek summas 5 000 000 krooni. OÜ Merkerias ei täitnud laenulepingust tulenevat kohustust. OÜ Merkerias pankrotimenetluses tunnustati SOOS Investments OÜ nõuet suurusega 224 969 eurot. 30.02.2014 omandas selle nõude OÜ Vertikal. OÜ Vertikal ja SOOS Investments OÜ sõlmisid ka notariaalse hüpoteegi üleandmise lepingu, mille alusel OÜ Verikal omandas Tallinnas, XXX kinnisasjale seatud hüpoteegi. Avaldaja oli kinnisasja ostmisel sellest teadlik, et kinnisasjale on seatud 5 000 000 krooni suurune hüpoteek kolmanda isiku kasuks.
19.Võlgade ümberkujundamismenetluses ei ole võimalik ümber kujundada kolmanda isiku kasuks seatud sissenõutavaks muutunud hüpoteeki. Vastupidine seisukoht kahjustaks hüpoteegi kui majanduskäibes väga olulise laenude tagamise vahendi olemust. Kui võimaldada kinnisasja omanikul kujundada ümber isiku kasuks seatud hüpoteeki, mis tagab kolmandate isikute omavahelist võlasuhet (praegusel juhul Vertikali ja Merkeriase võlasuhet), tähendaks see hüpoteegi õigusliku ja majandusliku väärtuse olulist langemist majanduskäibes. Sellisel juhul oleks igal isikul võimalik omandada kinnisasi koos sellele kolmanda isiku kasuks seatud hüpoteegiga ning taotleda koheselt hüpoteegi ümberkujundamist, sõltumata sellest, kas omandajal on võlasuhe hüpoteegipidajaga. See viiks olukorrani, kus hüpoteegiga koormatud kinnisasja võõrandamisel on võimalik
pahatahtlike tehinguskeemide kaudu oluliselt vähendada või sootuks vabaneda hüpoteegi realiseerimisnõudest.
20.Lisaks sätestab VÕVS § 24 lg 6 ls 1, et pandiga tagatud nõude võib ümber kujundada üksnes juhul, kui võlausaldaja sellega nõustub, seda ka siis, kui pantija on kolmas isik. Sellist nõusolekut käesolevas menetluses antud ei ole.
21.Avaldaja on väga selgelt avaldanud, et kui kohus leiab, et OÜ Vertikal nõuet ei ole võimalik ümber kujundada, siis tal puudub esitatud avalduse menetlemise vastu huvi. Seega tuleb avaldus jätta VÕVS § 28 lg 2 alusel läbi vaatamata.
22.Avalduse läbivaatamata jätmise tõttu ei analüüsi kohus teisi OÜ Vertikal vastuväiteid ja teiste võlausaldajate vastuväiteid ning neile antud avaldaja seisukohti täies ulatuses. Täiendavalt pidas kohus vajalikuks siiski märkida, et avaldaja ei ole esitanud õigeid andmeid ja ei ole oma seisukohti tõendanud. Avalduses ja menetluse käigus esitatud andmed avaldaja elukoha kohta ja seeläbi tema võimaliku „kodu“ kaotamise kohta on tõendamata. Avaldaja selgitused ei lükka ümber võlausaldajate esitatud seisukohti korteri kasutamise osas. Samuti ei ole avaldaja selgitused arvestatavad selles osas, mis puudutab igakuist toetust poegadelt ja korteriomandi väärtust, kuna avaldaja ei ole esitanud tõendeid vastukaaluks võlausaldajate tõenditele. Nõuete vaidlustamine ei ole kompromissi otsimine ja/või võlausaldajatega kohtuväliste kokkulepete sõlmimine. Avaldaja poolt eraisikutest võlausaldajatega kokkuleppe sõlmimine ja seeläbi võlgade vähendamine kokku 18 797 euro võrra ei ole käesolevas menetluses kontrollitav ega tõendatud.
23.Käesoleval juhul on mõistlik jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Maakohtu 18. aprilli 2016 täiendav määrus ja selle põhjendused
24.Maakohus täiendas oma 21.03.2016 määrust punktiga 6, millega jättis rahuldamata OÜ Vertikal taotluse täitemenetluse peatamise tühistamise täiteasjas nr 022/2013/8238 viivitamata täidetavaks tunnistamiseks.
25.Lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 478 lg-st 3 ja § 366 lg-st 3 peab avaldaja vara suhtes läbiviidav täitemenetlus jääma peatatuks kuni lahendi jõustumiseni. Selleks, et tagada võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse eesmärgi täitmine avaldaja suhtes juhuks, kui avaldaja on kaitse saamiseks õigustatud, tuleb täitemenetluse peatamise tühistamine edasi lükata kohtulahendi jõustumiseni. Avaldaja määruskaebus maakohtu 21. märtsi 2016 määruse peale
26.Avaldaja palub maakohtu 21.03.2016 määruse tühistada ja rahuldada avaldus võlgade ümberkujundamiseks 02.10.2015 ümberkujundamiskava alusel.
27.Maakohtu seisukoht, et OÜ Vertikal nõuet ei ole võimalik ümber kujundada, on vastuolus VÕVS mõttega anda makseraskustes füüsilisele isikule võimalus oma võlgasid ümber kujundada ja vältida pankrotimenetlust. Maakohus ei võtnud arvesse avaldaja seisukohta OÜ Vertikal nõude osas. Ebaõige on seisukoht, et isiklik võlg saab hõlmata vaid võlaõiguslikke, aga mitte asjaõiguslikku võlgu. Kuna avaldaja on OÜ Vertikal kasuks koormatud kinnisasja omanik, siis on tal OÜ Vertikal ees asjaõiguslik võlg. Nõude ümberkujundamist ei välista ka VÕVS § 24 lg 6 sätestatud eeldus.
28.Maakohus asus ebaõigesti seisukohale, et avaldaja soovib vähendada hüpoteeki. Avaldaja soovib vähendada hüpoteegiga tagatud nõuet, kuna seeläbi väheneb ka avaldaja asjaõiguslik kohustus. Maakohtu määrusega muudetakse avaldaja kodutuks.
29.Maakohus asus üllatuslikult hindama kõikide hüpoteegipidajate huve, andmata avaldajale võimalust selles osas seisukoha esitamiseks. Tegemist on olulise menetlusnormi rikkumisega.
30.Maakohtu seisukoht, et täitmata on VÕVS § 10 lg-st 1 tulenev nõue saavutada võlgade ümberkujundamine kohtuväliselt, on alusetu. Avaldaja on välja toonud sammud, mida ta oma võlakoormuse kergendamiseks enne kohtusse pöördumist tegi. Et avaldaja väide kolme võlausaldaja nõudest loobumise kohta on tõendamata, ilmnes alles kohtulahendist. Samuti ilmnes alles kohtulahendist, et tõendamata on, et avaldaja saab poegadelt toetust. Kohus ei selgitanud vajadust neid asjaolusid tõenditega tõendada. Hagita menetluses oleks kohus pidanud ise asjaolud välja selgitama. Põhjendamatu on maakohtu seisukoht avaldaja elukoha osas. Maakohtu määrus on põhjendamata ka osas, mis käsitleb VÕVS eesmärgi (VÕVS § 1 lg 1) täitmist määruskaebuse esitaja poolt. Võlausaldaja V määruskaebus maakohtu 21. märtsi 2016 määruse peale
31.Võlausaldaja V palub tühistada maakohtu määruse osas, millega menetluskulud jäeti menetlusosaliste endi kanda ja teha uus määrus, millega jätta kõik menetluskulud avaldaja kanda.
32.Kaebuse kohaselt tuleb menetluskulud VÕVS § 8 lg 2 alusel jätta avaldaja kanda, kuna ta on esitanud teadvalt põhjendamatu avalduse ja ebaõigeid andmeid. Avaldus võlgade ümberkujundamiseks oli esitatud ajendatult eesmärgist saavutada täitemenetluse peatamine täiteasjas nr 022/2013/8238. Maakohus peataski täitemenetluse VÕVS § 20 lg 3 alusel. Avaldaja tegelikku eesmärki tõendab ka asjaolu, et tema avaldus jäeti läbi vaatamata. Avaldaja avaldas ka ise, et tal puudub huvi avalduse menetlemise vastu, kui OÜ Vertikal nõuet ei ole võimalik ümber kujundada. Seega oli avaldus esitatud teadvalt põhjendamatult, kuna VÕVS selgelt ei võimaldanud avaldajale õiguslikku kaitset.
33.OÜ Vertikal juhtis juba oma 23.11.2015 vastuväidetes tähelepanu sellele, et avalduses on esitatud teadlikult ebaõigeid andmeid. Maakohus nõustus sellega ka ise oma määruses. Samuti leidis maakohus, et avaldaja ei ole võtnud ette vajalikke samme enne kohtusse pöördumist. Seega järeldas kohus sisuliselt, et avalduse menetlemiseks puudus tegelikult alus. Maakohus jättis oma määruses menetluskulude jaotuse määramisel võlausaldaja poolt esile toodud sisulised asjaolud hindamata. Võlausaldaja V määruskaebus maakohtu 18. aprilli täiendava määruse peale
34.Võlausaldaja V palub tühistada maakohtu määruse osas, millega jäeti rahuldamata tema taotlus tunnistada täitemenetluse peatamise tühistamine täiteasjas nr 022/2013/8238 viivitamata täidetavaks ja teha uus määruse, millega tunnistada täitemenetluse peatamise tühistamine viivitamata täidetavaks või alternatiivselt saata taotlus maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub OÜ Vertikal jätta avaldaja kanda.
35.Maakohus kaalus taotluse lahendamisel põhjendamatult poolte huve. TsMS § 469 lg 1 ei võimalda kohtul kaalutlusõiguse alusel valida, kas otsus tunnistada viivitamata täidetavaks või mitte, kui pool on andnud tagatise. Kohus peab kohustamata hagejat tagatist maksma (3-2-1-158-10).
36.Kohtulahendi viivitamatu täitmise instituut kaitseb eelkõige võlausaldaja huve, vältimaks majanduslikku kahju, mis võib tekkida vaid menetluse venitamise eesmärgil esitatud edasikaebuse menetlemisega. Võlgnik ei ole käitunud heas usus ja tema avaldus ei olnud
ajendatud soovist võlgasid ümber kujundada, vaid saavutada ainult täitemenetluse peatamine. Kuna avaldaja on esitanud alusetu kaebuse maakohtu määruse peale tema avalduse läbivaatamata jätmise kohta, on määruse jõustumine täitemenetluse peatamise tühistamise kohta endiselt takistatud. Võlgniku huve määruse viivitamatul täitmisel ja tema võimalikku kahju tekkimist katab tagatis. OÜ Vertikal palub kohtul tagatise suuruse ja viisi määramisel arvestada, et võlgniku tegevus käesolevas menetluses ei ole perspektiivikas. Vastused määruskaebustele
37.Võlausaldajad I, IV, ja VI paluvad lahendada avaldaja määruskaebuse kohtu äranägemisel. Võlausaldajad II, III ja V paluvad jätta avaldaja määruskaebuse rahuldamata. Võlausaldaja V palub jätta menetluskulud avaldaja kanda.
38.Avaldaja palub jätta võlausaldaja V määruskaebused rahuldamata ja menetluskulud võlausaldaja V kanda. Võlausaldajad I, II, III, IV ja VI paluvad lahendada määruskaebused kohtu äranägemisel. Menetluse edasine käik
39.Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
40.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuste ja tsiviilasja materjalidega leiab, et maakohtu 21.03.2016 määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 esimese lause alusel tühistada osas, milles maakohus jättis võlausaldaja V menetluskulud tema enda kanda ja teha selles osas uus määrus, millega jätta võlausaldaja V menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja määruskaebus jääb rahuldamata (alajaotus I). Võlausaldaja V määruskaebus maakohtu 21.03.2016 määruse peale tuleb rahuldada (alajaotus II) ja maakohtu 18.04.2016 määruse peale jätta läbi vaatamata (alajaotus III). I
41.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis õigesti avaldaja avalduse võlgade ümberkujundamiseks VÕVS § 28 lg 2 alusel läbi vaatamata, kuna avaldaja ei soovinud avalduse menetlemist juhul, kui OÜ Vertikal nõuet ei ole võimalik ümber kujundada. Maakohus leidis õigesti, et seda nõuet ei ole VÕVS § 2 lg 1 kohaselt võimalik ümber kujundada, kuna avaldaja ja võlausaldaja V vahel puudub võlasuhe. Avaldajal ei ole võimalik ümber kujundada kolmandate isikute vahelist võlasuhet. Maakohtu määruse põhjendused on piisavad ning ringkonnakohus neid TsMS § 654 lg 6 ja § 659 koosmõjus ei korda.
42.Maakohus ei asunud hindama kõikide hüpoteegipidajate huve, kui tõi määruses muu hulgas esile hüpoteegi kui laenu tagamise vahendi õigusteooriatel põhineva olemuse. Määruskaebusest ei selgu, mil viisil kahjustab selline käsitlus avaldaja huve.
43.Kuna maakohus jättis avalduse läbi vaatamata VÕVS § 28 lg 2 alusel, ei oma määruskaebuse lahendamisel tähtsust asjaolu, et maakohus märkis täiendavalt ära ka selle, et avaldaja ei ole esitanud kohtule õigeid andmeid ja ei ole oma seisukohti tõendanud. Kuna maakohus avalduse kohta sisulist lahendit ei teinud, olid need
põhjendused ebavajalikud ja ringkonnakohus määruskaebuse sellekohastele väidetele hinnangut ei anna. II
44.Ringkonnakohus leiab, et maakohus jättis ebaõigesti võlausaldaja V menetluskulud tema enda kanda.
45.VÕVS § 8 reguleerib menetluskulude jaotust võlgade ümberkujundamise menetluses, kuid ringkonnakohtu hinnangul ei ole see säte antud juhul kohaldatav. Maakohus ei teinud käesoleval juhul võlgade ümberkujundamise menetluses sisulist lahendit, vaid jättis avalduse läbi vaatamata. VÕVS ei reguleeri menetluskulude jaotust avalduse läbi vaatamata jätmise korral.
46.VÕVS § 5 kohaselt kohaldatakse võlgade ümberkujundamise menetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus hagita menetluse kohta sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
47.Ringkonnakohus leiab, et menetluskulude jaotusele võlgade ümberkujundamise avalduse läbi vaatamata jätmise korral kohaldub nimetatud sätete koostoimest tulenevalt TsMS § 168 lg 2. Seega, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata ja sama paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti, kannab menetluskulud avaldaja. Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, millega maakohus jättis OÜ Vertikal menetluskulud tema enda kanda ja jätab tema menetluskulud avaldaja kanda. Teised võlausaldajad maakohtu määrust menetluskulude jaotuse osas ei vaidlustanud. III
48.Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja V määruskaebus Harju Maakohtu 18.04.2016 täiendava määruse peale tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
49.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. TsMS § 663 lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
50.Maakohtu määruse peale määruskaebuse esitamise õigust reguleerib TsMS § 660. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Samuti sätestab VÕVS § 7 lg 2 esimene lause, et võlgade ümberkujundamise menetluses tehtud kohtumääruse peale saab esitada määruskaebuse üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.
51.TsMS § 470 lg 4 võimaldab määruskaebuse esitada üksnes määruse peale viivitamatu täitmise kohta. TsMS ja VÕVS ei sätesta õigust esitada määruskaebust määruse peale, millega kohus jätab taotluse lahendi viivitamata täidetavaks tunnistamiseks rahuldamata. Sellest tulenevalt puudub ringkonnakohtul määruskaebuse menetlemiseks seadusest tulenev alus. Maakohus on määruskaebuse võtnud ebaõigesti menetlusse ja see tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Menetluskulude jaotus
52.Avaldaja määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad avaldaja määruskaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda.
53.Võlausaldaja V maakohtu 21.03.2016 määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisest tulenevad kulud jäävad seoses kaebuse rahuldamisega TsMS § 172 lg 1 alusel avaldaja kanda.
54.Võlausaldaja V maakohtu 18.04.2016 määruse peale esitatud määruskaebuse menetlemisest tulenevad kulud jäävad kaebuse läbi vaatamata jätmise tõttu TsMS § 168 lg 2 alusel võlausaldaja V kanda.
55.Menetluskulude rahalise suuruse määrab TsMS § 174 lg 4 alusel tervikuna kindlaks maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist. Reet Allikvere