Võlaõigus › Töövõtulepingud

1

Tallinn, e-posti aadress [email protected]) 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel käesoleva otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv sõltuvalt tsiviilasja hinnast ja kaebuse ulatusest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni (TsMS § 62 lg 2). Menetluse käik

2



Hageja ja kostja sõlmisid 2022 aasta juulis suulise töövõtulepingu, mille kohaselt kohustus hageja teostama tööd, mille järgselt sõiduki BMW 650I XDRIVE, VIN: XXX, reg numbriga XXX (edaspidi ka sõiduk) bensiinipihustid on töökorras. Tööde teostamise käigus selgusid muud vajalikud tööd, mis hageja kooskõlastas kostjaga.



Hageja viis sõiduki diagnostikasse 21.07.2022 Truumu Diagnostika Osaühingusse. Seal tuvastati sõiduki läbisõit 21.07.2022 seisuga: 91 881 km. Diagnoosiks oli, et sõiduki kütusepihusti süsteem on väljalülitatud (fuel injector system cutoff), selgus, et 4 bensiinipihustit ei ole töökorras ning need tuleb asendada.



Pihustite kontroll ja puhastus teostati ASNU Classic GDI stendis, kus on kõrgsurve kuni 200 bari, korraga saab kontrollida kuni 8 pihustit korraga, ultraheliga puhastada stendis, mootori pöörete arv kuni 10 000 p/min, mis sobib nii uue põlvkonna pihustitele kui ka vanemate mootorite pihustitele.



Täiendavalt tellis kostja sõiduki pesu, seest ja väljast ning palus teha fotod, et sõiduk korda tegemise järgselt müüki panna. Sõiduki müügieelse remondi käigus, selgus, et rehv on katki ja sellest läheb õhk välja ning seetõttu tuli rehv parandada, siis peale auto välipesu, selgus, et sõiduk vajab ka värvi parandusi, samuti sõiduki viimisel diagnostikasse, puhastusse, selgus ka, et sõiduki pidurisüsteem ei ole korras. Kui sõidukit puhastama hakati, selgus, et sõiduki katusesüsteem ei tööta ning selleks, et sõiduk üldse õue sõita, tuli parandada katusesüsteem. Kõik nimetatud lisapuudused remontis hageja täiendavalt kostja palvel.



Lisaks bensiinipihustite puudustele olid sõidukil muud puudused, mille kohta hageja esitas sõiduki korda tegemise järgselt arve:

 

Kirjeldus

Kogus

Hind

Summa

Piezo kõrgsurve pihustite kontroll ja puhastus Pisitarvikud (nailontihendid, seibid, fltrid) Pihustid 13537585261-12 Katuse hooldus ja remont Rehviparandus Autopuhastus seest ja väljast Parandusvärv Kütus Pidurite remont ja hooldus Diagnostika Tööraha

8,0 tk 1,0 tk 4,0 tk 1,0 tk 1,0 tk 1,0 tk 1,0 tk 1,0 tk 1,0 tk 1,0 tk 8,5 tundi

40 160 517,50 235 25 100 25 150 100 45 50

320 160 2 070 235 25 100 25 150 100 45 425

Summa km-ta 20% 3 655 Käibemaks 20% 731 Arve kokku (eurot) 4 386 Tasutud 1827,50 Jäänud tasuda 2 558,50 Kostja tasus 1 827,50 eurot ning seejärel aina lubas ülejäänu maksta, kuid makset ei laekunud. Hageja ei nõustu kostja väitega, et hageja on sõitnud kostja sõidukiga 1 649 kilomeetrit, kuna kostja poolt tõendina esitatud pilt, millelt nähtub sõiduki läbisõit 91 370 km on tehtud 10.05.2022, st enam kui 2 kuud enne sõiduki hageja juurde remonti toomist.

3



Vaidlusalune sõiduk on kabriolett e tegemist on kevad/suvise hooaja sõidukiga (perioodil 22.06.2021-10.05.2022 e sisuliselt aasta jooksul, on sõiduk läbinud vaid 1 386 km (91370-89984).



Avades kostja 29.12.2022 lisa 4, näeb pildi properties (pilt 2) alt, et pildil näidatud läbisõit oli 05.10.2022 kell 9:48 93 025 km ning pilt on tehtud Apple iPhone 13 Pro seadmega ning sellega on tõendatud, et kostja on esitanud kohtule valed andmed sõiduki läbisõidu kohta hagejalt sõiduki kättesaamisel 19.09.2022. Seega ei vasta tõele, et hageja on sõitnud kostja sõidukiga 1 649 km.



Avades kostja 29.12.2022 esitatud lisa 7, nähtub, et pildi properteis on rikutud ning pole võimalik tuvastada, millal ja millega on pilt tehtud, seega võib nimetatud tõend olla ükskõik millise sõiduki ratta koopa pilt. Vaidlusalune sõiduk on esmaselt registreeritud 27.04.2012, seega remonti toomise hetkel oli sõiduk üle 10 aasta vana ning on tavapärane, et 10 a vana sõiduk roostetab, kummist osad amortiseeruvad, mootor hakkab õli „sööma“ jms.



Hageja näeb kostja 29.12.2022 esitatud lisal 7 läbi roostetanud vedrustuse purunemist ning pildilt ei nähtu pooleks olevat amorti, seega pole tõendatud, et tagumine amort on pooleks.



Hageja leiab, et kostja poolt esile toodud sõidukil olevad puudused on normaalsed, üle 10 a vanuse sõiduki amortiseerumine on paratamatu. Käesolev vaidlus on vaid hageja teostatud arve üle, mis hõlmas pihustite remonti, katkist rehvi, tühja kütuse paaki ja katkiseid pidureid, mis otseselt takistasid sõiduki diagnostikasse sõitmist ning sõiduki hoidmist tänaval takistas sõiduki lahtikäiva katuse vead, mistõttu tuli parandada katus. Samuti tellis kostja sõiduk puhastuse ja värviparanduste tegemise, seoses sooviga sõiduk müüa.



19.08.2022 teostatud vaidlusaluse sõiduki diagnostika lehelt nähtub ca 50 veateadet, seega juhul, kui kostja esitab hageja vastu nõuded, siis ta peab suutma tõendada, et enne sõiduki parandusse toomist oli sõiduk perfektses korras sh vedrustus, uste käepidemed, mootoriõli tase, jahutusvedeliku voolik, starter.



Hageja tegi ettepaneku kompromissi sõlmimiseks selliselt, et hageja jääb oma esitatud nõude juurde, kuid loobub viivise nõudest ning palub hüvitada 600 eurot õigusabikulusid, kokku kompromissettepaneku korras on nõue 3 158,50 eurot.



Hageja küsis kostja käest, kas võib autoga sõita, et kontrollida tehtud tööd (bensiinipihustite vahetus). Kostja andis selleks loa. Hageja sõitis autoga Kuusallu ja tagasi ning vahetas peale kontrollsõitu garantiikorras ära ühe pihusti. Hageja käis autoga ka värvitöökojas, keemilises puhastuses ning BMW esinduses.



Rehviparandus oli vajalik, sest katkise rehviga autoga ei saa kontrollida pihustite korrasolekut, kuivõrd selleks on vaja autoga sõita. Katuse hooldus ja remont olid vajalikud selleks, et auto saaks töökojast välja ajada. Kuna katus oli katki (see ei sulgunud), siis töökojast välja sõitmiseks tuli katus korda teha, muidu oleks vihm autosse sisse sadanud.

4

Kostja vastuväited

Kostja esitas hagejale 25.10.2022 vastuväite Pihustid OÜ arvele nr 200502 ja 29.09.2022 meeldetuletusele, lepingu ülesütlemisavalduse, tasaarvestusavalduse ja hagihoiatuse. Hageja lepinguline esindaja K.-H. K. kinnitas nimetatud 25.10.2022 dokumendi kättesaamist samal kuupäeval. Kostja on hageja tööd vaidlustanud, välja toonud puudused seoses hageja tehtud töödega ning kostja on lepingust taganenud.



Kostja ei tunnista tema vastu esitatud väidetavat põhinõuet 2 558,50 eurot, millele lisanduvad viivised. Kostja tunnistab töövõtulepingu sõlmimisega kokku lepitud töö eelarvet ja tasu 2 000 eurot. Tellitud remonditeenuse eest on tasutud kostja poolt hagejale 1 827,50 eurot. Vahe 172,5 eurot kuulus tasaarvestamisele 25.10.2022 kostja (kahju hüvitamise) nõudega 919,84 eurot hageja vastu, kostja nõude jääk tulenevalt töövõtulepingust 747,34 eurot.



Kostja viis sõiduki hageja juurde remonti 18.07.2022, kuna firma, kes tavapäraselt sõidukit hooldab ei tegele pihustite remontimisega, nemad ainult vahetavad pihusteid. Pihustid OÜ esindaja väitis kostjale, et remondi maksumus on umbes 700 eurot. Umbes 1 kuu hiljem teatas Pihustid OÜ esindaja, et remondi maksumus on 2 000 eurot. Kostja aktsepteeris hinnapakkumise ja ootas veel 1 kuu. Sõiduk asus hageja valduses. 15.09.2022 ehk 2 kuud hiljem, märkas kostja juhuslikult oma autot sõitmas Tallinna kesklinnas.



Ei saa lugeda õigeks ega põhjendatuks, et hageja tegi kaks kuud peale auto remonti võtmist alles remondijärgset katsesõitu. Kaks kuud sellise remondi teostamiseks, mida kostja hagejalt tellis (bensiinipihustite remont) on absurdselt pikk aeg.



Kostja ei nõustu hageja väitega, et tööde teostamise käigus selgusid muud vajalikud tööd, mille hageja kooskõlastas kostjaga. Eeltoodud väide on hageja poolt paljasõnaline, täielikult põhistamata ja tõendamata. Kostja ei pea tasuma tööde eest, mida kostja hagejalt ei tellinud ja mille teostamine on tõendamata.



Kostja on tõendanud 16.05.2022 filmitud videoga sõiduauto katuse mehhanismide korrasolekut enne sõiduauto andmist hageja valdusesse.



Lisaks toob kostja esile, et hageja tõendamata väiteid sõidukil rikete avastamise ning nende remontimise kohta tuleb hinnata kriitiliselt, kuivõrd hageja kinnitab hagiavalduses, et hageja ei remondi sõidukeid ning sama fakt tuleneb hageja kodulehel avaldatud infost, mille kohaselt hageja kompetents ja tegevus piirdub bensiinipihustitega.



Auto remonti viimise ajal oli auto kilometraaž 91 376 km. Auto sai kostja kätte 19.09.2022 ja kilometraažiks oli selleks ajaks kogunenud 93 025 km. Seega oli autoga sel perioodil sõidetud 1 649 km. St keskmiselt 27,5 km päevas.



Paljasõnalised ja täielikult tõendamata on hageja väited, et tema viis sõiduki diagnostikasse Truumu Diagnostika OÜ-sse ning et diagnostika lehe alusel oli sõiduki läbisõiduks 21.07.2022 91 881 km. Nimetatud infot hageja kostjale ei avaldanud ei enne ega pärast sõiduki viimist hageja juurde juulis 2022 st. hageja pidi tegema kõik bensiinipuhastite remonti puudutavad tööd ise. Lisaks ei võimalda hageja poolt esitatud tõend identifitseerida kes ja millal vastava dokumendi koostas, sellel puuduvad igasugused viited Truumu Diagnostika OÜ-le ning läbisõidu fikseering on ebausaldusväärne. 5



Sõiduki kättesaamisel esitati kostjale suuline remondihind 3 655 eurot, mille pidi kandma kellegi Kaidi Jacobsi arvele. Kostja ei olnud tellinud teenust nimetatud isikult, seega jääb arusaamatuks sellise ettepaneku tegemise mõte ja eesmärk. Kuna kostja ei ole tellinud lisateenuseid ega ole andnud luba sellises ulatuses remondiks, siis ei aktsepteerinud kostja suuremat arvet kui 2 000 eurot, milles olid pooled kokku leppinud.



Kostja viis auto koheselt peale hagejalt kättesaamist, 19.09.2022 Nordauto Grupp OÜsse tehnilisse kontrolli (remondiekspertiisi). Kontrolli käigus selgus järgnev: o Tagumine amort on pooleks ja kahjustanud tolmukaitsmeid o Juhi kõrvalistuja ukse automaatkäepide ei tööta. o Mootoriõli oli alla miinimumtaseme. o Mootori jahtusvoolik lekib. o Starter ei tööta korralikult.



Kõik nimetatud rikked ja kahjustused on iseloomulikud sõiduki hooletule ja pahausksele kasutamisele pika perioodi (2 kuud) ja läbisõidu (ca 1 600 km) jooksul. Asjaolu, et sõiduki viimisel hageja juurde remonti 18.07.2022 sõidukil nimetatud rikked puudusid, tõendab Pihustid OÜ 19.09.2022 arve, milles väidetakse, et lisaks pihustite remondile on tehtud väidetavalt ka muid töid (pidurite remont ja hooldus, diagnostika) ning väidetavalt anti kostjale üle 19.09.2022 ehk 2 kuud hiljem selle remonti toomisest täiesti korras auto.



Hageja oli teadlik alates 18.07.2022, et kostja soovis sõidukit müüa ja soovis seetõttu kõrvaldada kõik autol olevad puudused (pihustite remont). Hageja poolt tagastati kostjale raskete ja tõsiste kahjustustega auto (lõhutud amort, mootoriõli oli alla miinimumtaseme, mootori jahutusvoolik lekkis), mis tekitati omavolilise auto kasutamise käigus.



Ebaõiged on hageja väited hagiavalduses, et kostja on töö vastu võtnud, tehtud töö on puudusteta ning et tegu on kehtiva töövõtulepinguga. Kostja poolt 25.10.2022 esitatud vastuväide, lepingu ülesütlemisavaldus, tasaarvestusavaldus ja hagihoiatus lükkavad vastavad hageja väited ümber. Vastuväites rõhutab kostja eraldi, et vastav 25.10.2022 dokument on käsitletav pooltevahelise lepingu ülesütlemisavaldusena tuginedes Pihustid OÜ poolsetele lepingu rikkumistele - eelarve ületamine - ja töövõtulepingu olulisele rikkumisele töövõtja poolt, mis seisneb asja kahjustamises ja omavolilises kasutamises. Hageja ei teavitanud tellijat viivitamata eelarve olulisest ületamisest ning hagiavaldusele ei ole lisatud mistahes sellekohaseid tõendeid.



Hagejal olnuks võimalik sõidukil detailide vahetamist või remonttööde teostamist tõendada uute kostja sõidukile paigaldatud varuosade ostudokumentidega või vanade detailide esitamisega kostjale, kuid hageja ei ole kumbagi võimalust oma väidete tõendamiseks kasutanud.



Hageja poolt kostjale esitatud arvel on kajastatud kulurida „diagnostika“ summas 45 eurot + käibemaks. Kostja arusaamise kohaselt on tegemist kolmanda isiku poolt hagejale osutatud teenusega. Hageja oleks pidanud tõendina lisama kolmanda isiku arve konkreetse teenuse eest. Seega on arve selles osas põhjendamatu ning ei kuulu tasumisele. Lisaks tuleb arvesse võtta, et esimese positsioonina on arvel märgitud tasu summas 320 eurot + käibemaks teenuse eest, mille sisuks on „Piezo kõrgsurve

6

pihustite kontroll ja puhastus“. Kostja hinnangul sisaldab mõiste kontroll ka diagnostikat. 

Arvel on märgitud ka artikkel 150 eurot + käibemaks kütuse eest, mis tõendab, et hageja on kostja sõiduautot põhjendamatult kasutanud. Arvel toodud summa eest sai ajal, mil sõiduk oli hageja valduses, umbes 85 liitrit kütust, millega saab omakorda sõidukiga läbida üle 700 kilomeetrit.



Kostja esitas kompromissettepaneku, mille kohaselt hageja võtab esitatud hagiavalduse tagasi ning samal ajal loobub kostja enda kahjunõudest hageja vastu.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7

Pooled ei vaidle, et esialgu viis kostja hiljemalt 21.07.2022 sõiduki hageja juurde pihustite diagnostikaks ja korda tegemiseks. Kostja võtab omaks, et pooled sõlmisid suulise töövõtulepingu pihustite kordategemiseks eelarvega 2 000 eurot.

-

Kostja sai sõiduki tagasi 19.09.2022 ning tasus tehtud töö eest 1 827,5 eurot. Hageja esitas aga arve summale 4 386 eurot. Lisaks pihustite kordategemisele väidab hageja, et parandas katkise rehvi, katuse- ja pidurisüsteemi ning tegi värviparandustöid. Samuti pesi sõiduki nii seest kui ka väljast. Tasumata arve osa on 2 558,5 eurot.

-

Kostja ei nõustu ülejäänud osa arvest tasuma, sest pooltel oli kokkulepe siduvas eelarves, hageja pidi korda tegema ainult pihustid, muud sõiduki osad remonti ei vajanud ja lisaks on hageja tekitanud auto ebaseadusliku kasutamisega kostjale kahju.

-

05.03.2024 kohtuistungil võttis hageja juhatuse liige K. R. omaks, et kasutas sõidukit, kuid väitis, et tal oli selleks kostja luba ning lisaks pidi ta autoga sõitma, et täita talle töövõtulepinguga pandud kohustusi: pihustite töökorras olekut saab testida vaid autoga sõites, K. R. sõitis autoga ka värvitöökotta, rehviparandusse, keemilisse puhatusse ja BMW esindusse. Hageja kinnitas, et pidi korda tegema pihustid, pidurid ja katuse.

-

Hageja 07.03.2024 menetlusdokumendi lk 4 on hageja esitanud väljavõtte kostja ja hageja juhatuse liikme sõnumivahetusest, millest ilmneb, et hageja esindaja palub 20.09.2022 sõnumis kostjale, raha üle kanda. 21.09.2022 kinnitab kostja, et tema naine kannab raha üle, probleeme pole. Sama dokumendi lk 6 on samade isikute sõnumivahetus, millest nähtub, et 18.07.2022 soovis kostja pihustite parandust ja siis 13.09.2022 hageja teatab, et auto saab müüki panna, sõiduk on pesulas, paigaldatud on uued pihustid, pidurid ja rehv on korda tehtud ning katus on hooldatud. Kokku varuosad ja töö 3 655 eurot.

8

-

Nordauto Grupp OÜ arve nr 136046 kostjale 14.07.2022 kinnitab, et enne sõiduki hageja juurde viimist vajasid hooldust pidurid ja võimalik pihustite probleem. Seega pihustid ja pidurid oli sõiduki üleandmisel hagejale 21.07.2022, remonti vajavad sõiduki osad. Sama ettevõtja 03.10.2022 remondipakkumus nr 103342 ei sisalda töid, mis oleks seotud pihustite või pidurite remondiga. Tõendeid, et vahepeal oleks keegi veel autot parandanud, kohtu ette toodud ei ole. Sellest järeldab kohus, et pihustid ja pidurid tegi sõidukil korda hageja.

ühtegi tõendit nt BMW keskuses katusetööde tegemas käimise kohta, pole esitatud tõendeid värvitöökojas või rehviparanduses käimise kohta, kuigi need tõendid peaksid hagejal olemas olema, kui ta neid töid Tallinna erinevates töökodades tegemas käis. Hageja ei ole tõendanud, et teavitas kostjat enne tööde tegemist, milliseks kujuneb tööde kogumaksumus.

10

/allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp Kohtunik Kohtuotsus on osaliselt tühistatud Tallinna Ringkonnakohtu lahendiga

12

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.