Andra Pärsimägi, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks
Määruse tegemise aeg ja koht
16. juuni 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-15-9951
Tsiviilasi
Erki Enkvisti hagi Ingrid Enkvisti vastu kaasomandi lõpetamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 11. aprilli 2016. a määrus riig õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Vandeadvokaadi abi Katrin Jennseni määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (avaldaja): vandeadvokaadi abi Katrin Jennsen
esindajad
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tartu Maakohtu 11. aprilli 2016. a määrus osas, milles maakohus jättis advokaat Kartin Jennseni taotluse sõidukulu hüvitamiseks täielikult rahuldamata.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata vandeadvokaadi abi Katrin Jennsenile sõidukulu hüvitisena 20, 98 eurot (koos käibemaksuga).
3.Kokku määrata vandeadvokaadi abi Katrin Jennseni tasu ja kulude suuruseks Ingrid Enkvisti esindamise eest tsiviilasjas nr 2-15-9951 404,98 eurot (koos käibemaksuga) riigi arvel.
5.Määrus saata Eesti Advokatuurile, Advokaadibüroo Sirje Musta Elva osakonnale ning Rahandusministeeriumile.
6.Määruskaebuse lahendamisega seotud kulud jätta määruskaebuse esitaja kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib Sirje Must Advokaadibüroo või riik Rahandusministeeriumi kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Advokaat K. Jennsen esitas Tartu Maakohtule 2. märtsil 2016. a ning 22. märtsil 2016. a taotlused riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks summas 470,40 eurot (seal hulgas käibemaks 78,40 eurot). Advokaat osutas riigi õigusabi 8 tunni ulatuses. Taotluse järgi kulus sõidukuludeks koos käibemaksuga 86,40 eurot (käibemaks 14,40).
2.Tartu Maakohus rahuldas advokaadi taotlused osaliselt ning määras tema tasu ja kulude suuruseks Ingrid Enkvisti esindamise eest kokku 384 eurot koos käibemaksuga. Maakohus leidis, et ei ole põhjendatud sõidukulude hüvitamine, kuna riigi õigusabi on osutatud Tartu linnas ning advokaadibüroo, mille kaudu advokaat õigusteenust osutas, asub samuti Tartu linnas.
3.Advokaat esitas 22. aprillil 2016. a määruskaebuse, mille alusel palub tühistada Tartu Maakohtu 11. aprilli 2016. a määruse tsiviilasjas nr 2-15-9951 osas, millega jäeti rahuldamata advokaadi taotlus sõidukulude hüvitamiseks summas 86,40 eurot. Määruskaebuse esitaja palub teha sõidukulude hüvitamise taotluse osas uus lahend, millega rahuldada taotlus sõidukulude hüvitamiseks summas 86,40 eurot (koos käibemaksuga). Määruskaebuses esitatud väidete järgi tuleb advokaat K. Jennseni tegevuskohaks pidada Elva linna. Väljapool Elva linna osutatava õigusteenusega kaasnevad sõidukulud. Riigi õigusabi tasude korra punkti 52 alusel kuuluvad advokaadi sõidukulud hüvitamisele.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
4.Ringkonnakohus leiab, et advokaadi taotlus kuulub rahuldamisele osaliselt. Maakohtu vaidlustatud määrus tuleb osas, milles maakohus jättis advokaadi sõidukulu nõude rahuldamata, tühistada. Avokaadile tuleb hüvitada sõidukulud summas 17,48 eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 3,50, kokku 20,98 eurot. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et advokaadibüroo, mille kaudu advokaat K. Jennsen õigusabi osutas, asub Tartu linnas. Advokaat teguseb Advokaadibüroo Sirje Must Elva Osakonna kaudu, mis asub Elva linnas. Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.
5.RÕS § 22 lg 7 sätestab, et riigi õigusabi andmise otsustanud kohus, uurimisasutus või prokuratuur kontrollib advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrab advokaadi taotluse alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aja, riigi õigusabi osutamiseks tehtud põhjendatud toimingud ning riigi õigusabi osutamise eest advokaadile maksmisele kuuluva põhjendatud tasu ja riigi õigusabi osutamisel kantud vajalikud hüvitamisele kuuluvad kulud.
6.Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamist reguleerib Eesti Advokatuuri juhatuse otsusega kinnitatud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ (edaspidi nimetatud kord). Riigikohtu üldkogu tegi 26. aprillil 2016 kohtuasjas nr 3-2-1-40-15 otsuse, millega tunnistas riigi õigusabi seaduse § 21 lg 3 laused 1-3 ja Eesti Advokatuuri juhatuse 16. septembri 2014 otsusega kinnitatud ning 30. septembri 2014, 7. aprilli 2015, 15. septembri 2015 ja 12. jaanuari 2016 otsustega muudetud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ (jõustunud 1. oktoobril 2014) põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks. Sama otsuse p-s 64 on Riigikohtu üldkogu asunud seisukohale, et peab põhjendatuks lükata otsuse jõustumine edasi tasude ja kulude kordade ning nende aluseks oleva volitusnormi vastavas osas, v.a tasude ja kulude kordade p-de 51-54 osas ja nende aluseks oleva volitusnormi vastavas osas ning tasude ja kulude kordade lisade nende punktide osas, mis sisaldavad käesolevas asjas asjassepuutuva tasude ja kulude korra (s.o Eesti Advokatuuri juhatuse 16. septembri 2014 otsusega kinnitatud ning 30. septembri 2014, 7. aprilli 2015, 15. septembri 2015 ja 12. jaanuari 2016 otsustega muudetud „Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi osutamisega kaasnevate kulude hüvitamise ulatus ja kord“ (jõustunud 1. oktoobril 2014)) p-des 51-54 sätestatutega identseid sätteid. Eeltoodut arvestades ei saa lähtuda korra sõidukulude regulatsioonist, kuivõrd vastavasisulised punktid on põhiseaduse vastased ning kehtetud. Riigikohtu üldkogu on 26. aprilli 2016 otsuse nr 3-2-1-40-15 p-des 73 ja 74 leidnud, et vastavasisuliste punktide põhiseaduse vastasuse ja kehtetuse tõttu tuleb sõidukulude hüvitamise küsimus lahendada analoogia alusel. Üldkogu pidas põhjendatuks lähtuda sõiduauto kasutamise kulude suuruse määramisel Vabariigi Valitsuse 14. juuli 2006 määruse nr 164 („Teenistus-, töövõi ametiülesannete täitmisel isikliku sõiduauto kasutamise kohta arvestuse pidamise ja hüvitise maksmise kord“) §-s 5 kehtestatud hüvitise piirmäärast kuni 0,3 eurot ühe sõidetud kilomeetri kohta, mida makstakse isikule isikliku sõiduauto kasutamise korral teenistus-, töövõi ametiülesannete täitmisel.
7.Käesolevas tsiviilasjas kasutas advokaat riigi õigusabi osutamisega seoses sõiduautot sõiduks neljal korral Elvast Tartusse ning Tartust tagasi Elvasse. Taotluse kohaselt on Elva-Tartu-Elva sõidusuuna pikkus 60 km ning kokku sõitis advokaat tsiviilasjas nr 2-15-8477 riigi õigusabi osutamiseks 240 km. Kahel korral (27. oktoober 2015 ja 28. oktoober 2015) sõitis advokaat SA TÜ Kliinikumi Psühhiaatriakliinikusse aadressil Raja 31 Tartus. Tasutaotluses ning määruskaebuses esitatud asjaolude alusel saab järeldada, et ühel korral kohtus advokaat kliendiga TÜ Raamatukogus (18. veebruar 2016) ja ühel korral osales kohtuistungil Tartu Maakohtu Tartu kohtumajas. Ringkonnakohus märgib, et Advokaadibüroo Sirje Must Elva osakond asub Elvas aadressil Kesk tn 17. Kui advokaat kohtus kliendiga Tartus aadressil Raja 31, siis vahemaa nende geograafiliste punktide vahel on Google Maps rakenduse järgi 26, 1 km. TÜ Raamatukogu, kus advokaat kohtus kliendiga, asub Advokaadibüroo Sirje Musta Elva osakonnast 27,5 km kaugusel ning Tartu Kohtumaja 27,4 km kaugusel. Seega sõitis advokaat riigi õigusabi osutamiseks tsiviilasjas nr 2-15-9951 kokku 214,2 km.
8.2. märtsi 2016 taotluse kohaslelt toimus 27. oktoobril 2015 sõit Tartusse üksnes kliendi raviarstiga kohtumise (kestvusega 0, 5 tundi) eesmärgil. Ringkonnakohus leiab, et riigi õigusabi osutamisel peab advokaat kulutama säästlikult. Planeerides raviarstiga kohtumise päevaks, mil advokaadil ei olnud mitte ühtegi muud tööalast kohustust Tartu linnas, on põhjendamatu kulu riigi õigusabi osutamisel. Seega ei ole sõidukulu hüvitamine 27. oktoobril 2015 Elva-Tartu-Elva põhjendatud. Avokaat on ringkonnakohtule selgitanud e-kirjas, et 18. veebruaril 2016 osales ta lisaks esindatavaga kohtumisele Tartus ka kohtuistungil teises kohtuasjas. 18. veebruaril 2016 menetlustoimingute paljususe tõttu peab ringkonnakohus põhjendatuks hüvitada tsiviilasjas nr 2-15-9951 advokaadile sõidukulu marsruudil Elva-Tartu-Elva 50% ulatuses.
9.Arvestades ringkonnakohtu seisukohta käesoleva määruse p-s 8, tuleb advokaadile hüvitada sõidukulu riigi õigusabi osutamiseks suunal Elva-Tartu-Elva 134,5 km (2x26,1 + 27,5 + 2x27,4) ulatuses. Advokaat taotleb kulu hüvitamist arvestusega 0,3 eurot ühe sõidetud kilomeetri kohta. Ringkonnakohus lähtub Riigikohtu Üldkogu eeskujul sõidukulude hüvitamisel Vabariigi Valitsuse 14. juuli 2006 määrusest nr 164 § 5 ning leiab, et hüvitamisele kuulub 0,13 eurot ühe sõidetud kilomeetri kohta. Seega tuleb lugeda põhjendatud sõidukuluks 17,48 eurot (s.o 0,13 eurot/km x 134,5 km). Ringkonnakohtu hinnangul vastab kulu summas 17,48 eurot ka eelduslikule tegelikule kulule, mis tekkis keskmise sõiduauto kasutamisel 134, 5 km läbimiseks marsruudil Elva-Tartu-Elva. Eeltoodut arvestades tuleb advokaadile hüvitada sõidukulud summas 17,48 eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 3,50 eurot, kokku 20,98 eurot. Nimetatud summa kuulub väljamaksmisele advokaat Katrin Jennsenile.
10.Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse osaliselt, mistõttu tuleb määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv jätta määruskaebuse esitaja kanda. Kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi tagastatakse tasutud riigilõiv määruskaebuse esitajale üksnes kaebuse täielikul rahuldamisel (TsMS § 150 lg 1 p 5). /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.