lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-09-5724/95

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-09-5724/95
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
10.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1411
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

10.06.2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-09-5724

Tsiviilasi

Gatsby OÜ hagi AS-i TKE GRUPP (pankrotis) vastu nõude ja nõude rahuldamisjärgu tunnustamiseks TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.05.2015 otsus

Kaebuse esitaja, kaebuse liik ja tsiviilasja hind

AS TKE Grupp (pankrotis) kaebuse hind 62 486.97 eurot

Taotluse esitaja ja taotluse liik

Poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks ning taotlused tsiviilasja hinna muutmiseks ja enamtasutud riigilõivu tagastamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja/vastustaja Gatsby OÜ (reg/kood 10100978), seaduslik esindaja Jaanus Glaase, lepinguline esindaja v/adv Siim Roode

Menetluse liik

apellatsioonkaebus,

Kostja/apellant AS TKE Grupp (pankrotis; reg/kood 10540683), seaduslik esindaja p/h Ly Müürsoo, lepinguline esindaja v/adv Martin Tälli Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 21.05.2015 kohtuotsus ning kinnitada alljärgnev kompromiss:
1.1.Kostja tunnustab hageja nõuet TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses suuruses 1 550 000 eurot pankrotiseaduse § 153 lõike 1 punktis 2 sätestatud rahuldamisjärgus.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium
1.2.Menetluskulud jäävad vastavalt kompromissile poolte endi kanda.
2.Tsiviilasja nr 2-09-5724 menetlus lõpetada.
3.Apellandi ja vastustaja taotlused tsiviilasja hinna muutmiseks jätta rahuldamata.
4.Apellandi taotlus riigilõivu tagastamiseks rahuldada osaliselt ja tagastada AS TKE Grupp (pankrotis) arveldusarvele nr EE361010220054302016 pool käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitamisel 18.06.2015 tasutud riigilõivust, so 550 eurot.
5.Vastustaja taotlus riigilõivu tagastamiseks jätta rahuldamata.
6.Määruse peale võib osas, milles lõpetati menetlus ja kinnitati kompromiss (resolutsiooni punktid 1 ja 2) ning osas, milles riigilõivu tagastamise taotlused rahuldamata jäeti (resolutsiooni punktid 4 ja 5), kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetluse käik ja taotlused
1.11.02.2009 esitas hageja maakohtule hagi kostja vastu nõude ja nõude rahuldamisjärgu tunnustamiseks TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Kostja vaidles hagile vastu. Harju Maakohus rahuldas 29.04.2013 otsusega hagi osaliselt. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 09.04.2010 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja saatis asja tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks. Riigikohus jättis 10.12.2014 otsusega ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutis otsuse põhjendusi. Harju Maakohus rahuldas 21.05.2015 otsusega hagi ja tunnustas hageja nõuet TKE Kinnisomandi OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses kokku summas 3 460 448.46 eurot. Kostja esitas 20.06.2015 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub otsuse tühistada.
2.31.03.2016 esitas vastustaja ringkonnakohtule taotluse hagihinna määramiseks ja enamtasutud riigilõivu tagastamiseks. Taotluse kohaselt on võlgniku ainsaks varaks praegusel hetkel tsiviilasjas nr 2-07-39886 kohtulahendist tulenev nõue AS TKE Grupp (pankrotis) vastu, mille hinnaks on 0 eurot. Muid varasid võlgnikul ei ole. Seega on hagihind 0 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu 2396.68 eurot ning tulenevalt hagihinna muutumisest palub hageja, et talle tagastataks riigilõiv enamtasutud osas, so 2396.68 eurot.
3.06.04.2016 esitas apellant ringkonnakohtule taotluse tsiviilasja hinna muutmiseks, paludes määrata tsiviilasja hinnaks 3500 eurot. Taotluse kohaselt määrati Tallinna Ringkonnakohtu 28.04.2010 määrusega tsiviilasja hinnaks 62 486.97 eurot. Käesoleva vaidluse esemeks on nõude tunnustamine pankrotimenetluses. Alates 01.07.2012 kehtiva tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 134 lõike 2 punkti 9 kohaselt loetakse hagihinna tähenduses mittevaraliseks ka pankrotimenetluses nõude tunnustamise nõue. TsMS § 132 lõike 11 kohaselt loetakse sellise hagi hinnaks 3500 eurot. Arvestades, et tsiviilasja menetluse kestel on seadusandja muutnud oma tahet, kuulub muutmisele ka tsiviilasja hind. Seadusandja ei ole TsMS § 132 lõike 4 punkti 9 kehtestamisel näinud ette üleminekusätteid, mille kohaselt enne uue regulatsiooni kehtestamist algatatud menetlustes kuuluks kohaldamisele varasemalt kehtinud seadus. Vastava seadusemuudatuse eelnõu seletuskirjast nähtuvalt oli muudatus apellandi hinnangul suunatud sellele, et alates uue regulatsiooni kehtestamisest käsitletakse mittevaraliste nõuetena hinnaga 3500 eurot kõiki selliseid vaidlusi, kus esemeks on nõude tunnustamine pankrotimenetluses. TsMS § 136 lõige 4 sätestab, et tsiviilasja hinna kohta tehtud määrust võib kohus muuta kuni asja lahendamiseni selles kohtuastmes. Kohus võib hinda muuta ka asja lahendava kohtulahendiga. Seoses tsiviilasja hinna muutmise taotlusega palus apellant tagastada ka apellatsioonkaebuselt enamtasutud riigilõiv. Kuna tsiviilasjalt hinnaga 3500 eurot kuulub tasumisele riigilõiv 300 eurot ning apellant tasus kaebuse esitamisel lõivu 1100 eurot, on ta tasunud 800 eurot rohkem ja palub selle tagastada oma arveldusarvele.

2(4)

4.08.06.2016 esitasid pooled kohtule määruse resolutsiooni punktides 1.1 ja 1.2 toodud tingimustega kompromissilepingu. Menetlusosalised soovivad vaidluse tsiviilasjas nr 209-5724 lõpetada kompromissiga. Menetlusosalised paluvad kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada kirjalikus menetluses. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
5.08.06.2016 menetlusdokumendis kordasid pooled ka oma varasemaid taotlusi hagihinna muutmiseks ja enamtasutud riigilõivu tagastamiseks, märkides täiendavalt järgmist.
6.Vastustaja taotluse kohaselt kuulub tsiviilasjas hinnaga 0 eurot tasumisele riigilõiv 50 eurot. Seni on ta tasunud riigilõivu hagi esitamisel 15.98 eurot (10.02.2009) ja 4777.74 eurot (15.02.2010), millest talle on tagastatud 2380.70 eurot. Kokku on hagi esitamisel tasutud lõivu 2413.02 eurot, millest vastustaja palub tagastada enamtasutu, so 2363.02 eurot. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasus vastustaja riigilõivu 250 eurot (29.05.2013), millest 200 eurot palub tagastada. Seega kokku tuleb talle tagastada 2563.02 eurot. Seoses vaidluse lahendamisega kompromissi sõlmimise teel taotleb vastustaja lisaks, et kohus tagastaks talle 50% menetluses tasutud riigilõivust. Kuivõrd vastustajal tulnuks tasuda lõivu kahes kohtuastmes kokku 100 eurot, tuleb talle täiendavalt tagastada pool sellest (50 eurot). Seega kokku taotleb vastustaja 2613.02 euro tagastamist. Kui kohus ei rahulda vastustaja taotlust määrata hagihinnaks 0 eurot, kuulub vastustajale tagastamisele pool tegelikkuses tasutud riigilõivust (2663.02 eurot), so 1331.51 eurot.
7.Apellant palub täiendavalt tagastada pool tasumisele kuuluvast riigilõivust (300 eurost), so 150 eurot. Kokku palub apellant seega tagastada 950 eurot. Juhul, kui kohus ei rahulda apellandi taotlust tsiviilasja hinna muutmiseks, kuulub apellandile tagastamisele pool tegelikkuses tasutud riigilõivust (1100 eurot), so 550 eurot. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud taotlustega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Poolte taotlus tsiviilasja hinna muutmiseks tuleb jätta rahuldamata. Apellandi taotlus riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele osaliselt, vastustaja riigilõivu tagastamise taotlus jääb rahuldamata.
9.TsMS § 430 lõike 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lõike 3 tähenduses puuduvad. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lõike 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.
10.Seoses poolte taotlustega tsiviilasja hinna muutmiseks märgib kolleegium, et taotluste rahuldamiseks seadusest tulenev alus puudub. Samale seisukohale on asunud ka Riigikohus käesolevas asjas tehtud lahendi nr 3-2-1-124-14 punktides 36 ja 37. Täpsustavalt juhib ringkonnakohus tähelepanu asjaolule, et tsiviilasja hinda ei määranud ringkonnakohus 28.04.2010 määrusega. Selle määrusega jättis ringkonnakohus muutmata maakohtu 17.12.2009 määruse, millega maakohus määras hagihinna (t I kd lk 206-208, 144-146). Riigikohus selgitas ühemõtteliselt, et asja hind määratakse TsMS § 123 järgi hagi esitamise aja seisuga. Käesolevas asjas menetluses olev hagi esitati 11.02.2009 (t I kd lk 1) ja sel ajal ei loetud nõude tunnustamise hagi mittevaraliseks nõudeks, vaid

3(4)

tuvastushagiks, mille hind tulenes TsMS § 125 kohaselt hüve väärtusest, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kuna seadusandja ei näinud TsMS § 132 lõike 4 punkti 9 kehtestamisel ette selle rakendumist ka juba menetluses olnud pankrotimenetluses nõuete tunnustamise hagidele, puudub kohtul alus seda sätet tagasiulatuvalt rakendada. Ka Riigikohus selgitas viidatud lahendis selgelt, et asjas ei kohaldu alates 01.07.2012 jõustunud TsMS § 132 lõige 11 ja lõike 4 punkt 9.

11.Seoses vastustaja taotlusega märgib ringkonnakohus, et sarnase taotluse on Tallinna Ringkonnakohus käesolevas asjas varem tehtud 09.04.2014 otsuses juba lahendanud ja rahuldamata jätnud. Viidatud lahendis märkis ringkonnakohus, et hagihind tuleb määrata kindlaks hagi esitamise seisuga ning ringkonnakohus saab maakohtu poolt määratud hagihinda muuta üksnes siis, kui maakohus on hagi esitamise seisuga hagihinna ebaõigesti määranud. Ringkonnakohus leidis, et kõnealuses taotluses ei ole hageja tuginenud väitele, nagu oleks maakohus hagihinna määramisel eksinud, vaid väitnud, et tsiviilasja kestel on muutunud asjaolud, millest sõltub hageja poolt asjast loodetav hüve ehk et hagihind tuleks määrata kindlaks hilisema kui hagiavalduse esitamise aja seisuga. Sellisel seisukohal on vastustaja ka 31.03.2016 taotluses. Kolleegium nõustub ringkonnakohtu varasema põhjendusega, mistõttu ka vastustaja hilisema taotluse rahuldamiseks alus puudub. Mingeid uusi asjaolusid ringkonnakohtu ette toodud ei ole. Kuivõrd poolte taotlused tsiviilasja hinna muutmiseks jäävad rahuldamata, puudub alus tagastada vastustajale hagi ja apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivudest 2563.02 eurot ning apellandile apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud 800 eurot.
12.TsMS § 150 lõike 2 punkti 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Käesoleva määrusega kinnitab ringkonnakohus mh pooltevahelise kompromissi. AS TKE Grupp (pankrotis) tasus 18.06.2015 apellatsioonkaebuse eest riigilõivu 1100 eurot (maksekorraldus t III kd lk 166). Sellest summast pool tuleb vastavalt apellandi taotlusele talle tagastada. TsMS § 150 lõike 3 järgi ei tagastata menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega ei võimalda seadus kompromissi sõlmimisel tagastada vastustajale 50% menetluses (sh eelmises apellatsioonimenetluses) tasutud riigilõivudest, mistõttu tuleb tema vastav taotlus jätta rahuldamata.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja