Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
6. juuni 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-15-107721
Tsiviilasi
OÜ Alledem hagi OÜ Mäenurga Talu vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Tsiviilasja hind
933,02 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 21. detsembri 2015 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Alledem apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): OÜ Alledem (registrikood 10196978), esindaja Sergei Desjatnikov Vastustaja (kostja): OÜ Mäenurga Talu (registrikood 10830323), esindaja vandeadvokaat Hillar Villers
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
saa lugeda tõendatuks kostjapoolse masina äraviimisega pärast remonti hageja töökojast ning proovimisega masinat kasutada. Kuna tellija allkirjastatud akte tööde vastuvõtmise kohta ei ole ning ka poolte seaduslike esindajate vande all antud ütlused ega tunnistaja ütlused ei tõenda tööde vastuvõtmist tellija poolt, ei ole kostja VÕS § 637 lg 4 kohaselt töid vastu võtnud ja tasunõue ei ole sissenõutavaks muutunud. Asjaolu, et hageja vahetas välja teatud detailid, andis masina kostjale ning esitas arved, ei saa tähenda tööde vastuvõtmist kostja poolt. Kohtu hinnangul ei saanud lugeda kostjat töid vastuvõtnuks ka VÕS § 638 teise lause kohaselt. Isegi kui hageja vahetas välja arvetel nimetatud detailid ning tegi töö valmis, võib tellija (kostja) keelduda tasu maksmisest juhul, kui töövõtja poolt teostatud töö ei vasta lepingutingimustele (VÕS § 641). Poolte seaduslike esindajate vande all antud selgituste ja tunnistajate ütluste põhjal ei saa lugeda tõendatuks, et remondijärgselt oli nõudepesumasin töökorras, sihipäraselt kasutatav ning võimalikud järgnevad rikked tulenesid amortisatsioonist või kostjapoolsest masina ebaõigest ekspluatatsioonist. Ainuüksi detailide vahetus ei kinnita ega tõenda tööde vastavust lepingutingimustele. Maakohtu hinnangul on tõendatud, et kostja teavitas hagejat masina mittetöökorras olekust korduvalt. Kui töövõtja (hageja) leidis, et masina seisukorra tõttu ei ole seda mõistlik ega tehniliselt võimalik ning majanduslikult otstarbekas parandada, jäi maakohtule selgusetuks, miks seda siiski tehti. Maakohus märkis, et nõudepesumasina nõuetekohasel töötamisel ei ole vee leket põrandal, vaid vesi põrandal annab veelkord kinnitust sellest, et masin ei olnud töökorras ka sel juhul, kui pump oli tõepoolest vahetatud. Isegi kui lugeda, et kostja on hageja teostatud tööd on vastu võtnud, ei muuda see VÕS § 76 lg-s 1 sätestatud põhimõtet. Töö vastuvõtmine ei võta iseenesest tellijalt õigust tugineda puudustele tehtud töös.
seekord küttekeha tõttu, mis on juba teine detail ning ei ole seotud veejagaja ja pesupumbaga. Apellant tõi paralleele sõiduauto remondiga.
tulenevalt hageja nõuet välistava õiguskaitsevahendi kasutamist, peab ta hagejale kokkulepitud tasu maksma. Kokkulepitud tasu maksmisest saab tellija keelduda üksnes juhul, kui tal on rahaline nõue töövõtja vastu kahju hüvitamiseks VÕS § 115 lg 1 järgi või kulutuste hüvitamiseks VÕS § 646 lg 5 järgi ulatuses, milles tellija tasaarvestab selle tasunõudega. Lisaks võib tellija keelduda tasu maksmisest, kui ta alandab puudustele tuginedes lepingujärgset hinda VÕS § 112 lg 1 alusel, hinna alandamise võrra. Samuti vabaneb tellija tasu maksmise kohustusest VÕS § 116 lg 1 alusel lepingust taganedes. Antud juhul ei ole kostja kasutanud eelloetletud õiguskaitsevahendeid, s.o kostja ei ole kasutanud hageja nõuet välistavaid õiguskaitsevahendeid.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.