OÜ Omandihaldur hagi OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr Kanevskyy ja Victor Romanov vastu nõude tunnustamiseks OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses
Tsiviilasja hind
3500 eurot
apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 15. jaanuari 2016 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Omandihaldur apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): OÜ Omandihaldur (registrikood 11631583), esindaja vandeadvokaat Madis Mahlapuu Vastustajad (kostjad):
1.OOO Sovetskaja Zvezda
2.OOO Ljanskaja Manufaktura
3.Olexandr Kanevskyy (sünd XXXXXX)
4.Victor Romanov (sünd XXXXXX) Vastustajate esindaja advokaat Andrei Matvejev
1.Tühistada Viru Maakohtu 15. jaanuari 2016 otsus ja teha asjas uus otsus.
2.Tunnustada OÜ Omandihaldur nõuet 5731 eurot OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses II järgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2).
3.Menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus jätta OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr Kanevskyy ja Victor Romanovi kanda.
4.Menetluskulude rahalise suuruse määrab maakohus kindlaks pärast käesoleva otsuse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
5.Jätta tähelepanuta OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr Kanevskyy ja Victor Romanovi poolt koos vastusega esitatud OÜ Omandihaldur 2013. aasta majandusaasta aruanne ning tagastada.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.OÜ Omandihaldur (hageja) esitas 11. mail 2015 Viru Maakohtule hagi OOO Sovetskaja Zvezda, OOO Ljanskaja Manufaktura, Olexandr Kanevskyy ja Victor Romanovi (kostjad) vastu, milles palus tunnustada tema nõuet summas 5731 eurot OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja palus jätta menetluskulud kostjate kanda. Hagiavalduses märgitu kohaselt kuulutati Viru Maakohtu 23. septembri 2014 määrusega välja OÜ Chrisman (võlgnik) pankrot. Hageja esitas 13. oktoobril 2014 pankrotimenetluses nõudeavalduse, mille kohaselt moodustab hageja nõue võlgniku vastu 5731 eurot. Nõue tuleneb hageja ja võlgniku vahel sõlmitud suulisest finantsjuhtimise teenuse osutamise lepingust, mille kohaselt kohustus võlgnik tasuma osutatud teenuste eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Hageja on esitanud võlgnikule neli arvet kogusummas 4571,31 eurot, mida võlgnik ei ole tasunud. Hageja viivisenõue moodustab 1159,69 eurot (0,05% päevas). Nõuete kaitsemise koosolekul esitasid kostjad hageja nõudele vastuväite. Kostjad ei ole esitanud ühtegi arvestatavat faktilist asjaolu, mis seaks kahtluse alla hageja poolt võlgnikule 2013.aastal osutatud finantsjuhtimise teenuse. Hageja leidis, et hagi on tõendatud nelja
finantsjuhtimise kohta koostatud arvega OÜ-le Chrisman (pankrotis) ning viimase ajutise halduri
4.septembri 2014 aruandega. Hageja majandusaasta aruannetest nähtub, et hagejal oli aastatel 2009 - 2014 majandustegevus.
2.Kostjad ei tunnistanud hagi. Vastuväidete kohaselt on hageja nõue põhjendamatu ning tõendamata. Hageja ei ole täpsustanud, milliseid teenuseid ta võlgnikule osutas. Arved ei ole allkirjastatud ning hageja pole tõendanud, et need oli võlgnikule kätte toimetatud. Äriregistri andmete kohaselt ei esita hageja alates 2009.a majandusaasta aruannet. Sellest saab järeldada, et hagejal puudub äritegevus.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus jättis 15. jaanuari 2016 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud OÜ Omandihaldur kanda. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt ei tõenda ainuüksi esitatud arved nõude olemasolu, sisu ja põhjendatust. Hageja ei ole selgitanud, rääkimata tõendamisest, millal sõlmiti vaidlusaluse nõude aluseks olev suuline finantsteenuse osutamise leping, kes selle lepingu sõlmimisel pooli esindasid ja milles pooled kokku leppisid. Kohus ei pidanud lepingu sõlmimist hageja esitatud asjaoludel usutavaks. Maakohus märkis, et majandusaasta aruannete esitamata jätmine ja majandustegevuse puudumine ei pruugi olla seotud. Maakohus leidis, et ei saa menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata, sest kostjate taotlusest ei selgu, kes kolmest kostjast ja mis ulatuses on esitatud menetluskulusid kandnud.
MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.OÜ Omandihaldur esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu 15. jaanuari 2016 otsuse tühistamist. Apellant palus jätta menetluskulud vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on maakohus põhjendamatult jätnud tähelepanuta hageja poolt esitatud asjaolud ja tõendid. Vaidlustatud otsus on oluliselt määral põhjendamata. Hageja ja võlgniku vahel sõlmitud suulise finantsjuhtimise teenuse osutamine ning selle eest tasunõude esitamine on piisavalt tõendatud. Võlgnik ei ole hageja poolt esitatud arveid vaidlustanud. Hagi on tõendatud nelja finantsjuhtimise kohta koostatud arvetega OÜ-le Chrisman (pankrotis) ning viimase ajutise pankrotihalduri
4.septembri 2014 aruandega. Pankrotihaldur on hageja nõudeavalduse lugenud põhjendatuks ja tõendatuks. Arved vastavad seaduses sätestatud vorminõuetele. Hageja põhinõue on kajastatud ka võlgniku juhatuse liikme poolt võlgniku pankrotihaldurile esitatud lühiajaliste kohustuste nimekirjas. Võlgniku 2013.a majandusaasta aruandes kajastatud lühiajalised kohustused võlgade näol katavad piisavas ulatuses ära hageja põhinõude. Hageja majandusaasta aruannetest nähtub, et aastatel 2009 - 2014 oli hagejal majandustegevus. Kohus ei ole põhjendanud, miks ta peab usutavaks kostjate vastuväiteid hageja nõudele; 2) on maakohus rikkunud selgitamiskohustust. Kohtu seisukoht selle kohta, et arved ei saa tõendada nõude olemasolu, sisu ja põhjendatust, on apellandi jaoks üllatuslik. Kohus oleks pidanud andma hagejale võimaluse esitada täiendavad tõendid; 3) vaatamata hageja vastuväidete puudumisele pidi maakohus kontrollima menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Arvestades tsiviilasja mahtu ei ole kostjate menetluskulud summas 1094,40 eurot põhjendatud ega vajalikud.
5.Vastustajad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu ja taotlevad selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt:
1) ei ole tõendanud, et hageja on osutanud arvetel nimetatud teenuseid, arved on võlgnikule kätte toimetatud ning võlgnik on nõude õigeks võtnud. Asjaolu, et arved vastavad seaduses sätestatud vorminõuetele ei tähenda seda, et nendel märgitud teenus oli tegelikult osutatud; 2) ei kuulu nõudeavalduses esitatud andmete õigsuse ega nõude olemasolu kontroll ajutise pankrotihalduri ülesannete hulka (PankrS § 22 lg 2). Nõudeavalduse vastuvõtmine pankrotihalduri poolt tähendab ainult seda, et see oli nõuetekohaselt vormistatud; 3) soovivad vastustajad viidata apellandi 2013. a majandusaasta aruandele, mis on avalikult kättesaadav ja paluvad lugeda selle üldtuntud asjaoluks. Kui kohus leiab, et majandusaasta aruanne ei vasta TsMS § 231 lg-s 1 nimetatud tunnustele, taotlevad vastustajad selle tõendina vastuvõtmist seoses uue väite esitamisega apellatsioonkaebuses. Võrreldes majandusaasta aruannet apellandi nõude suurusega on võimalik järeldada, et apellant ei osutanud 2013. a jooksul nõudeavalduses märgitud ulatuses teenuseid.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu 15. jaanuari 2016 otsus tühistada. Ringkonnakohus teeb asjas uue otsuse, millega tunnustab OÜ Omandihaldur nõuet 5731 eurot OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses II järgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2).
7.Asja materjalide kohaselt esitas hageja hagi kostjate vastu nõude 5731 eurot tunnustamiseks OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses, kuna kostjad vaidlesid 10.04.2015 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul nõudele vastu ja seetõttu jäi nõue tunnustamata (tl 11-14). Hageja väitel oli tema ja OÜ Chrisman ((pankrotis) võlgnik) vahel sõlmitud suuline finantsjuhtimise teenuse osutamise leping, mille alusel ta osutas võlgnikule teenust ja esitas vastavad arved. Võlgniku poolt on tasumata arve nr 2013301 (tl 9) summas 1511,17 eurot, arve nr 2013401 (tl 16) summas 914,07 eurot, arve nr 2013501 (tl 10) summas 1234,35 eurot ja arve nr 2013604 (tl 17) summas 911,72 eurot, kokku summas 4571,31 eurot. Põhivõlgnevusele lisandus viivise võlgnevus 1159,69 eurot.
8.Kostjad vaidlevad hagile vastu ning vastuväidete kohaselt: 1) ei tõenda arved konkreetse teenuse osutamist; 2) ei ole hageja esitanud ühtegi tõendit selle kohta, milliseid konkreetseid teenuseid osutati võlgnikule (mille kohta esitati arved); 3) arvetel ei ole hageja ega võlgniku allkirju, samuti puudub selgitus selle kohta, millises mahus ja millise sisuga olid osutatud teenused, ning puuduvad andmed arvete võlgnikule kättetoimetamise kohta.
9.Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga, et hageja ei ole tõendanud võlgniku vastu nõuet summas 4571,31 eurot. Ringkonnakohtu arvates on maakohus asja läbivaatamisel lisaks materiaalõigusnormi ebaõigele kohaldamisele oluliselt rikkunud menetlusõigusnormi, kuna vaidlustatud otsus on olulises osas põhjendamata, s.o maakohtu otsus ei ole seaduslik ja põhjendatud (TsMS § 436). Ebaõige on maakohtu seisukoht, et kuna hageja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, millal sõlmiti suuline finantsteenuste osutamise leping, kes lepingu sõlmimisel pooli esindasid ja milles lepingu pooled kokku leppisid, siis pole võimalik nõude sisu, olemust ja põhjendatust kontrollida. Hageja väitel oli sõlmitud leping võlgnikuga suuliselt ning otsustamaks, kas hagejal on võlgniku vastu lepingust tulenev nõue, ei ole vaja tuvastada, millal suuline leping sõlmiti ja kes olid poolte esindajad.
10.Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks neli võlgnikule esitatud arvet kokku summas 4571,31 eurot. Nähtuvalt arvetel märgitud selgitusest, on need finantsjuhtimise eest. Asja materjalide hulgas on ajutise halduri 4. septembri 2014 aruanne (tl 57-63). Aruande preambulas
on ajutine haldur märkinud, et kogus andmeid võlgniku kohta muuhulgas talle võlgniku juhatuse liikmete poolt esitatud raamatupidamisdokumentide ja andmete alusel ning p-s 3.1., kus kajastuvad võlad hankijatele, on märgitud ka võlgniku võlgnevus hagejale 4571,30 eurot. Võlgnevus hagejale kajastub ka ajutise halduri aruandele lisatud lühiajaliste kohustuste nimekirjas (esitas ajutisele haldurile võlgnik - tl 73-74).
11.Lähtudes ajutise halduri aruandest ja võlgniku enda poolt esitatud lühiajaliste kohustuste nimekirjast, on alusetu kostjate väide, et puuduvad andmed selle kohta, et võlgnik oleks kätte saanud arved nr 2013301, nr 2013401, nr 2013501 ja nr 2013604. Kuna võlgnik ise on märkinud hageja nõude lühiajalise kohustusena, siis oli ta järelikult eelnevalt nimetatud arved kätte saanud. Samuti on põhjendamatu kostjate seisukoht, et kuna arvetel ei ole hageja ega võlgniku allkirju, samuti puudub selgitus selle kohta, millises mahus ja millise sisuga olid osutatud teenused, siis ei ole hageja oma nõuet tõendanud. Asjaolu, et maakohtule esitatud arved ei ole allkirjastatud, ei oma tähtsust olukorras, kus hageja ise tugineb oma nõudes arvetele ning võlgnik on tunnistanud arvetest tulenevat võlgnevust. Arvetel on märgitud, millises mahus ja millise sisuga hageja osutas võlgnikule teenuseid ning kostjate vastupidine väide on alusetu. Võlgnik, tunnistades võlgnevust hageja ees, on tunnistanud ühtlasi ka seda, et hageja osutas talle arvetel märgitud teenust ja sellises mahus, nagu arvetel on märgitud. Kostjad on maakohtus esitanud ka vastuväite, et kuna hageja ei ole esitanud alates 2009. aastast majandusaasta aruandeid, siis puudub hagejal majandustegevus. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on asjakohatu väitega, sest hageja ja võlgniku vahelise lepingu kehtivus ei sõltu sellest, kas hageja on või ei ole esitanud majandusaasta aruandeid.
12.Asjas ei ole vaidlust selle üle, et võlgnik ei ole tasunud arvete nr 2013301, nr 2013401, nr 2013501 ja nr 2013604 alusel tasumisele kuuluvat summat 4571,30 eurot. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvestades kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Hageja on esitanud viivise nõude summas 1159,69 eurot (arvestus tl 15 pöördel). Kostjad ei ole viivise arvestusele (ka viivise määrale) vastuväiteid esitanud. Ringkonnakohus leiab, et viivise nõue summas 1159,69 eurot kuulub rahuldamisele.
13.Kõige eeltoodu alusel leiab, ringkonnakohus, et hageja nõue tunnustada OÜ Omandihaldur nõuet 5731 eurot OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses II järgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2) on seaduslik ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.
14.Kuna puuduvad TsMS § 652 lg-s 3 nimetatud asjaolu, siis jätab ringkonnakohus tähelepanuta kostjate poolt koos vastusega esitatud OÜ Omandihaldur majandusaasta aruande 2013. aasta kohta ning tagastab selle kostjatele.
15.Seoses hagi ja apellatsioonkaebuse rahuldamisega jäävad hageja menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus TsMS § 162 lg 1 alusel kostjate kanda. TsMS § 174 lg 4 kohaselt kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. Kaebuse lahendamisel maakohtu kohtuotsuse või asja lõpetava määruse peale, millega maakohus menetluskulusid kindlaks ei määranud, kõrgema astme kohus menetluskulude rahalist suurust ei määra.
Antud juhul ei ole maakohus menetluskulusid kindlaks määranud ning tulenevalt TsMS § 174 lg-st 4 ei määra ringkonnakohus menetluskulude rahalist suurust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.