lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-108172/17

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-108172/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
27.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
832
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise aeg ja koht

27. mai 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-108172

Tsiviilasi

CONDOR INKASSO OÜ hagi OÜ Amerplastar Est vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. aprilli 2016 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

OÜ Amerplastar Est apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

2000 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Keelduda menetlusse võtmast OÜ Amerplastar Est apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 1. aprilli 2016 otsuse peale ja lugeda apellatsioonkaebus OÜ-le Amerplastar Est tagastatuks.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Viru Maakohtu menetluses oli CONDOR INKASSO OÜ (hageja) hagi OÜ Amerplastar Est (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Viru Maakohus rahuldas 1. aprilli 2016 otsusega hagi, mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhinõude 1036 eurot 96 senti, hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise 481 eurot 36 senti ning viivise 0,07% põhinõudest päevas alates 19. maist 2015 kuni põhinõude tasumiseni. Maakohus jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud 765 eurot ning menetluskuludelt viivise alates kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2.Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega leiab, et kostja Viru Maakohtu 1. aprilli 2016 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Maakohus on määranud tsiviilasja hinnaks 2000 eurot. Kostja vaidlustab maakohtu otsust täies ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 137 lg 1 kohaselt on apellatsioon-, kassatsioon- või määruskaebuse esitamise puhul tsiviilasja hind sama, mis esimeses kohtuastmes, arvestades kaebuse ulatust. Seega on apellatsioonkaebuse hind TsMS § 137 lg 1 arvestades 2000 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 esimese lause järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Seadusest tulenevalt on lihtmenetluses tehtud asjades edasikaebeõigus apellatsioonimenetluses piiratud. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis võimaldaksid väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et kostja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Maakohus on piisavalt analüüsinud hageja nõude õiguslikke aluseid ning kostja vastuväiteid.
3.Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus, et nõude loovutamisest võib saada teada ka hagiavalduse esitamisega. VÕS § 164 lg 1 esimese lause järgi võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Seega on nõude loovutamiseks piisav senise ja uue võlausaldaja kokkulepe ning nõue loovutatakse sõltumata võlgniku tahtest. Hagi rahuldamist ei välista iseenesest see, kui kostjatele teatati võlanõude loovutamisest pärast hagiavalduse esitamist või

koos hagiavaldusega (Riigikohtu 6. juuni 2007 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-62-07, p 12). Kostja ei ole esitanud tõendeid, et ta oleks nõude täitnud senisele võlausaldajale. Ekslik on kostja seisukoht, et korteriühistu protokollides määratud summad ja tasud ei ole selged ning ei ole majandamiskulud korteriühistu seaduse (KÜS) § 151 lg 1 mõistes, mille tasumine on kostjale KÜS § 13 lg 4 kohaselt kohustuslik. Korteriühistu otsusega määrati nii elu-, kui ka mitteeluruumide majandamiskulude tariife (tl 152), mida on hilisemate üldkoosoleku otsustega muudetud (tl 155, 158). Hageja nõue tuleneb üldkoosoleku poolt kehtestatud tariifide järgi esitatud arvetest. Arvetel on kululiigina märgitud maja korrashoid. Majandamiskulud KÜS § 151 lg-te 1 ja 2 kohaselt on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Eluruumi hoolduseks loetakse töid, millega hoitakse elamu kasutuskõlblikus seisukorras ja tagatakse elamu ümbruse korrashoid. Sellest tulenevalt on maja korrashoiu kulud majandamiskulud KÜS § 151 mõistes.

4.Ringkonnakohus märgib, et kostja apellatsioonkaebuses esinevad puudused. Apellatsioonkaebuselt on tasumata riigilõiv. Kuna apellatsioonkaebusel puudub alus ning TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks anda kostjale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks.
5.Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tuleb lugeda kostjale tagastatuks TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. /allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja