Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

EDASIKAEBAMISE KORD

Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil. Apellatsioonkaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda esialgsel esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust ja seda, kas kaebus esitatakse elektrooniliselt veebilehe www.e-toimik.ee kaudu. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

Condor Inkasso OÜ esitas 19.05.2015 hagi OÜ Amerplastar Est vastu võlgnevuse nõudes. Hagi asjaolude kohaselt Condor Inkasso OÜ esitas 17.04.2015. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse OÜ Amerplastar Est ja I. P. vastu võlgnevuse nõudes. Kohus tegi 21.04.2015. a võlgnikule makseettepaneku, millele võlgnik esitas vastuväite. Pärnu Maakohtus 19.05.2015. a kohtumäärusega lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis avaldaja nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kostja OÜ Amerplastar Est omandis on korteriomand asukohaga Viru 7-M2 Sillamäe. Nimetatud kortermaja haldajaks ja kommunaalteenustega varustajaks on KÜ Kaevur, kes esitas kostjale ka vastavad arved. Kostja oma kohustust KÜ ees ei täitnud, s.t jättis talle esitatud arved tasumata. KÜ loovutas 18.02.2015. a võlgnevuse kostja vastu CONDOR INKASSO OÜ-le, koos õigusega nõuda intresse, viiviseid, kahju hüvitamist jms. 18.02.2015. a nõude loovutamise lepingust nähtub, et kostja kohustub tasuma 25.01.2015. a seisuga põhivõlgnevuse kokku summas 1 269,16 EUR. Hageja peab vajalikuks täpsustada, et kuivõrd KÜ poolt edastatud arved sisaldasid osaliselt ka viivisenõuet ja hageja põhinõude hulka arvetel märgitud viivist ei arvestanud, vaid koostas viivise arvestuse eraldi iga arve sissenõutavaks muutumisest alates kuni hagiavalduse esitamiseni, siis hagiavalduse esitamise seisuga kuulub kostja poolt tasumisele põhinõue summas 1 147,58 EUR, mitte 18.02.2015. a nõude loovutamise lepingus märgitud 1 269,16 EUR. 20.02.2015. a edastas Condor Inkasso OÜ kostjale teatise5, milles teatas kostjale, et KÜ on andnud kõik nõuded kostja vastu OÜ-le Condor Inkasso 18.02.2015. a nõude loovutamise lepingu alusel ja palus võlgnevus tasud või ühendust võtta hiljemalt 06.03.2015. a Kostja võlgnevust ei tasunud. Seega hagiavalduse esitamise seisuga moodustab kostja võlg hageja ees kokku 1 147,58 EUR (põhinõue).

Kuivõrd kostja ei ole hagejale võlgnevust tasunud ning hagejal ei ole õnnestunud kostjalt võlgnevust sisse nõuda kohtuväliselt, on hageja sunnitud oma õiguste kaitseks pöörduma kohtu poole. Hagiavalduse esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale põhivõla summas 586,15 EUR. Hageja arvestab viiviseid seadusjärgses määras, mis vastab ühe aasta eest arvestatud viivise summale 293,21 EUR (1 147,58 EUR * 0,07% * 365 päeva), mida hageja vähendab summani 266,27 EUR, kuivõrd hageja tasub riigilõivu hagilt hinnaga kuni 2000 EUR ja hageja ei soovi tasuda täiendavalt riigilõivu. Hageja on seisukohal, et viivistenõue on põhjendatud ja õiglane, kuna kostja on jätnud pika perioodi jooksul võlgnetava summa alusetult tasumata. Hageja palus:

Siinjuures KÜS kehtestab viivise määra ainult majandamiskulude maksmisega viivitamise osas. Majandamiskulude mõiste sätestatakse KÜS § 151 lg-s 1, millele hageja ei tuginenud. Hagiavaldusele lisatud korteriühistu arvetest nähtub, et tegemist on maja korrashoiuks tehtavate kulutustega, mitte majandamiskuludega. Hagiavaldusest ei selgu, kas maja korrashoiuga seotud kulud ja majandamiskulud on üks ja sama kulu. Üldjuhul kannavad korteriühistu liikmed kulutusi korteriühistu arvete alusel. Samas põhineb hageja nõue asjaolul, et kostja jättis korteriühistu arved tasumata. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Seega viivise väljamõistmise eelduseks on kehtiv sissenõutavaks muutunud ja viivitatud rahaline kohustus. Kostja ei ole saanud hagejalt / endiselt võlausaldajalt vaidlusaluseid arveid ega maksenõudeid. Hageja nende kättesaamist kostja poolt tõendanud ei ole. Ei hagiavaldusest ega ka selle lisadest ei selgu, milline oli konkreetne maksetähtaeg iga arve tasumiseks. Hageja sellekohaseid korteriühistu üldkoosoleku otsuseid esitanud ei ole. Seega kostja leiab, et puudub alus viiviste väljamõistmiseks. Kostja vaidleb hageja menetluskuludele esindaja tasu osas vastu.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

väljastatud kommunaalkulude arvetest (tl 23-25). Nõude loovutamisest on kostjale teatanud oma 20.02.2015 teatisega hageja ka kohtuväliselt (tl 26). 29.08.2014 on Condor Inkasso OÜ väljastanud Maderon Invest OÜ-le tähtajatu volikirja Condor Inkasso OÜ esindamiseks tsiviilvaidlustes (tl 28-29), 10.11.2014 on Maderon Invest OÜ volitanud M. T.t esindama volitajat tsiviilasjas kuni 30.06.2015. Hageja esitas 24.08.2015 volikirja kus Maderon Invest OÜ volitab M. T.t esindama volitaja kliente tsiviilasjade õigusega teha protsessitoiminguid volitaja klientide nimel .... . VÕS § 164 lg.1 kohaselt võlausaldaja võib oma nõude võlgniku nõusolkust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule. Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. Maakohus on seisukohal, et 18.02.2015 nõude loovutamise leping, milles KÜ Kaevur loovutas oma nõude kostja vastu, on nõude loovutamine hagejale piisavalt selge ja kohus ei pea vajalikuks seda pikemalt analüüsida. Condor Inkasso OÜ volikirjaga Maderon Invest OÜ-le hageja esindamiseks ja Maderon Invest OÜ volitustega M. T.le on piisavalt tõendatud Maderon Invest ja M. T. esindusõigus käesolevas tsiviilasjas. 7.2 Kostja vastuväide: nõue on tõendamata ja ebaselge- hageja ei ole esitanud mitte ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et kostjal on hageja ees võlgu hagis märgitud suuruses. TsMS § 230 lg.1 ja 2 kohaselt kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendeid esitavad menetlusosalised. Hageja on kohtule esitanud tõendid, et ta on omandanud loovutuse teel KÜ Kaevur nõudeõiguse kostja vastu, mis tuleneb kostja omanduses oleva korteriomandi majandamiskulude võlgnevusest. Hageja on hagivalduses ja selle lisades ära näidanud perioodil 30.08.2011 kuni 30.11.2014 kostjale esitatud arved, arve tasumise tähtpäeva ja arve suuruse eurodes ning selle mis arves sisaldus, so korteriomandiga seotud majandamiskulude loetelu. Hageja esitas kohtule ka korteriühistus üldkoosoleku otsuste protokollid majandamiskulude ja võlgnevuse tasumisega viivitamise eest viivise suuruse kinnitamise kohta. Samuti esitas hageja kohtule viivise arvestuse. Maakohus on seisukohal, et hageja on esitatud nõuet piisavalt tõendanud (tl 21-26 ja 33-72, 108-128, 151-161). Korteriühistuseaduse § 5 lg.1 kohaselt on korteriühistu liikmeks on kõik ühe või mitme korteriomanditeks jagatud kinnisasja korteriomanikud, kui korteriühistu moodustamise otsus on tehtud käesolevas seaduses sätestatud korras. Korteriühistuseaduse § 151 lg.1 järgi on majandamiskulud korteriühistuseaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Tulenevalt sellest, et kostja oli kohustatud korteriühistu liikmena täitma korteriühistu põhikirjast ja korteriomandiseaduse §-st 13 ja korteriühistuseaduse § 151 lg.1 tulenevat kohustust tasuda kaasomandil lasuvad maksud, kanda avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja

kaasomandi majandamise kulutused, tuli tal oma vastuväidete tõendamiseks tõendada, et ta on korteriomandiga seotud kohustused osaliselt või täies ulatuses täitnud. Kostja kohtule mingeid tõendeid oma vastuväidete tõendamiseks ei esitanud. Korteriühistuseaduse § 7 lg.4 kohaselt majandamiskulude maksmisega viivitamisel võib korteriühistu juhatus nõuda korteriomanikult viivist kuni 0,07 protsenti maksmata jäänud summalt päevas iga viivitatud kalendripäeva eest majandamiskulude maksmise kuule järgneva kuu esimesest kuupäevast arvates. Maakohus on seisukohal, et hagis esitatud viivisearvestus põhineb korteriühistuseaduse § 7 lg.4 ja sellest tulenevalt on viivise nõue põhjendatud. 7.3 kostja vastuväide: hagiavaldusest majandamiskulud on üks ja sama kulu.

ei selgu, kas maja korrashoiuga seotud kulud ja

Korteriühistuseaduse § 151 lg.1 järgi on majandamiskulud korteriühistuseaduse tähenduses on korteriühistu vajalikud kulud eluruumide ja nende pindala osatähtsusele vastava elamu ja elamu ümbruse osa hoolduseks ja remondiks ning tasu korteriühistu poolt elamu majandamiseks osutatud ja ostetud teenuste eest, sealhulgas energiaauditi ja energiamärgise tellimise eest, arvestatuna eluruumi üldpinna ühe ruutmeetri kohta, kui korteriühistu põhikirjas ei sätestata teisiti. Maakohus leiab, et kostja antud juhul püüab kohustuste täitmata jätmist või mittekohast täitmist põhistada talle esitatud arvetele märgitud selgituste „ebaselgusega“. Maakohus leiab, et kostjale esitatud arvetest nähtub piisavalt selgelt, et tegemist oli korteriühistu majandamiskuludega korteriühistuseaduse § 151 lg.1 tähenduses.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.