Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom, Margo Klaar, Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
20.05.2016 Tallinnas
Tsiviilasja number
2-15-16125
Tsiviilasi
iCAWS OÜ hagi Uniq Car Center OY vastu 35 336,56 euro väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 30.03.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
iCaws OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Menetluse liik
Hageja iCaws OÜ (registrikood 12551449), juhatuse liige KS Kostja Uniq Car Center OY (Soome registrikood 23800270-0), lepinguline vandeadvokaat Tarvo Lindma
Kirjalik menetlus
Vabariigi esindaja
Jätta Harju Maakohtu 30.03.2016 määrus tsiviilasjas nr. 2-15-16125 muutmata ja OÜ iCaws OÜ määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamine Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Asjaolud iCAWS OÜ esitas 28.10.2015 Harju Maakohtule hagi Uniq Car Center OY vastu võla 35 336,56 euro saamiseks. Maakohus jättis 29.02.2016 määrusega hagi läbi vaatamata. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda. Määrus jõustus 29.03.2016. 04.03.2016 esitas kostja menetluskulude nimekirja, milles palus hagejalt välja mõista kostja kulud 1457,50 eurot. Kohus saatis hagejale nimekirja hageja esindaja e-posti aadressile ja palus esitada seisukoha menetluskulude osas hiljemalt 23.03.2016. Hageja kohtule oma seisukohta ei esitanud. Maakohtu määrus 30.03.2016 määrusega rahuldas Harju Maakohus kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks. Kohus mõistis iCAWS OÜ-lt Uniq Car Center OY kasuks välja menetluskulud 1457,50 eurot ja määras, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb hagejal tasuda kostjale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostjale maakohtus tekkinud menetluskulude nimekiri (õigusabikulu maksumusega 130 eurot tunnis ilma käibemaksuta) on esitatud alljärgnevalt:
Kostja näitas menetluskuludena „esialgne tutvumine haginõuetega ning nõupidamine kliendiga, kokku 1 tund“. Tegemist on mittevajaliku kuluga, abstraktse toiminguga, mida ei saa seostada kohtuasjaga. Seda enam, et ka nimekirja punktides 2 ja 3 sisaldub suhtlemine kliendiga, analüüs. Seega on tegemist topelt esitatud kuluga, mida ei saa hagejalt välja mõista. Kostja on teiseks menetluskuludena näidanud tutvumise maakohtu 03.11.2015 määrusega (hagi tagamine), tõendite kogumine ning määruskaebuse koostamine 4,25 tundi. Hageja leiab, et tegemist on täielikult põhjendamatu kuluga. Hageja tugines hagi tagamise taotluse esitamisel talle teadaolevatele dokumentidele ja andmetele, kohus leidis, et hagi tagamine oli põhjendatud. Alternatiivselt, arvestades dokumendi sisu ja mahtu, on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1,5 tunni ulatuses. Kostja on kolmandaks menetluskuluna näidanud hagiavalduse ning selle lisade analüüsi, suhtlemise kliendiga, tõendite kogumise ning hagile vastuse koostamise 5,5 tundi. Hageja leiab, et tegemist on vähemalt osaliselt põhjendamatu kuluga. Arvestades dokumendi sisu ja mahtu on põhjendatud ajakulu maksimaalselt 1,5 tunni ulatuses. Hageja hinnangul on õigusabi hind 130 eurot liialt kõrge. Maksimaalselt võiks see olla 100 eurot, lisaks käibemaks. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas. Praegusel juhul ei ole kolleegiumi hinnangul maakohus kostja esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Kolleegium osundab, et dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus ei andnud hagejale võimalust väljendada seisukohta kostja menetluskulude osas. Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, leiab, et maakohus ei ole rikkunud TsMS § 176 lg-st 7 tulenevat kohustust. Kostja menetluskulude nimekiri on hagejale kättesaadavaks tehtud kohtute infosüsteemi kaudu 16.03.2016. Samal kuupäeval saatis kohus menetluskulude nimekirja hageja esindaja e-posti aadressile XXX ning andis tähtaja kulude osas seisukoha esitamiseks hiljemalt 23.03.2016. Et nimetatud eposti aadressi on hageja kohtule ise avaldanud ning sama e-posti aadressilt kohtuga menetluse käigus suhelnud, oli maakohtul õigus eeldada, et hageja on temale saadetud kirja kätte saanud, isegi kui ta jättis selle kohta kinnituse saatmata. Seega oli kohus andnud hagejale võimaluse seisukoha avaldamiseks. Kaebuse esitaja on seisukohal, et kostja esindaja tunnitasumäär ei ole mõistlik ning enam kui 100 eurot tunnihinnaks määrata ei ole põhjendatud. Kolleegium märgib, et praegusel juhul ei ületa tunnitasumäär tavapärast esindajatasu määra. Arvestada tuleb mh asjaoluga, et
ajakirjanduses avaldatu kohaselt 2008.a advokaadi keskmine tunnitasu 127,82 eurot on aastatega eelduslikult tõusnud (vt. RK lahend nr. 3-2-1-115-14). Sellest tulenevalt ei saa lugeda maakohtu poolt arvestatud kostja õigusabi tunnihinda, mis oli 130 eurot ilma käibemaksuta, keskmisest kõrgemaks. TsMS § 178 lg 4 kohaselt käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar
Ulvi Loonurm
Tiit Kollom
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.