Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-15-15515
Kohus
Pärnu Maakohus
Kohtunik
Ruth Sild
Otsuse tegemise aeg ja koht
09. mai 2016 Haapsalu kohtumaja Kärdlas
Tsiviilasja number
2-15-15515
Tsiviilasi
AS SEB Pank hagi Läänemaa Halduse OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes
Tsiviilasja hind
3 500 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS SEB Pank, registrikood 10004252, Tornimäe 2, Tallinn 15010, e-post * Kostja Läänemaa Halduse OÜ (pankrotis), registrikood 12265666, Heltermaa mnt 11-2, Kärdla 92414, epost:[email protected] Kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur Toomas Saarmaa Pankrotitoimkonna esimees P V
Kohtuistungi aeg
18. aprill 2016
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Menetluse käik 1.16.10.2015 esitas AS SEB Pank Pärnu Maakohtule hagi Läänemaa Halduse OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks. 23.10.2015 võttis kohus esitatud hagi menetlusse ja peatas menetluse kuni lahendi jõustumiseni tsiviilasjas nr 2-14-51961, kus otsustati kompromissi kinnitamine Läänemaa Halduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. 24.03.2016 uuendas kohus tsiviilasja menetluse ning 18.04.2016 vaatas tsiviilasja läbi kohtuistungil. Hageja nõue
tekkinud olukord, kus võlausaldajate nõudeid ei rahuldata ei vara müügi ega ka võlgniku ettevõtte tervendamise kaudu, nimetatu aga ei ole kooskõlas PankrS §-s 2 sätestatud pankrotimenetluse eesmärgiga ning ei vasta ilmselgelt ka võlausaldajate ühistele huvidele. Hageja hinnangul ei saa võlausaldajate üldkoosolek pankrotimenetluses teha mistahes otsuseid, vaid on samuti kohustatud järgima pankrotiseadust sh pankrotimenetluse eesmärke ja võlausaldajate ühiseid huve. Antud juhul on võlausaldajate üldkoosoleku otsus tegevuse jätkamise kohta vastuolus nii pankrotiseaduse §-s 2 sätestatud pankrotimenetluse eesmärgiga kui ka võlausaldajate ühiste huvidega. Seega ei vasta vaidlustatav üldkoosoleku otsus seadusele ning võlausaldajate ühistele huvidele ning tuleb kehtetuks tunnistada. Täiendavalt märgib hageja, et võlausaldajate üldkoosoleku otsus ettevõtte tegevuse lõpetamise kohta ei välista kompromissi sõlmimise võimalust. 4.Õige on seisukoht, et võlausaldajate ühiseks huviks on saada oma nõue maksimaalselt rahuldatud. Ootus oma nõuet rahuldada saab piirduda vaid varaga, mille arvel on õigus nõuet rahuldada. Läänemaa Halduse OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses on pankrotivaraks vaid pandiga koormatud vara, siis nõude saab osaliselt vaid rahuldatud pandipidaja, pandiga tagamata võlausaldajad oma nõuetele rahuldust ei saa. Võlausaldajate ühiseks huviks ei saa pidada pandiga tagamata nõuete rahuldamist pandipidaja arvel. Hageja hinnangul saab kompromissi teha vaid pandiga tagamata nõuete suhtes. 5.Kohtuistungil jäi hageja esitatud hagiavalduse juurde, paludes tunnistada kehtetuks Läänemaa Halduse OÜ (pankrotis) 06.10.2015.a. toimunud üldkoosoleku otsus osas, millega otsustati jätkata ja mitte lõpetada Läänemaa Halduse OÜ (pankrotis) ettevõtte tegevust. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Halduri seisukoht
Maakohus on seisukohal, et nimetatud põhimõtted tulenevad ka käesoleval ajal kehtivast PankrS § 83 lg 1.
Halduse OÜ (pankrotis) ettevõtte tegevust ja mitte lõpetada Läänemaa Halduse OÜ-d (pankrotis). Menetluskulude jaotus ja rahalise suuruse kindlaksmääramine
Ruth Sild /allkirjastatud digitaalselt/
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.