lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-5054/7

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.05.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-5054/7
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
902
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Kodulahe Kvartal OÜ10225881(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-5054

Määruse tegemise aeg ja koht

09.05.2016, Tallinn

Kohtukoosseis

Margo Klaar (eesistuja), Ele Liiv, Kaupo Paal

Kohtuasi

Arco Investeeringute kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 10.03.2016 määrus kinnistamisasjas nr 6300201650

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Arco Investeeringute Aktsiaseltsi ja AA määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Aktsiaseltsi

ja

AA

Avaldaja I: Arco Investeeringute Aktsiaselts (registrikood 10225881), lepinguline esindaja notar Kaata Kartau Avaldaja II: AA (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja notar Kaata Kartau

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 10.03.2016 kandemäärus nr 6300201650 tühistada.
2.Saata asi uueks lahendamiseks tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
3.Määruskaebus rahuldada osaliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 599). Asjaolud
1.Arco Investeeringute Aktsiaselts (avaldaja I) ja AA (avaldaja II) esitasid Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, paludes registriosa nr 3651201 kolmandasse jakku esimesele vabale järjekohale avaldajatele kuuluvate kaasomandiosade suhtes kanda märkus kinnistu valdamise ja kasutamise korra kokkuleppe kohta vastavalt 26.01.2016 lepingu punktile 3.1 ja lepingu lisaks olevale plaanile.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

1(3)

2.26.01.2016 lepingu punkti 3.1 kohaselt on avaldajad kokku leppinud vastavalt kinnistu suhtes sõlmitud 26.01.2016 lepingu punktis 1.2.3 nimetatud valdamise ja kasutamise kordadele avaldaja I ainuvaldusesse ja –kasutusse jäänud osas kinnistust valdamise ja kasutamise osas alljärgnevalt: - Avaldaja II ainuvaldusesse ja –kasutusse jääb kinnistul paiknev parkimiskoht, mis on 26.01.2016 lepingu lisaks oleval plaanil tähistatud numbriga 131, koos selle oluliste osade ja päraldistega. - Avaldaja I ainuvaldusesse ja –kasutusse jäävad ülejäänud vastavalt punktis 1.2.3 toodud kasutuskorra kokkulepetele avaldaja I ainuvalduses ja –kasutuses oleval alal asuvad parkimiskohad, koos nende oluliste osade ja päraldistega. Esimese astme kohtu määrus ja selle põhjendused
3.Tartu Maakohtu kinnistusosakond 10.03.2016 määrusega kinnistamisasjas nr 6300201650 jättis kinnistamisavalduse rahuldamata.
4.Kohtuniku seisukoha kohaselt ei ole taotletud kannet võimalik teha ilma kõigi kaasomanike nõusolekuta (AÕS § 70 lg 3, TsÜS § 56, AÕS § 72 lg 1, 3, 5). Nende põhimõtetega oleks vastuolus, kui mõni kaasomanik saaks teiste kaasomanike suhtes siduvalt anda asja valduse ja kasutuse asjaõiguse alusel üle kolmandale isikule teiste kaasomanike tahteta. Kaasomanik ei saa oma kaasomandiosa koormata AÕS § 73 lg 1 kohaselt asja valdust ja kasutust võimaldava asjaõigusega. Kui kaasomandis olevale kinnisasjale soovitakse seada asja valdamist või kasutamist võimaldav asjaõigus, tähendab see kogu kaasomandis oleva kinnisasja koormamist sellist asjaõigusega, s.t kaasomandis oleva asja käsutamist tervikuna AÕS § 74 lg 1 mõttes, milleks on vajalik kõigi kaasomanike kokkulepe (3-2-1-84-08).
5.Kinnistu valdamise ja kasutamise korra kokkuleppe märkuse kandmiseks kinnistusregistriossa nr 3651201 tuleb esitada kinnistusosakonnale kõigi kinnisasja kaasomanike nõusolekud. Nõusolekuid tähtpäevaks esitatud ei ole. Määruskaebus ja selle põhjendused
6.Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad kinnistamisavalduse rahuldada.
7.Maakohtu määrus tugineb Harju Maakohtu 18.01.2016 lahendile tsiviilasjas nr 2-1518724, milles esitatud põhjendused on ekslikud. Kinnistu valdamise ja kasutamise kord ei ole piiratud asjaõigus. Maakohtu viidatud Riigikohtu määrus asjas nr 3-2-1-4808 ei käsitle kaasomanike vahelist valdamise ja kasutamise korda.
8.Antud juhul on kaasomanike vaheline kokkulepe sisuliselt olemas. Kõigi kaasomanikega on sõlmitud kokkulepped, et üks konkreetne parkimiskoht (või mitu) jääb vastava ostja poolt ostetud kinnistuosa igakordse omaniku kasutusse ja kõik ülejäänud parkimiskohad jäävad arendajale kuuluva kinnistuosa igakordsete omanike kasutusse ning selle kinnistuosa (parkimiskohtade), mis kummagi kasutusse jääb, kasutamist korraldab juba vastav isik ise. Arendaja kasutusse jäänud ala puudutav märkus ei puuduta teisi kaasomanikke, kellega sõlmitud kasutuskorra kokkulepped on juba varem kinnistusraamatusse kantud. Kui märkust ei saaks kinnistada, võib see teise kaasomanikke majanduslikult kahjustada.
9.Igalt kaasomanikult eraldi nõusoleku saamine ei ole praktiliselt võimalik ega proportsionaalne. Sama kinnistu osas on 123 valdamise ja kasutamise korra märkust

2(3)

samadel asjaoludel kinnistatud, seejuures viimati 02.11.2015. Praktika muutmine ei ole kooskõlas avaldajate õiguspärase ootuse põhimõttega. Menetluse edasine käik

10.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
11.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et TsMS § 667 lg 2 alusel tuleb maakohtu kinnistusosakonna määrus tühistada ja asi saata uueks lahendamiseks tagasi kinnistusosakonnale. Määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada.
12.Maakohus on kandeavalduse rahuldamata jätmisel ebaõigesti tuginenud Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-84-08 punktile 10, mis käsitleb kaasomandis oleva kinnisasja koormamist asjaõigusega. Kinnistu valdamise ja kasutamise korra puhul ei ole tegemist piiratud asjaõigusega.
13.Ringkonnakohus leiab, et tsiviilkäibe võimaldamise eesmärgil tuleb asuda seisukohale, et kasutuskorra kokkuleppe puhul saab kaasomanik anda tema ainukasutusse antud kinnisasja reaalosa kasutusõiguse üle teisele kaasomanikule ülejäänud kaasomanike nõusolekuta. Kirjeldatud olukord ei puudutaks sisuliselt ülejäänud kaasomanike õigusi, sest nende ainukasutus ei muutuks. Selline õiguste üleandmine ei sõltu kinnistusraamatu pidaja tegevusest.
14.Ringkonnakohus leiab, et sellise kaasomanike kasutuskorra muudatusi kajastava märkuse kinnistamiseks, millega kajastatakse kasutuskorra kokkuleppe muutumist põhjusel, et üks kaasomanik loovutas tema ainukasutusse määratud kinnisasja osa teise kaasomanike ainukasutusse, kinnistamiseks ei ole vaja KRS §-st 341 tulenevalt nende kaasomanike nõusolekut, kelle ainukasutus või muud õigused ei muutu.
15.Kui kinnistusraamatu pidajale esitatakse kinnistamisavaldus, milles on selgelt, arusaadavalt ja veenvalt esile toodud asjaolud, millest saab üheselt järeldada, et kõikide kaasomanike poolt sõlmitud kasutuskorra kokkuleppega ühe kaasomaniku ainukasutusse määratud kinnisasja osade teise kaasomaniku ainukasutusse loovutamine ei puuduta ülejäänud kaasomanike õigusi, ei tule muutunud kasutusõigusi kajastava kasutuskorra märkuse kinnistamise eeldusena küsida kõikide ülejäänud kaasomanike nõusolekut (KRS § 341). Kõikide kaasomanike nõusolekut tuleb nõuda, kui kinnistamisavalduse alusel ei saa üheselt järeldada, et avaldus teiste kaasomanike õigusi ei mõjuta, või kui kinnistusraamatu pidajal tekivad avalduses esitatud väidete kontrollimisel põhjendatud kahtlused, mida avaldaja ei kõrvalda.
16.Ringkonnakohus rõhutab, et ülal märgitud seisukoht ei laiene muudele juhtudele, kus kinnistusraamatu kande tegemine või muutmine kinnistusraamatust nähtuvate isikute õigusi sisuliselt võib-olla ei kahjusta, kuid kelle nõusolek on KRS §-st 341 tulenevalt nõutav. Margo Klaar Ele Liiv Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja