Võlaõigus › Võõrandamislepingud

makseettepaneku, mis on kätte toimetatud 02.03.2016. a /tlk 11/. Makseettepanekule ei ole seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet esitatud. Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonna 23.03.2016. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus makskäsu, millega kohustas võlgnikku United Loggers OÜ tasuma avaldajale Keskühistu Eramets põhinõuded summas 6 181,20 eurot, kõrvalnõuded summas 124,86 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku United Loggers OÜ hüvitama avaldajale 20 eurot menetluskulude katteks ja 189,18 eurot riigilõivu katteks, /tlk 15-16/. Määruskaebus, menetluse käik 23.03.2016 2016. a esitas võlgnik United Loggers OÜ kohtule määruskaebuse Pärnu Maakohtu 23.03.2016. a maksekäsule, milles palub tühistada maksekäsk /tlk 18-19/. Määruskaebuses tugineb määruskaebuse esitaja asjaolule, et maksekäsu kiirmenetluse tingimusi oli olulisel viisil rikutud, kuivõrd lahend on tehtud asjas, milles oli menetlus peatatud. 24.03.2016. a saatis kohtunikuabi TsMS § 663 lg 3 alusel vastustajale seisukoha nõude esitatud määruskaebuse osas /tlk 32/. Vastustaja kohtule vastanud ei ole 13.04.2016. a andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel. Kohtu seisukoht TsMS § 663 lg 5 sätestab, et kui maakohus ei rahulda määruskaebust, esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi õigele ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks. Kohus märgib esmalt, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Kohus leiab, et United Loggers OÜ määruskaebuses esitatud põhjendused ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks. Makseettepanek on võlgniku kätte toimetatud 02.03.2016. Kohtunikuabi on 03.03.2016 selgitanud võlgnikule vastuväite esitamise võimalust /tl 11/. Viimane päev vastuväite esitamiseks oli 17.03.2016. Võlgnik vastuväidet ei esitanud. 09.03.2016 algatas Pärnu Maakohus United Loggers OÜ saneerimismenetluse. Kohus peatas kohtumenetlused tsiviilasjades 2-16-104033 (so käesolev tsiviilasi) ja 2-16-2862, milles on ettevõtja vastu rahaline nõue, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Maakohus on seisukohal, et maksekäsu kiirmenetluse tingimusi rikutud ei ole, sest TsMS § 483 lg 1 1 kohaselt maksekäsu kiirmenetlusele ei kohaldata käesolevas seadustikus menetluse peatamise kohta sätestatut. Saneerimisseaduse § 11 lg 1 p 1 kohaselt asja läbivaatav kohus võib ettevõtja avalduse ja sellele lisatud saneerimisnõustaja heakskiidu alusel peatada kuni saneerimiskava kinnitamiseni või saneerimismenetluse lõppemiseni kohtumenetluse, milles on ettevõtja vastu rahaline nõue, välja arvatud töösuhte alusel esitatud nõue või elatise tasumise nõue, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. Kohtumäärus võlgniku saneerimismenetluse algatamiseks tsiviilasjas nr 2-16-3673 on tehtud 09.03.2016 ning saneerimisnõustajaks on nimetatud vandeadvokaat Kaimo Räppo. Kohtu infosüsteemi andmete kohaselt tsiviilasjas nr 2-16-3673 nõusoleku enda saneerimisnõustajaks määramiseks ning heakskiidu kohtumenetluste peatamiseks on vandeadvokaat Kaimo Räppo andnud 04.03.2016.a. Eeltoodust teeb kohus järelduse, et juba 04.03.2016 oli võlgnikul võimalus kasutada kvalifitseeritud õigusabi seoses saneerimisega, sest saneerimisnõustajaks oli nõusoleku

andnud vandeadvokaat. Kuna võlgnikule oli makseettepanek kätte toimettaud 02.03.2016 siis oli võlgnikul võimalus esitada vastuväide maksekäsu kiirmenetluses enne, kui kohus algatas saneerimismenetluse. Samuti ei olnud võlgnikul takistusi vastuväite esitamiseks makseettepanekule seaduses sätestatud aja jooksul so hiljemalt 17.03.2016. Võlgnik seda võimalust kasutanud ei ole. Vastuväite esitamisel makseettepanekule jätkab kohus asja menetlemist hagimenetluses vastavalt TSMS § 486 lg 1 p 1. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja taotlenud anda asi üle Pärnu maakohtule hagimenetlusse vastuväite korral /tl 4/. Eeltoodust tuleneb, et võlgnikul oli seaduses sätestatud ajal võimalus esitada vastuväide maksekäsu kiirmenetluses ning seejärel vastavalt TsMS § 486 lg 1 p 1 oleks jätkunud asja menetlemine hagimenetluses, kus menetluse peatamine on lubatav tulenevalt Saneerimisseaduse § 11 lg 1 p 1. Kohus on seisukohal, et Saneerimisseaduse § 11 lg 1 antud võimalust menetluse peatamiseks tuleb vaadelda koostoimes TsMS § 356 lg 1 ja § 483 lg 1 1. Eeltoodust tulenevalt tuleb esitada määruskaebus koos tsiviilasja toimikuga läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Sild kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.