lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-14766/12

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-14766/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1271
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-01
Vastus Harjumaa Jõelähtme vald Kivisilla tee 1 kaitsme nimivoolu suurendamine, LC0777
Transpordiamet · Valjaminev kiri · 2026-07-01
Taotlus
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-01
Kastre vald SOORU fiidri 10 kV elekrivõrgu rekonstrueerimine, IP8896
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-01
Hiiumaa, Pühalepa küla, Lojapõllu liitumise tööprojekt, LC5110
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-01
Harjumaa, Jõelähtme vald, Kallavere küla, Kasetaguse kinnistu madalpingel liitumine, LC5135

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 146 lg 1, 4Tehingust tuleneva nõude aegumistähtaegVÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 5 lg 1Menetluse toimumine poolte esitatu aluselTsMS § 652 lg 4Apellatsioonimenetluses arvestatavad asjaolud ja tõendidTsMS § 654 lg 6Ringkonnakohtu otsuse sisuTsMS § 657 lg 1

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Enersense Aktsiaselts11445550(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Gaida Kivinurm, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

15. aprill 2016, Tallinn

Tsiviilasja number

2-15-14766

Tsiviilasi

OÜ Kruustang hagi AS Empower vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 01. detsembri 2015 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Kruustang apellatsioonkaebus

Tsiviilasja apellatsioonimenetluses

hind 6000 eurot

Menetlusosalised esindajad

nende Hageja: OÜ Kruustang (registrikood lepinguline esindaja Kersti Puuri

ja

10395436),

Kostja: AS Empower (registrikood 11445550), lepingulised esindajad vandeadvokaat Kristjan Mägi ja advokaat Toomas Mälberg Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Jätta Harju Maakohtu 01. detsembri 2015 otsus muutmata.
2.Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. Menetluskulud:
1.Jätta apellatsioonimenetluse kulud hageja OÜ Kruustang kanda.
2.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 22.09.20262-25-121309/26Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-26-110413/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-142810/14Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-24-10415/24Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.09.20262-25-109973/32Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-24-7648/27Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-07-01
Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsÜS § 147 lg 2Aegumistähtaja algus
TsÜS § 150 lg 1Kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva nõude aegumistähtaeg
Välja mõista OÜ-lt Kruustang apellatsioonimenetluse kulude hüvitamiseks 578 eurot (õigusabikulu) AS Empower kasuks.
3.Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l Kruustang tasuda AS-le Empower kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) 113 lg-s 1 sätestatud määras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1.OÜ Kruustang esitas 05.10.2015 Harju Maakohtusse hagi AS Empower vastu põhivõla 5541,14 euro ja viivise 458,86 euro väljamõistmiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
2.Hagiavalduse kohaselt toimus aastatel 2008-2009 poolte vahel koostöö, mille raames kasutas kostja hagejale kuuluvat maad mulla ladustamiseks. Hageja esitas kostjale 21.09.2009 arve nr 027 selgitusega „Rapla linnas Võsa 43B maakasutusrent ajavahemikus aprill 2008 kuni september 2009“ 86 700 krooni (5541,14 euro) tasumiseks maksetähtajaga 29.09.2009. Kostja ei ole arvet tasunud. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu. Kostja palub teha vaheotsuse, millega jätta hagi rahuldamata aegumise tõttu. Menetluskulud 1120 eurot (ilma käibemaksuta) palus kostja jätta hageja kanda ja kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 sätestatud ulatuses.
4.Hageja nõue on ebamäärane, kuna arusaamatuks jääb, millist lepingust suhet hageja koostöö all silmas peab. Kohtueelselt nõudis hageja kostjalt raha lepinguvälise kahju hüvitamiseks.
5.Kostja kasutas hageja nõusolekul ajavahemikul 08.09.2008 kuni septembrini 2009 hageja kinnistut osaliselt mulla ladustamiseks. Kokkulepe seisnes mulla ladustamises tingimusel, et ülejääv haljastusmuld jääb hagejale. Kostja jättiski osa mulda hageja kinnistule, tasandas ja korrastas selle. Arvet kostja ei aktsepteeri.
6.Hageja nõue on aegunud. Arve kohaselt muutus nõue sissenõutavaks 30.09.2009. Igal juhul pidi hageja oma nõudest teada saama septembris 2009.a. Pooled ei ole pidanud arve tasumise osas läbirääkimisi, kostja on hageja nõuetele vaielnud vastu. Esimese astme kohtu otsus
7.Maakohus jättis hagi aegumise tõttu rahuldamata ja mõistis hagejalt menetluskulude hüvitamiseks kostja kasuks välja 640 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras.
8.Tõendatud on ja puudub vaidlus, et hageja esitas kostjale 21.09.2009 arve nr 027 selgitusega „Rapla linnas Võsa 43B maakasutusrent ajavahemikus aprill 2008 kuni september 2009“ summas 86 700 krooni, s.o 5541,14 eurot maksetähtajaga 29.09.2009. 20.11.2009 esitas

hageja kostjale pretensiooni, milles palus hüvitada varalise kahju 86 700 krooni. Kostja vaidles hageja nõudele 04.12.2009 kirjas vastu. 02.03.2015 esitas hageja kostjale pretensiooni, milles palus hüvitada 23 461,19 eurot (sh põhinõue 5541,14 eurot, viivised 16 257,70 eurot ja kahjuhüvitis 1662,34 eurot võla sissenõudmisega seotud kulude hüvitamiseks). Kostja vaidles hageja nõudele 10.03.2015 kirjas vastu.

9.Hageja nõue on esitatud poolte vahel väidetavalt sõlmitud rendilepingu alusel, mille aegumistähtaeg on kolm aastat (TsÜS § 146 lg 1). Hageja esitas kostjale arve 21.09.2009. Aegumistähtaeg algas TsÜS § 147 lg 2 kohaselt 01.01.2010 ja nõue aegus 31.12.2012. Hagi esitati 05.10.2015 ehk pärast nõude aegumist. Koos põhinõudega aegus ka viivisenõue.
10.Aegumise peatumise kohaldamiseks võimalike läbirääkimiste tõttu puudub alus, kuna ei ole tõendatud, et pooled oleksid pidanud hageja nõude üle läbirääkimisi. Hageja esitas küll 20.11.2009 ja 02.03.2015 pretensioonid nõude tasumiseks, kuid kostja vaidles 04.12.2009 ja 10.03.2015 hageja nõuetele vastu. Seda ei saa pidada läbirääkimisteks, mis peataks aegumise.
11.Isegi, kui poolte vahel puudusid lepingulised suhted ja hageja nõue tuleks kvalifitseerida kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva kahjunõudena, nagu hageja on kohtueelsetes pretensioonides väitnud, oleks hageja nõue aegunud TsÜS § 150 lg 1 kohaselt. Kuna hageja esitas arve septembris 2009, pidi ta hiljemalt selleks ajaks kahjust ja kahju hüvitama kohustatud isikust teadma. Seega aegus hageja võimalik kahju õigusvastasest tekitamisest tulenev nõue 2012. a oktoobriks.
12.Menetluskulud jäävad hagi rahuldamata jätmise tõttu hageja kanda. Kostja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu on 640 eurot. Apellatsioonkaebus
13.Hageja palub maakohtu otsuse tühistada, saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule ja jätta menetluskulud kostja kanda.
14.Maakohus kohaldas ebaõigesti aegumisele TsÜS § 146 lg-t 1. Maakohus jättis tuvastamata, et kostja rikkus oma kohustust tahtlikult, mistõttu kohaldub aegumisele TsÜS § 146 lg 4. Tahtlus on õigusvastase tagajärje soovimine võlasuhte tekkimisel, täitmisel või lõppemisel. Kohustuse rikkumise õigusvastane tagajärg ei tarvitse olla ainult kahju tekkimine. Seega võib kohustuse rikkumine olla tahtlik ka siis, kui soovitakse muud õigusvastast tagajärge (3-2-1-15-09). Antud juhul kostja soovis õigusvastastaselt rentida materjali ladustamiseks hagejale kuuluvat kinnistut ilma tasu maksmata. Seega soovis õigusvastast tagajärge juba esialgseid kokkuleppeid sõlmides.
15.Suulise rendilepinguga lepiti kokku, et kostja võib materjali ladustamiseks hageja kinnistut kasutada. Vastutasuks lubas kostja sõlmida hagejaga töövõtulepingu vana alajaama lammutustööde teostamiseks pärast seda, kui uue alajaama ehitus on lõpetatud. Kostja keeldus kokkuleppe kirjalikult vormistamisest. Kuna alltöövõtulepingut vana alajaama lammutamiseks kostja hagejaga ei sõlminud, esitas hageja arve maa kasutamise eest. Seega käitus kostja rendilepingu sõlmimisel pahauskselt, kuna ei plaaninudki seda täita. Vastus apellatsioonkaebusele
16.Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht

17.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Maakohus ei rikkunud menetlusõiguse norme ja kohaldas materiaalõiguse norme õigesti.
18.Maakohus leidis õigesti, et hagi on TsÜS § 146 lg 1 järgi aegunud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda.
19.TsMS § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta esitab ja milliste tõenditega neid tõendab.
20.Maakohtu menetluses ei avaldanud hageja oma seisukohta kostja hagi aegumise vastuväitele ja ta ei toonud esile asjaolusid, mis oleks andnud maakohtule aluse TsÜS § 146 lg-s 4 sätestatud 10-aastase aegumistähtaja kohaldamiseks. Kostja ei ole apellatsioonkaebuses põhjendanud uute asjaolude esitamise lubatavust ja ringkonnakohus jätab need TsMS § 652 lg 4 alusel tähelepanuta. Menetluskulude jaotus
21.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad kaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda.
22.Kostja palus hagejalt välja mõista apellatsioonimenetluses kantud õigusabikulude hüvitamiseks 578 eurot (käibemaksuta) esindajate 4,25 töötunni eest (tutvumine apellatsioonkaebuse ja maakohtu otsusega, apellatsioonkaebusele vastuse koostamine). Esindajate töötunni hind on 136 eurot.
4.Ringkonnakohus leiab, et kostja taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostja esindajate toimingud on vajalikud ja põhjendatud ning nende tegemisele kulunud aeg on mõistlik. Samuti on esindajate tunnihind 136 eurot (käibemaksuta) mõistliku suurusega. Seega tuleb hagejalt kostja kasuks TsMS § 175 lg 1 alusel välja mõista põhjendatud ja vajalike õigusabikulude hüvitamiseks apellatsioonimenetluses 578 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda kostjale kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) 113 lg-s 1 sätestatud määras.

Reet Allikvere /allkirjastatud digitaalselt/

Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20262-25-127300/16Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 21.09.20262-26-19523/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja