Otsuse tegemise aeg ja koht 14.04.2016, Kentmanni Kohtumaja tsiviilkantselei kaudu Tsiviilasja number
2-15-104700
Tsiviilasi
OÜ Aktiva Finants hagi XXX ́i vastu võla, viivise nõudes
Hagihind Menetlusosalised ja nende esindajad
376,76 € Hageja: OÜ Aktiva Finants (10746479, A. Wizenbergi 20, Tallinn), esindaja Kadri Timuska [email protected], Kostja: XXX (XXX, XXX), e-post: XXX
Menetluse liik
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista XXXilt Aktiva Finants OÜ kasuks põhivõlga 188,38 € ja viivised 165,72 € ja edaspidiselt viivised 0,15% päevas alates 01.06.2015 põhivõlalt kuni võla tasumiseni kuid kuni summani 22,66 €.
3.Välja mõista XXXilt Aktiva Finants OÜ kasuks menetluskulude katteks 266,14 € ja menetluskulude tasumisega viivitamise korral võlgnetavalt menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kui menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras.
4.Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda
5.Otsus kuulub viivitamatule täitmisele. Edasikaebamise kord Ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Apellatsioonkaebuse esitamise aeg on 30 päeva alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb sellisel juhul esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks
peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue, põhjendused
1.XXXAS ja kostja sõlmisid 05.06.09 lepingu nr XXX ning 11.01.2012 järelmaksuga vara müügilepingu nr XXX.
2.Lepingute alusel kohustus XXXAS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kaupa ning kostja kohustus saadud teenuste ja kaupade eest tasuma vastavalt esitatud arvetele.
3.XXXAS täitis oma kohutusi ja esitas kostjale teenuse/kauba kohta arved nr 2007075620 summas 185,68 € tähtajaga 17.07.2013 ning arve 2008084195 summas 5,70 € tähtajaga 11.12.2013. Viivis on võlalt lepingu järgi 0,15% päevas. XXXAS nõudis viivist pärast lepingu lõpetamist iga arve maksetähtajast alates. Kostja on võlgu arve nr 2007075620 järgi 182,68 € ja arve nr 2008084195 järgi 5,70 €.
4.Kostja viivitus ning viivis on järgmine: • 2007075620 tähtaeg 15.07.13 summa 182,68 € viivitus 591 päeva 161,95 € • 2008084195 tähtaeg 11.12.13 summa 5,70 € viivitus 442 päeva 3,78 € Kokku viivised 165,72 €
5.Mägitud põhivõla ulatuses 188,38 € on kostjal kohustused täitmata. Ka viivis 165,72 € on tasumata.
6.XXXAS loovutas 02.12.2014 oma nõude põhisummas 188,38 €, mis tal oli kostja vastu, hagejale koos kõrvalnõuetega.
7.Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõla 188,38 € ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 165,72 € ja edaspidiselt viivise põhivõlalt alates hagi esitamisest kuni põhivõla tasumiseni 0,15% kuni 22,66 €.
8.Menetluskulud palub jätta kostja kanda. Kostja vastuväited
9.Kostja vaidles hagile vastu, palus jätta hagi rahuldamata (lk 68-70). Hageja pole tõendanud kohustuse olemasolu, võlgnevuse loovutamist XXX AS poolt hagejale. Lisaks märkis, et „hageja on seisukohal, et hagejal puudub võlgnevus XXXees“ ja et allkirjastama paber ei kinnita nõude loovutamise tehingut. Kostja palus menetluse lõpetamist põhjusel, et tema vastu pole nõuet ja nõue on tõendamata ja et kostjal oleks võlg hageja ees. Kostja oma vastuväiteid, vaatamata kohtu ettepanekule, ei täpsustanud, ega esitanud tõendeid, ärakuulamisele ei ilmunud (lk 85, 86, 88).
10.Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused
11.Hageja on tõendanud kohtule esitatud lepingutega, et AS XXXja kostja sõlmisid 05.06.09 lepingu nr XXX sideteenuse osutamiseks (lk 28) ning 11.01.2012 järelmaksuga vara müügilepingu nr 1548744 (lk 30). Esimese lepinguga müüs AS Elisa Eesi kostjale sideteenust, kostja on lepingule alla kirjutanud. Teise lepinguga müüs AS XXX kostjale 2 (4)
vara Samsung i9001 Galaxy Plus kood XXX. Kostja on lepingule alla kirjutanud. Kostja ei ole vaidlustanud lepingutel enda allkirja. Seega on hageja tõendanud kirjalike lepingutega, et AS XXX ja kostja vahel olid sõlmitud sideteenuse müügileping ning asja müügileping kooskõlas VÕS § 8 lg 1, § 9 lg 1, 11 lg 1, 4 ja § 208 lg 1. Sellega on hageja ümber lükanud kostja väited, et kostjal ei ole tekkinud mingeid kohustusi, sest kohustused tekivad VÕS § 3 p 1 ja § 8 ja § 208 lg 1 järgi lepingust, antud juhul ülalviidatud müügilepingutest.
12.Hageja on tõendanud digitaalselt allkirjastatud XXXAS (02.12.14) ja OÜ Aktiva Finants (25.11.2014) vahel sõlmitud nõude loovutamise lepinguga (lk 78-84), et esialgne võlausaldaja AS XXX on oma nõuded kostja vastu loovutanud hagejale, mis on lubatud vastavalt VÕS § 164 lg 1 I lausele. Kohtule esitatud teatisest 03.12.2014 (lk 27) nähtub, et XXXAS on oma nõude kostja vastu summas 188,38 € koos kõrvalnõuetega loovutanud hagejale. Kohtul puudub alus kahelda, et kostja pole saanud kätte nõude loovutamise teadet, sest see on kostjale saadetud lepingus kokkulepitud aadressile (XXX), kusjuures väärib märkimist, et sellise kontaktaadressi on kostja märkinud ka oma vastuses hagile (lk 69). Seega on hageja tõendanud, et ülalviidatud lepingutest tulenevate nõuete loovutamisest on teavitatud kostjat kooskõlas VÕS § 170 ja TsÜS § 69 lg 2 II lausega (lepingu poolel, et kostjal oli mõistlikult võttes võimalik tema enda poolt näidatud aadressile saadetud teadetega, tahteavaldustega tutvuda). Kuna tõendatud on asjaolu, et ülalviidatud lepingutest tuleneva nõue 188,38 € koos kõrvalnõuetega on loovutatud hagejale ja nõude loovutamisest on kostjat teavitatud, siis on hageja asunud VÕS § 164 lg 1, 2 alusel senise võlausaldaja (AS XXX) asemele. Eeltoodu tõttu on hagejal õigus nõuda kostjalt kui võlgnikult ülalviidatud lepingust tulenevate kohustuse täitmist – võlga, viivist. Kostja pole väitnud, et ta oleks oma kohustused täitnud kas esialgsele võlausaldajale või hagejale, samuti pole ta vaidlustanud võla suurust, viivise määra, perioodi ega suurust, mistõttu ei anna kohus hinnangut arvetele (lk 32, 34-35, 36-37). Eeltoodu alusel leiab kohus, et hageja nõue põhivõla 188,38 € ning lisaks kokku viivise 165,72 €, mille määraks on 0,15% põhivõlalt päevas, saamiseks, on tõendatud ja põhjendatud. Kuna kostja on jätnud oma lepingutest tuleneva põhivõla kohustuse 188,38 € täitamata ja on viivituses, siis on kostja rikkunud VÕS § 100 tähenduses kohustust. VÕS § 76 lg 1, 2 järgi tuleb kohustust täita vastavalt kokkulepitule. Kuna kostja on kohustust rikkunud ja on viivituses, siis on hagejal õigus nõuda kostjalt kohustuse täitmist ja lepingus kokkulepitud viivist VÕS § 76 lg 1, 2, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1, § 208 lg 1 järgi ja TsMS § 367 järgi edaspidiselt viivist protsendina võlalt kuni võla tasumiseni alates hagi esitamisest. Eeltoodu alusel tuleb hageja nõue rahuldada ja kostjalt tuleb hagejale välja mõista põhivõlga 188,38 €, viivist 165,72 € ja edaspidiselt alates 01.06.2015 viivist 0,15% päevas võlalt kuni võla tasumiseni, kuid edaspidist viivist mitte rohkem kui 22,66 €.
15.Kostja on oma vastuses märkinud, et „hageja on seisukohal, et hagejal puudub võlgnevus XXX ees“, ent hagist sellist hagi väidet ei nähtu. Kostja palus menetluse lõpetamist põhjusel, et tema vastu pole nõuet ja nõue on tõendamata ja et kostjal pole võlga hageja ees. Asjaolu, kas kostjal on või ei ole võlga hageja ees, kas hageja nõue on põhjendatud, tõendatud, on asja sisulise lahendamise küsimus, mille suhtes on kohus teinud käesoleva kohtuotsuse ja millega menetlus esimese astme kohtus lõpeb. Muud TsMS § 428 seadusest tulenevad menetluse lõpetamise alused asjas puuduvad.
16.Käesolev otsus kui lihtmenetluses tehtud otsus kuulub TsMS § 405 lg 1 p 10 järgi 3 (4)
viivitamatule täitmisele. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1, 2 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele jäävad hageja menetluskulud kostja kanda. Hageja menetluskuludeks on lõiv 100 eurot ja esindaja kulud 166,14 €. Arve nr 1816819 (lk 39) 01.06.15 järgi on esindaja tasu nn 1 tk eest 166,17 €. Sellest ei nähtu, et tasule oleks juurde lisatud käibemaks. Kohus peab asja mahtu ja lihtsust arvestades mõistlikuks esindaja tasuks TsMS § 175 lg 1 alusel 166,17 €. Seega on hageja põhjendatud menetluskulud kokku 266,14 €, mis tuleb kostjalt hageja kasuks TsMS § 162 lg 1, 2, § 175 lg 1 alusel välja mõista. Hageja taotles menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb kostjalt menetluskulude tasumisega viivitamise korral välja mõista võlgnetavalt menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kui menetluskulude tasumiseni viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras (VÕS § 94 sätestatud intressi määr, mis on Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 01. jaanuari ja 01. juulit ja millele lisandub 8% aastas). Kostja menetluskulude taotlust ei esitanud. Kostja menetluskulud jäävad hagi rahuldamise tõttu TsMS § 162 lg 1, 2 alusel kostja enda kanda. (digitaalne allkiri) Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.