lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-15-13215/23

Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.04.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-13215/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kommunaalteenuste osutamise lepingud (sh soojusenergia, elektrienergia ja veevarustuse lepingud)
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.04.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1049
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. aprill 2015. a Tartu

Tsiviilasja number

2-15-13215

Tsiviilasi

Z.V. hagi O.G. ja G.S. vastu kaasomandi lõpetamiseks

Tsiviilasja hind

3500 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 6. jaanuari 2016. a otsus (3. veebruari 2016. a täiendav otsus)

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

O.G. apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja I): O.G. (isikukood: XXXXXXXX; elukoht:

XXXXXXX)

Vastustaja (hageja): Z.V. (isikukood: XXXXXXXXX; elukoht: XXXXXXX), esindaja Aleksandr Gamazin Kostja II: G.S. (isikukood: XXXXXXXX; elukoht: XXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 6. jaanuari 2016. a otsus (3. veebruari 2016. a täiendav otsus) ja

saata Z.V. hagi O.G. ja G.S. vastu kaasomandi lõpetamiseks maakohtule uueks arutamiseks eelmenetluse staadiumis.

2.Apellatsioonkaebus rahuldada. Menetluskulude jaotus Menetluskulud määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Z.V. esitas 07.09.2015 Viru Maakohtule hagi O.G. ja G.S. vastu kaasomandi lõpetamiseks. Avalduse kohaselt oli korteriomandil aadressil XXX XXX kolm omanikku: J.F. ja tema tütred O.G. ja G.S., kes said korteri omanikeks pärast ema XX surma. J.F. pärandas oma eluajal osa omandist hagejale Z.V.le, kes hoolitses tema eest teatud perioodi jooksul. J.F. suri XX.XX.2015. Hageja pöördus nii J.F.i eluajal kui ka pärast tema surma korduvalt kostjate poole nõudega lõpetada kaasomand, kuid tulutult. Ühetoalise korteri ühiskasutamine on võimatu. Kostjad hoiduvad kõrvale korteri pidamisega seotud kulude kandmisest. Hageja palus lõpetada kaasomand selliselt, et jätta korteriomand hageja ainuomandisse ja mõista hagejalt kostjate kasuks välja rahaline hüvitis 5900 eurot, sh O.G. kasuks 2950 eurot ja G.S. kasuks 2950 eurot.
2.Kostjad hagi ei tunnistanud. Kostjad märkisid, et neil ei ole võimalik kohtuistungist osa võtta. Kostjatel puuduvad rahalised vahendid juristi teenuste eest tasumiseks. Kostjad teatasid, et neil ei ole võimalust maksta tõlgi teenuste eest kohtuistungil osalemiseks.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 06.01.2016. a otsusega hagi ja lõpetas Z.V., O.G. ja G.S. kaasomandi korteriomandile aadressil XXX XXX ja andis korteriomandi Z.V. ainuomandisse. Maakohus määras, et Z.V.l on kohustus maksta O.G.le ja G.S.le neile kuulunud korteriomandite mõtteliste osade maksumus, kummalegi 2950 eurot. Kohus jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et pooled on XXXs XXX asuva korteriomandi kaasomanikud. Hagejale kuulub 4/6 osa ja kostjatele kummalegi 1/6 osa. Tegemist on ühetoalise korteriga, mille ühiskasutamine on võimatu. Hageja väitel ei kanna kostjad korteriga seotud kulusid. Kostjad ei ole vastupidist tõendanud. Kostjad ei esitanud 23.11.2015 kohtule esitatud vastuses haginõude osas sisulisi vastuväiteid. Kostjad teatasid, et neil ei ole võimalust maksta tõlgi teenuste eest kohtuistungil osalemiseks. Kostja O.G. ei saa kohtuistungist osa võtta, kuna ta on ratastoolis ja liigub ringi ainult oma korteris. AÕS § 76 lg 1 kohaselt on kaasomanikul õigus nõuda igal ajal kaasomandi lõpetamist. Vastavalt AÕS § 77 lg-tele 1 ja 2 jagatakse kaasomandi lõpetamisel asi vastavalt

kaasomanike kokkuleppele. Kui kaasomanikud kokkulepet ei saavuta, otsustab kohus hageja nõudel, kas jagada asi kaasomanike vahel reaalosades, anda asi ühele või mitmele kaasomanikule, pannes neile kohustuse maksta teistele kaasomanikele välja nende osad rahas või müüa asi avalikult või kaasomanike vahelisel enampakkumisel ning saadud raha jagada kaasomanike vahel vastavalt nende osa suurusele. Vastavalt Ober Haus Hindamisteenus OÜ eksperthinnangule nr 45770/NRV on XXX XXX asuva korteromandi turuväärtus 10.08.2015. a seisuga 17 600 eurot. Viru Maakohus tegi 03.02.2016 täiendava otsuse, millega asendas kostjate O.G. ja G.S. nõusolekud kohtuotsusega kinnistusraamatu omaniku kande muutmiseks. Maakohus määras, et muuta tuleb kinnistusraamatu kanne Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriosas nr XXXXXX (korteriomandi asukohaga XXX XXX linn), märkides korteriomandi ainuomanikuks Z.V., kostjate O.G. ja G.S. kohta tuleb omanikukanne kustutada.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.O.G. esitas 08.02.2016 apellatsioonkaebuse, milles taotleb maakohtu otsuste tühistamist. Apellant palub menetluskulud jätta vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei ole apellant ja tema õde G.S. nõus haginõudega. Nad soovisid kohtuda vastustajaga ja lahendada asi kohtuväliselt, kuid vastustaja keeldus. Vastustaja vahetas korteris korteriluku ja omandas võõrast vara; 2) rikkus kohus TsMS §-i 232.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 6. jaanuari 2016. a otsus (3. veebruari 2016. a täiendav otsus) tuleb tühistada ning Z.V. hagi O.G. ja G.S. vastu kaasomandi lõpetamiseks maakohtule uueks arutamiseks eelmenetluse staadiumis. Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
6.Maakohus on asja läbivaatamisel oluliselt rikkunud menetlusõiguse normi (TsMS § 392 lg 1) ning selline rikkumine toob kaasa maakohtu vaidlustatud otsus tühistamise ja asja saatmise uueks arutamiseks. Vastavalt TsMS §-le 646 võib kohus otsustada asja üksnes apellatsioonkaebuse põhjal, kui kohus leiab, et asja arutamisel esimese astme kohtus rikuti menetlusõiguse normi, mis toob ilmselgelt kaasa otsuse tühistamise apellatsioonimenetluses (§ 656 lg 1). Sel juhul otsus tühistatakse ja asi saadetakse esimese astme kohtusse uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on rikkunud TsMS § 392 lg 1 punkte 1-4 jättes eelmenetluses välja selgitamata kostjate seisukohad ja faktilised ning õiguslikud väited esitatud nõude suhtes; tõendid, mida kostjad soovivad oma väidetele esitada, sh kostjate taotlused menetluses. Samuti on maakohus jätnud kostjate riigi õigusabi taotluse osas enne lõpplahendi tegemist seisukoha võtmata. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jätnud tähelepanuta kostjate poolt 23.11.2015. a esitatud menetlusdokumendi, milles kostjad märgivad, et neil puuduvad rahalised vahendid juristi ja tõlgi teenuste eest tasumiseks ja seetõttu ei saa nad ka kohtuistungil osaleda. Ringkonnakohtu hinnangul on kostjad 23.11.2015. a menetlusdokumendis esitanud taotluse riigi õigusabi saamiseks. Kostjad on märkinud, et O.G.l ei ole füüsiliselt võimalik kohtuistungist osa võtta, kuna kostja on invaliid. Samuti on kostjad selgitanud, et neil

puuduvad rahalised vahendid juristi teenuste eest tasumiseks. Maakohus oleks pidanud kostjatele selgitama, et neil on võimalus esitada nõuetekohane taotlus riigi õigusabi saamiseks – advokaadi määramiseks riigi kulul. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on jätnud täitmata eelmenetluse ülesanded, sh teinud hagi rahuldava otsuse olukorras, kus välja on selgitamata kostjate sisulised väited hagiavaldusele. Maakohus on jätnud enne lõpplahendi tegemist selgitamata välja, kas kostjate suhtes esinevad riigi õigusabi andmise eeldused, et nad saaksid õigusteadmistega esindaja kaudu esitada sisulised vastuväited hagile, sh vajadusel osaleda kohtuistungil esindaja kaudu. Kostja on apellatsioonkaebuses märkinud, et kohtusse pöördumine oli ennatlik. Samuti viitab kostja apellatsioonkaebuses võimalikule vastunõudele, mille kostja saaks esitada tasaarvestava vastuväitena. Ringkonnakohus tühistab eeltoodud põhjendustel TsMS § 646 lause 2 kohaselt maakohtu otsuse ja saadab asja tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks eelmenetluse staadiumis.

7.Menetluskulud määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja