lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-14-10407/80

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 31.03.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-14-10407/80
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.03.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
3214
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
MKS § 8 lg 1Seadusliku esindaja ja vara valitseja kohustusedMKS § 40 lg 1Seadusliku esindaja, vara valitseja, tegeliku juhi ja maksuesindaja vastutusMKS § 96 lg 1VastutusotsusKMS § 31 lg 1Sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimusedPankrS § 103TsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 175 lg 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Maksu- ja Tolliamet70000349(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Kersti Kerstna-Vaks, Triin Uusen-Nacke

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märts 2016. a Tartu

Tsiviilasja number

2-14-10407

Tsiviilasi

Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu) hagi Boris Sumnikovi vastu nõude ja rahuldamisjärgu tunnustamiseks Vassili Gužovi pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. augusti 2015. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Boris Sumnikovi apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (kostja): Boris Sumnikov (isikukood: XXXXXXXXXX); esindaja vandeadvokaat Anto Kasak Vastustaja (hageja): Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (registrikood: 70000349); volitatud esindaja Karel Miisna

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.
2.Jätta Tartu Maakohtu 21. augusti 2015. a otsus muutmata.
3.Jätta menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus Boris Sumnikovi kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 14.09.20262-26-17476/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 14.09.20262-26-1953/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 11.09.20262-26-18021/3Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 11.09.20262-26-18102/3Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.09.20262-26-17684/6Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 09.09.20262-26-17993/5Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
TsÜS § 89Näilik tehing

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) (hageja) esitas 6. märtsil 2014 hagi Boris Sumnikovi (kostja) vastu Vassili Gužovi (pankrotis) (võlgnik) pankrotimenetluses nõude ja selle rahuldamisjärgu tunnustamiseks. Hageja palus tunnustada võlgniku pankrotimenetluses esitatud nõuet summas 42 118 eurot 22 senti I rahuldamisjärgu nõudena. Hagiavalduse kohaselt kuulutati 9. augustil 2013 välja võlgniku pankrot. Hageja esitas
21.augustil 2013 pankrotimenetluses avalduse nr 13-12/1551-3 nõude summas 43 009 eurot 44 senti tunnustamiseks koos nõude suurust kinnitava saldopäringuga (I kd, tl 10–14). Hageja palus tunnustada nõue summas 42 118 eurot 22 senti I järgus ja nõue summas 891 eurot 22 senti II järgus. Nõue 42 118 eurot 22 senti tuleneb 1. märtsi 2013 vastutusotsusest nr 13-7/252-7, mille täitmise tagamiseks on hageja kasuks seatud võlgnikule kuuluvale kinnistule kohtulik hüpoteek. Hageja nõudele summas 891 eurot 22 senti vastuväiteid ei esitatud, seega sai see nõue II rahuldamisjärgus tunnustatud. Nõudele 42 118 eurot 22 senti ja selle rahuldamisjärgule esitasid kirjaliku vastuväite kostja ja võlgnik (I kd, tl 21–25, tl 45–48), mistõttu jäi see nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata. Nõudeavalduses esitatud nõude olemasolu on tõendatud ning see tuleneb maksuhalduri
1.märtsi 2013 vastutusotsusest nr 13-7/252-7, millega kohustati võlgnikku tasuma North Nool OÜ (endine Sevenstar Invest OÜ) maksuvõlg summas 42 118 eurot 22 senti. Võlgniku suhtes algatatud vastutusmenetluses tuvastati võlgniku tahtlik tegevus North Nool OÜ maksuvõla tekkimisel ning tasumata jätmisel, mis seisnes North Nool OÜ käibe- ja tulumaksu deklaratsioonides valeandmete esitamises ning raamatupidamise ebarahuldavas korraldamises. Võlgniku vaie vastutusotsusele nr 13-7/252-7 jäeti 15. aprilli 2013 otsusega nr 6-1/1400-2 rahuldamata. Vastutusmenetluse käigus on võlgnikule antud võimalus anda selgitusi ning esitada tõendeid ja kostja väide, et rikuti isiku ärakuulamisõigust, ei vasta tõele. Kõik kostja vastuväited maksuotsuses tuvastatud asjaolude ümberlükkamiseks tuleks jätta läbi vaatamata, kuna nende osas on jõustunud kohtulahend haldusasjas nr 3-11-770. Maksuotsus North Nool OÜ-le ja vastutusotsus võlgnikule koostati tulenevalt sellest, et võlgnik esitas fiktiivsete arvete alusel käibemaksudeklaratsioonid eesmärgiga saada tagasi sisendkäibemaks. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 96 lg-st 1, § 40 lg-st 1 ja § 8 lg-st 1 tuleneb, et juhatuse liikme vastutuse eeldused temalt maksuvõla sissenõudmisel on, et juhatuse liige on tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud oma kohustusi, rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. Võlgniku suhtes

koostatud vastutusotsuse aluseks on juhatuse liikme MKS § 8 lg st-1 tulenevate kohustuste tahtlik rikkumine, mille tulemusena tekkis North Nool OÜ-l maksuvõlg, mida käesoleva ajani ei ole tasutud. Võlgnik teadis, et teatud arved on fiktiivsed ning tehingud ei ole toimunud arvetel näidatud isikutega. Seda teavet omades kajastas võlgnik siiski kõnealuste tehingute kohta käivaid arveid ettevõtte raamatupidamises, esitades seeläbi maksuhaldurile valeandmeid ning luues olukorra, kus maksudeklaratsioonides on kajastatud alusetuid maksukohustust vähendavaid dokumente. Viidatud tegevuse näol on tegemist teadliku ja tahtliku käitumisega, mille tagajärjel esitati ettevõtte vastu maksunõue ning tekkis maksuvõlg. Maksuotsuses on näidatud, kuidas on tasumisele kuuluv maksusumma määratud. Kriminaalmenetlus võlgniku ja North Nool OÜ suhtes lõpetati seetõttu, et isikute tegevuse tagajärjena saabunud kahju suurus ei vastanud piirmäärale, mis on nõutav isiku kriminaalvastutusele võtmiseks. Uurimine tuvastas siiski isikute tegevuses koosseisule vastava teo.

2.Kostja vaidles hagile vastu. Hageja nõue võlgniku pankrotimenetluses ei ole tõendanud. hageja on valesti ja osaliselt tõlgendanud maksumenetluses kogutud tõendeid ning asunud seetõttu ebaõigetele järeldustele täiendava maksusumma määramise kohta. Hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et võlgnik oleks rikkunud MKS § 8 lg-s 1 sätestatud juhatuse liikme vastutust. Lisaks jättis hageja põhjendamatult tähelepanuta võlgniku poolt esitatud seisukohti ja olulisi vastuväiteid, mistõttu sisaldab vastutusotsus olulisi kaalutlusvigu. Hageja on vastutusotsuse koostamisel selgelt rikkunud põhjendamiskohustust ja uurimisprintsiipi, kuna on põhjendamatult kandnud ettevõtte maksuvõla automaatselt juhatuse liikmele üle. Maksuvõla tekkimist ei saa automaatselt pidada juhatuse liikme ebaseaduslikuks tegevuseks. Hageja ei ole asja menetluse raames viidanud konkreetsetele rikkumistele ja etteheidetele ega õiguslikele tagajärgedele seoses juhatuse liikme väidetava kahjuliku tegevusega, seega on tuvastamata põhjuslik seos. Vastutusotsuse koostamisel on hageja oluliselt rikkunud võlgniku ärakuulamisõigust, kuna ei ole teinud kõike endast olenevat endise juhatuse liikme kättesaamiseks. Lõuna Ringkonnaprokuratuur lõpetas võlgniku ja võlgniku ettevõte suhtes alustatud kriminaalmenetluse. Järelikult ei ole prokuratuur tuvastanud kriminaalmenetluse käigus valeandmete esitamist maksudeklaratsioonis. Seega on kõik esitatud andmed ning tehingud õiguspärased.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus rahuldas 21. augusti 2015 otsusega hagi, tunnustas hageja võlgniku pankrotimenetluses esitatud nõuet summas 42 118 eurot 22 senti esimese rahuldamisjärgu nõudena ning jättis menetluskulud kostja kanda. Maakohus leidis, et hageja poolt maksuotsuses esitatud järeldused tehingute mittetoimumise kohta on õiged ja kohtumenetluses kogutud tõendid ei lükka hageja järeldust ümber. Hageja nõue võlgniku pankrotimenetluses tuleneb vastutusotsusest nr 13-7/252-7, milles kohustati võlgnikku tasuma North Nool OÜ (endine Sevenstar Invest OÜ) maksuvõla summas 41 118 eurot 22 senti (I kd, tl 62–85). Puudub vaidlus, et võlgnik oli perioodil 24. juuli 2009 – 26. oktoober 2011 North Nool OÜ juhatuse liige. Samuti puudub vaidlus, et äriühingul on täitmata maksukohustus 25. veebruari 2011 maksuotsuse nr 12.2-3/4507-24 alusel. Võlgnik on kasutanud kõiki võimalusi nimetatud vastutusotsuse vaidlustamiseks: esitanud vaide (II kd t lk 1-15), mille MTA jättis 15.04.2013.a otsusega rahuldamata (I kd t lk 89- 94) ja esitanud kaebuse halduskohtule (II kd t lk 22-34, 35-42). Tartu Halduskohus jättis haldusasjas 3-13-1032 kaebuse
13.septembri 2013 määrusega läbi vaatamata, kuna võlgniku suhtes oli välja kuulutatud pankrot. Seega on vastutusotsus kehtiv. North Nool OÜ maksukohustus tuleneb 25. veebruari 2011 maksuotsusest nr 12.2-3/4507-24 (I kd, tl 165–189), mis on tehtud North Nool OÜ (endine Sevenstar Invest OÜ) suhtes ja millega kohustati äriühingut tasuma täiendavat käibe- ja tulumaksu 44 517 eurot 66 senti. North Nool OÜ on vaidlustanud maksuotsuse kohtus ja Tartu Halduskohus on jätnud kaebuse 27. septembri 2011 otsusega haldusasjas nr 3-11-770 rahuldamata (I kd, tl 187–189). Kohtuotsus jõustus
28.oktoobril 2011. Täiendava maksu määramise asjaoludena on maksuotsuses välja toodud, et North Nool OÜ ei ole soetanud kaupa OÜ-st Autoplaza, OÜ-st IT City, OÜ-st Cartagena ja OÜ-st Regandel Grupp ning teenust OÜ-st Lamekatus. Nimetatud järelduse alusel leidis maksuhaldur, et North Nool OÜ-l puudub õigus eelnimetatud tehingutelt maha arvata oma käibemaksust sisendkäibemaksuna arvetel märgitud käibemaksu ning pangakontolt tehtud väljamaksed tuleb lugeda ettevõtlusega mitteseotud kuluks ja maksustada tulumaksuga. Maakohus leidis, et ükski kostja esitatud tõend üksi ega kogumis ei anna alust asuda seisukohale, et tehingud, mida North Nool OÜ kajastas oma maksudeklaratsioonides, on tegelikkuses toimunud. Hageja on hinnanud ja analüüsinud maksuotsuses, vastutusotsuses ja vaideotsuses kogumis samu tõendeid, mis esitati kohtule. Ka halduskohus on otsust tehes hinnanud samu tõendeid ja jõudis järeldusele, et maksuhalduril on asjas olnud võimalik koguda tehingute võimaliku toimumise või mittetoimumise kohta nii otseseid kui ka kaudseid tõendeid ning maksuhaldur on hinnanud neid tõendeid kogumis ja nende vastastikuses seoses õigesti. Maakohus märkis, et tsiviilkohtul puudub õigus anda haldusakti vormistamisele ja motiveerimisele halduskohtust erinevat hinnangut ning jättis seetõttu tähelepanuta kostja vastuväited maksuotsuse vormi puudutavates vastuväidetes. Maakohus leidis, et kostja ei suutnud tunnistajate ütlustega (III kd, tl 181–182, tl 199–200, IV kd, tl 23–24) kõrvaldada maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt tekkinud kahtlusi tehingute mittetoimumises ja maakohtu hinnangul süvendasid ütlused nimetatud kahtlusi veelgi. Tunnistajate ütlused on ebamäärased, ükski tunnistaja ei olnud kindel, et tehingud toimusid. Asjakohatu on kostja etteheide, et hageja on rikkunud võlgniku ärakuulamise õigust. Maksumenetluses on võlgnik ära kuulatud, ta on saanud anda selgitusi (II kd, tl 92 jj), temalt on täiendavaid selgitusi nõutud (I kd, tl 126–130), samuti on talle saadetud vastutusotsuse projekt, millele ta on saanud esitada seisukohad, sh oli tal võimalik esitada täiendavad tõendid. Maksuhaldur püüdis korduvalt saada võlgnikuga kontakti telefoni teel (I kd, tl 133–137, 145) ja määras talle sunniraha (I kd, tl 138–147). Võlgnik täiendavaid tõendeid ega selgitusi ei esitanud. Võlgnik on täiel määral kasutanud ära oma kaebeõigust, esitades North Nool OÜ juhatuse liikmena kaebuse halduskohtule, seejärel enda nimel vastutusotsusele vaide ja otsuse peale kaebuse halduskohtule. Samas ei ole ta nende kaebuste lisana esitanud tõendeid, mis lükkaks ümber kõigi maksuhalduri kogutud tõendite alusel välja kujunenud järelduse, et tehinguid tegelikkuses ei toimunud, et tegemist oli näilike tehingutega TsÜS § 89 mõttes. Vastutusotsuse kohaselt vastutab North Nool OÜ juhatuse liige V. Gužov täitmata maksukohustuse eest MKS § 40 lg 1 alusel, sest ta rikkus MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustust. MKS § 40 lg-st 1 tuleneva juhatuse liikme vastutuse kohaldamisel tuleb arvestada MKS § 96 lg-s 1 ja § 8 lg-s 1 sätestatut. Vastutuse eeldused on juhatuse liikme poolt tahtlikult või raskest hooletusest oma kohustuste rikkumine, rikutud on kohustust tagada maksukorralduse seadusest ja maksuseadustest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegne ja täielik täitmine ning sellise kohustuse rikkumise tõttu on tekkinud maksuvõlg. North Nool OÜ esitas 2010. a veebruari ja aprilli kohta maksuhaldurile ebaõigeid andmeid, s.o kajastas deklaratsioonides tegelikkuses mittetoimunud tehinguid. Nimetatud andmed esitas haldurile äriühingu eest juhatuse liige, s.o võlgnik. Kuna tehinguid tegi äriühingu nimel samuti

võlgnik, pidi ta teadma, et arved on fiktiivsed ja tegelikult kaupa ega teenust äriühing ei saa, võlgniku teadmist tõendab tema selgitus maksuhaldurile (II kd, tl 92–98). Võlgniku selgitused on ebamäärased, vastuolulised ja lubatud täiendavaid selgitusi võlgnik ei esitanud. Hageja nõue on tagatud pandiga. Kinnistusraamatu andmetel kuulub võlgnikule kinnistu XXX, registriosa nr XXX, millele on seatud kohtulik hüpoteek summas 54 753 eurot 69 senti hageja kasuks. Võlgnik vaidlustas hüpoteegikande, kuid Tallinna Halduskohus on 6. jaanuari 2014 määrusega haldusasjas nr 3-12-2038 jätnud kaebuse rahuldamata (I kd, tl 39–44). Luba hüpoteegi seadmiseks anti võlgniku suhtes tulevikus tehtava vastutusotsusega kindlaks määratava maksukohustuse täitmise tagamiseks. Eeltoodust tulenevalt on hageja nõue, mis tuleneb vastutusotsusest, pandiga tagatud ja seetõttu on hageja taotlus pankrotimenetluse nõude rahuldamisjärgu määramiseks esimese järgu nõudena põhjendatud ja kuulub rahuldamisele (PankrS § § 153 lg 1 p 1, lg 2).

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsus ning teha uus otsus, millega jätta hagiavaldus rahuldamata ning mõista hagejalt menetluskulud välja. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole tõendatud nõude tekkimine võlgniku vastu ja selle põhjendatus. Mitte ükski hageja poolt esitatud tõend ei tuvasta seost võlgniku kui juhatuse liikme õigusvastase tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel. Seega on maakohus ebaõigesti kohaldanud MKS § 40 lg-t 1 ning § 96 lg-t 1. Maakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et tunnistajate ütlused süvendasid maksumenetluses kogutud tõendite pinnalt tekkinud kahtlusi tehingute toimumises. Maakohus on tunnistajate ütlustele omistanud liiga suurt kaalu, arvestades asjaolu, et need jäid suuremas osas segaseks ja üks tunnistaja ei mäletanud enam midagi. Inimesel ununevad täpsed detailid tehingute kohta, mis leidsid aset üle viie aasta tagasi. Tunnistajate ütlused ei tõendanud tehingute fiktiivsust ega suutnud tõendada ka nende tegelikku aset leidmist. Maakohus on ebaõigesti asunud seisukohale, et kohus ei saa anda haldusakti vormistamisele ja motiveerimisele halduskohtust erinevat hinnangut. Kuivõrd maksuotsusest tulenev nõue on käesoleva vaidluse sisuks oleva nõude aluseks, on oluline anda hinnang maksuotsuses esitatud väidete ja järelduste tõendatusele. Tehingute fiktiivsus ei ole tõendatud, viited teiste ettevõtete maksukäitumisele on asjakohatud. Tehingute tegemisel ei ole maksukohustuslane kohustatud tavapärase hoolsuskohustuse raames kontrollima oma tehingupartnerite maksukäitumist. Vaidlusaluste tehingute toimumine ning kaupade müümine on tõendatud. Seega on maksuotsus õigusvastane ning vastutusotsus tuleb tühistada. Hageja on vastutusotsuse koostamisel rikkunud nii maksuhaldurile kuuluvat põhjendamiskohustust, kui ka maksukorralduse seadusest tulenevat uurimisprintsiipi. Võlgniku kohta koostatud maksuotsus ja vastutusotsus on oluliste kaalutlus- ning põhjendamisvigadega. Maakohus on jätnud tähelepanuta kostja analüüsi iga vastuväite kohta ning esitatud tõendid ja põhjendused, et tehingud on toimunud ning ettevõtte juhil oli õigus sisendkäibemaksu maha arvestamiseks. Ainuüksi asjaolu, et maksuotsus on jõustunud, ei tekita olukorda, kus eelduseks oleks süüline vastutus.
5.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Vastuse kohaselt ei ole kostja apellatsioonkaebuses esitanud esimese astme kohtu menetlusega võrreldes mitte ühtegi uut faktilist väidet ega õiguslikku põhjendust. Kostja väidetega identsete

põhjenduste suhtes on võtnud samasisulise negatiivse seisukoha juba Tartu Halduskohus

27.septembri 2011 otsuses nr 3-11-770, Maksu- ja Tolliamet vaidemenetluses ning ka Tartu Maakohus käesolevas menetluses. Maakohus hindas esitatud tõendeid õiguspäraselt, on hinnanud kostja väiteid, võtnud kohtuotsuses nende suhtes seisukoha ja põhjendanud oma seisukohta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus jätab kohtuotsuse TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel muutmata ja apellatsioonkaebuse rahuldamata.
7.Hageja nõue võlgniku pankrotimenetluses tuleneb Maksu- ja Tolliameti 1. märtsi 2013 vastutusotsusest nr 13-7/252-7, milles kohustati võlgnikku tasuma North Nool OÜ (endine Sevenstar Invest OÜ) maksuvõlg summas 42 118 eurot 22 senti. Võlgnik esitas vastutusotsuse peale vaide, mille MTA jättis 15. aprilli 2013 otsusega rahuldamata. Tartu Halduskohus jättis haldusasjas nr 3-13-1032 võlgniku kaebuse nimetatud otsuse peale 13. septembri 2013 määrusega läbi vaatamata, kuna võlgniku suhtes oli välja kuulutatud pankrot. Maakohus rahuldas hageja nõude ning tunnustas hageja võlgniku pankrotimenetluses esitatud nõuet esimese rahuldamisjärgu nõudena.
8.Ringkonnakohus leiab, et põhjendatud ei ole apellatsioonkaebuse väited, mille kohaselt on maakohus ebaõigesti kohaldanud MKS § 40 lg-t 1 ja MKS § 96 lg-t 1. North Nool OÜ-l on kehtiv maksukohustus, mis tuleneb 25. veebruari 2011 maksuotsusest nr 12.2-3/4507-24 (I kd, tl 165–189), millega kohustati äriühingut tasuma täiendavat käibe- ja tulumaksu 44 517 eurot 66 senti. North Nool OÜ vaidlustas maksuotsuse kohtus, Tartu Halduskohus jättis kaebuse 27. septembri 2011 otsusega haldusasjas nr 3-11-770 rahuldamata, kohtuotsus jõustus 28. oktoobril 2011. Võlgniku vastutus tuleneb võlgniku kui North Nool OÜ juhatuse liikme suhtes tehtud vastutusotsusest, milles kohustati võlgnikku tasuma North Nool OÜ maksuvõlg. Seega ei peaks iseenesest praeguses menetluses olema vaidluse all North Nool OÜ suhtes kehtivas maksuotsuses tuvastatud asjaolud ning kostja väide, et menetluse aluseks on maksuotsus North Nool OÜ suhtes, ei ole õige. Jõustunud maksuotsuse positsiooni menetluses kinnitab ka asjaolu, et maksuotsus, mida vaidlustatakse ja menetletakse halduskohtus ja mille kohta tehakse halduskohtu otsus enne pankrotimenetlust, loetakse PankrS § 103 lg-st 4 tulenevalt tunnustatuks kaitsmiseta. North Nool OÜ-l tuleb tasuda maksuvõlg. Vaidluse all praeguses menetluses on see, kas võlgniku kui juhatuse liikme suhtes tehtud vastutusotsus on põhjendatud. Maakohus kuulas North Nool OÜ maksukohustuse olemasolu hindamise eesmärgil ära tunnistajad ning käsitles tunnistajate ütlusi põhjalikult kohtuotsuses. Maakohus jõudis seisukohale, et ükski tunnistaja ei andnud ütlusi, mis andnuks alust asuda maksumenetlusest erinevale järeldusele. Kostja apellatsioonkaebuse väide, et tegemist oli viie aasta taguste sündmustega ning kohus on tunnistaja ütlustele andnud liiga suure kaalu, ei ole põhjendatud. Kostja on ise taotlenud menetluses järjekindlalt vaatamata maakohtu selgitustele (III kd, tl 180) tunnistajate ärakuulamist ning pidanud seda menetluses äärmiselt oluliseks.
9.Apellatsioonkaebuse väide, mille kohaselt kaupade soetamisel ning sisendkäibemaksu mahaarvamisel KMS § 31 lg 1 alusel ei saa ega pea isik eeldama, et tal on lisaks tehingu teise poole tuvastamisele vajalik tuvastada ka tehingu vastaspoolele teenust osutavaid isikuid või teenust osutavate isikute autode või muu registervara olemasolu, ei ole asjakohane. Tartu

Halduskohtu 27. septembri 2011 otsuse põhjenduste kohaselt (I kd, tl 188) puudus kaebajal (praeguses menetluses võlgnikul) põhjendatult alus eeldada, et tegemist on tegeliku müüjaga, mistõttu oli maksukohustuse määramise aluseks nii see, kui arvel näidatud müüja tegelikuks müüjaks mitteolek oli ostjale teada, kui ka see, kui ostja pidi teatud asjaolusid arvestades sellest teadlik olema.

10.Õiguslikult põhjendamatu on apellatsioonkaebuse p-s 18 väljendatud seisukoht, mille järgi tuleb võlgniku suhtes tehtud vastutusotsus tühistada, kuna võlgnik on täitnud oma maksukohustused ning vaidlusaluste tehingute toimumine ning kaupade müümine on tõendatud. Võlgniku maksukohustuse olemasolu on praeguse menetluse esemeks. Millise maksukohustuse täitmist võlgniku poolt kostja silmas peab, ei ole kostja selgitanud.
11.MKS § 40 lg 1 järgi juhul, kui seaduslik esindaja, tegevjuht või vara valitseja rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab ta selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega. Maakohus luges tuvastatuks ja pooled ei vaidle selle üle, et võlgnik oli perioodil 24. juuli 2009 – 26. oktoober 2011 North Nool OÜ juhatuse liige. MKS § 8 lg 1 järgi on juriidilise või füüsilise isiku seaduslik esindaja kohustatud tagama esindatava viidatud seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Rahalised kohustused täidetakse esindatava vara arvel. MKS § 96 lg 1 järgi teeb maksuhaldur vastutusotsuse maksuvõla sissenõudmiseks kolmandalt isikult, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuste täitmise eest. Maksuhaldur leidis 25. veebruari 2011 maksuotsuses (I kd, tl 178 jj), et North Nool OÜ on kohustatud tasuma tulu- ja käibemaksu kokku summas 44 517 eurot 66 senti. Maksuotsusega määratud summadest tasus North Nool OÜ 2399 eurot 44 senti (I kd, tl 89). Maakohus leidis õigesti, tuginedes tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 34 lg-tele 1 ja 2, äriseadustiku (ÄS) § 180 lg-le 1 ja MKS § 8 lg-le 1, et võlgnik oli äriühingu juhatuse liikmena kohustatud tegema õiguslikke toiminguid ja täitma seadustest tulenevaid kohustusi äriühingu nimel, sh pidama õigesti äriühingu raamatupidamist ja maksuarvestust ja esitama maksuhaldurile tegelikkusele vastavaid andmeid. Kostja ei ole vastu vaielnud sellele, et andmeid maksuhaldurile esitas North Nool OÜ eest võlgnik. 28. oktoobril 2011 jõustunud North Nool OÜ suhtes kehtiva maksuotsuse alusel oli tegemist ebaõigete andmetega mittetoimunud tehingute suhtes. Kostja kui juhatuse liige pidi tagama äriühingu kohustuste nõuetekohase täitmise. Riigikohus on 12. detsembri 2012 otsuses haldusasjas 3-3-1-23-12 p-s 15 leidnud, et olukorras, kus äriühingul on vaid üks vastutav seaduslik esindaja, on äriühingu tahtluse ja seadusliku esindaja tahtluse väljaselgitamiseks olulised asjaolud valdavalt kokkulangevad. Ka selles asjas on kaebaja äriühingu ainus vastutav seaduslik esindaja. Seepärast seaduslik esindaja sellises olukorras mitte üksnes ei taga esindatava kohustuste nõuetekohast täitmist, vaid täidab neid kohustusi ise. Praeguses menetluses ei ole kostja toonud esile ühtegi asjaolu, mis viitaks sellele, et maksuhalduri poolt kontrollitaval perioodil vastutas North Nool OÜ tegevuse eest keegi teine. Maakohus on seega põhjendatult leidnud, et võlgnik tegutses tahtlikult ja puuduvad tõendid selle kohta, et ta oleks esitanud maksuhaldurile ebaõigeid andmeid temast mitteolenevate asjaolude tõttu. Maakohus leidis ka õigesti, et kuna ebaõigete andmete esitamine viis maksuotsuse koostamiseni ja täiendava maksukohustuse määramiseni North Nool OÜ-le, on võlgniku tegevuse ja maksuvõla tekkimise vahel põhjuslik seos. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga ka selles, et kostja ei ole esitanud veenvaid vastuväiteid ega ka tõendeid, mille alusel saaks asuda seisukohale, et võlgniku vastutuse eeldused ei ole täidetud.
12.Kostja seisukoht, mille kohaselt hageja on esitanud kontrollperioodil kogutud tõendid, mille kogumise eesmärk oli määrata võlgnikule maksuvõlg, mitte tõe väljaselgitamine, ei ole põhjendatud. Põhjendamatud on ka kostja väited, nagu oleks maakohtu menetluses hageja üritanud jätta näilikku muljet, et tema nõue on justkui põhjendatud.
13.Seoses kostja apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel kostja kanda. Ringkonnakohus määras menetlusosalistele tähtaja kuni 10. märtsini 2016 menetluskulude nimekirjade esitamiseks. Hageja ei ole ettenähtud tähtajaks menetluskulude kindlaksmääramise avaldust ega nimekirja esitanud. Tsiviilasjas puuduvad andmed hageja menetluskulude kohta, mida kohus saaks kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagejat on ringkonnakohtu menetluses esindanud tulude osakonna erimenetluse talituse ametnik, s.o hageja töötaja TsMS § 175 lg 2 mõistes. Hageja kasuks kostjalt väljamõistetavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Kersti Kerstna-Vaks

Triin Uusen-Nacke

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.09.20262-26-18653/4Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 07.09.20262-26-14502/11Pärnu Maakohus Paide kohtumaja