lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1417/13

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1417/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
849
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur

Määruse tegemise aeg ja koht

18.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1417

Haldusasi

F.G peale

Menetlusosalised

Kaebaja – F.G Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 27.05.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

F.G

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

kaebus Tallinna Vangla sisekontrolli osakonna

määruskaebus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse F.G määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.05.2026 määruse peale haldusasjas nr 3-26-1417.
2.Jätta F.G määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.05.2026 määrus haldusasjas nr 3-26-1417 muutmata.

Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.
Tallinna Vanglas kinni peetav F.G (kaebaja) esitas 11.05.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla sisekontrolli osakonna peale. Kaebuse kohaselt kiusavad punase hoone vangivalvurid kaebajat taga. Kaebajal ei lasta päeval ega öösel magada, talle pannakse toidu sisse medikamente, valvurid kasutavad tagakiusamiseks ka teisi kinnipeetavaid ning keelduvad vangla poolt pakutavate teenuste osutamisest. Kaebaja on sisekontrolli osakonnale kirjutanud erinevate valvurite peale rohkem kui 30 kaebust, kuid alati leitakse ettekääne, et probleemiga mitte tegeleda. Kaebaja taotleb tõelise uurimise läbiviimist ning et valvurid ta rahule jätaks.

3-26-1417

2.Tallinna Halduskohus jättis 13.05.2026 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebuse puuduste kõrvaldamiseks aega 7 päeva alates määruse ingliskeelse tõlke kättesaamisest. Kaebajal tuli selgelt märkida, millist konkreetset Tallinna Vangla tegevust (näiteks kuupäeva ja/või numbri täpsusega) ta vaidlustab ning mida ta halduskohtult taotleb.
3.Tallinna Halduskohus tagastas 27.05.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kohtute infosüsteemi andmetel sai kaebaja halduskohtu 13.05.2026 määruse ingliskeelse tõlke kätte 14.05.2026. Seega tulnuks kohtu nõutud täpsustused esitada 7 päeva jooksul ehk hiljemalt 21.05.2026. Määruse põhjenduste p-st 3 pidi kaebajale olema arusaadav, et vaidlustatav vangla tegevus tuleb välja tuua näiteks kuupäeva ja/või numbri täpsusega. Sealjuures selgitati määruses (põhjenduste p 4), et halduskohtul puudub pädevus läbi viia kriminaal- või distsiplinaarmenetlust (kui kaebaja pidas seda silmas täieliku uurimise all) ning kedagi karistada. Kaebaja ei reageerinud kohtumäärusele ega vastanud, millist konkreetset vangla tegevust ta vaidlustab ning mida ta kohtult taotleb ja saavutada soovib (vt HKMS § 38 lg 1 p-d 5 ja 6). Riigikohtu seisukoha järgi ei pea kohus sisustama kaebust tervikuna kaebaja eest, vaid kaebaja määrab kaebuse esitamisel ära kaebuse nõude ja aluse ning piiritleb sellega vaidluse eseme (HKMS § 41 lg 1). Kaebuse nõude ja aluse täpne piiritlemine on esmajärjekorras kaebaja ülesanne ning kaebuse lahendamiseks vältimatult vajalik (vt Riigikohtu 10.09.2024 määrus nr 3-23-1278, p 16). Kaebaja märkis kaebuses, et on esitanud sisekontrolli osakonnale valvurite peale juba rohkem kui 30 kaebust. Kohus ei pea asuma välja nõudma kõikvõimalikke kaebaja pöördumisi sisekontrolli osakonnale ning sealt selekteerima, mida kaebaja võiks soovida vaidlustada. Kaebaja on jätnud kõrvaldamata kaebuse puudused, mis takistavad asja läbivaatamist ning see on aluseks kaebuse tagastamisele.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4.Kaebaja esitas 03.06.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu määruse peale. Halduskohtu määrus on tehtud rassistlikel kaalutlustel. Kaebaja on kaebuses selgitanud eestlaste võõraviha, mille ohvriks ta on langenud. Tallinna Vangla punase hoone valvurid kohtlevad kaebajat ebainimlikult ja alandavalt ning ei lase tal päeval ega öösel hetkekski und saada. Valvurid on teinud ka teistele kinnipeetavatele ja vangla töötajatele ülesandeks kaebajat igapäevaselt taga kiusata. Näiteks keeldutakse kaebajale mistahes vajalike tarvete väljastamisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele määral, mis võimaldab selle lahendamist. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Halduskohus tagastas 27.05.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Ringkonnakohus leiab halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

2(3)

3-26-1417

7.Kuna 11.05.2026 kaebusest ei selgunud, millist konkreetset vangla tegevust kaebaja vaidlustab ning mida ta kohtult taotleb ja saavutada soovib (HKMS § 38 lg 1 p-d 5 ja 6), jättis kohus kaebuse käiguta. Kaebaja ei kõrvaldanud määratud tähtajaks halduskohtu määruses viidatud puudusi ega taotlenud ka puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist. Kuna need puudused takistasid asja läbivaatamist, võis halduskohus kaebuse tagastada HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Halduskohtul on küll selgitamiskohustus ja kohustus juhinduda uurimispõhimõttest (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5), kuid see ei ole piiramatu. Kohus ei pea kaebuse saamisel hakkama kaebaja asemel sisustama kaebust. Kaebuse nõude ja aluse täpne piiritlemine on esmajärjekorras kaebaja ülesanne ning see on kaebuse lahendamiseks vältimatult vajalik. Praegusel juhul võis kaebusest välja lugeda, et kaebaja soovib vaidlustata Tallinna Vangla sisekontrolli osakonna tegevust, kuid puudus selgus selles, milliste konkreetsete sündmustega kaebus seondub, millal need sündmused aset leidsid ning mida kaebaja halduskohtult taotleb. Esitatud kujul ei ole halduskohtul võimalik kaebust menetleda, sh ei ole võimalik kontrollida kaebuse tähtaegsust, võimaliku kohtueelse menetluse läbimist ja muid kaebuse lubatavuse eeldusi. Halduskohus selgitas õigesti kaebajale ka seda, et halduskohtul puudub pädevus viia läbi kriminaal- või distsiplinaarmenetlust ning kedagi karistada.
8.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.05.2026 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium