OÜ TERCOM HOLDING ja AKTSIASELTS PUUMARKET avaldus OÜ TERCOM HOLDING pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 29.10.2015 kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse ANCOLIE OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Võlausaldaja:
AKTSIASELTS
PUUMARKET
(registrikood 10363212, asukoht Väike-Männiku 11, 11216 Tallinn), lepinguline esindaja Andy Noormets (e-post:XXX) Võlgnik: OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis, registrikood 11197106, asukoht Tartu mnt 7-3, 10145 Tallinn), juhatuse liikmed: FK (e-post:XXX) ja MJ (epost:XXX) Pankrotihaldur Toomas Saarma (e-post:XXX) Vastuväite esitanud võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): ANCOLIE OÜ (registrikood 10865250, asukoht Lucca tn 5a, Tabasalu alevik, Harku vald, 76901 Harju maakond), lepinguline esindaja advokaat Priit Lember (e-post: XXX)
3.Teha uus määrus, millega jätta OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuanne kinnitamata ja tagastada lõpparuanne 1(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391 pankrotihaldur Toomas Saarma`le pankrotimenetluse jätkamiseks.
4.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma kanda.
5.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu 05.03.2009 määrusega kuulutati välja OÜ TERCOM HOLDING pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Toomas Saarma. 01.04.2009 toimus võlgniku pankrotimenetluses võlausaldajate esimene üldkoosolek. 17.06.2009 ja 22.04.2013 toimusid nõuete kaitsmise koosolekud. Jaotusettepaneku kinnitas kohus 14.06.2013 määrusega.
2.Teade OÜ TERCOM HOLDING pankrotimenetluses koostatud lõpparuandega tutvumise kohta avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 15.09.2015.
3.ANCOLIE OÜ esitas 23.09.2015 lõpparuandele vastuväite, paludes jätta selle kinnitamata ja tagastada pankrotihaldurile menetluse jätkamiseks. Lõpparuanne rikub PankrS § 153 lg 3 teist lauset ning pankrotimenetluses kesksel kohal olevat võlausaldajate võrdsuse põhimõtet. Pankrotihaldur on arvestanud ebaõigesti pankrotimenetluse kulude kandmise proportsiooni ja jaotamise ANCOLIE OÜ ja AS GA Fund Management (pankrotis) vahel. Lõpparuande kohaselt ei osale AS GA Fund Management (pankrotis) üldsegi pankrotimenetluse kulude kandmises, ANCOLIE OÜ kannab selle tõttu kulusid suuremas ulatuses. Pankrotivarasse kuulusid 20 korteriomandit aadressil Saue tn 9, Tallinn, millele olid seatud AS GA Fund Management (pankrotis) kasuks I-III järjekoha hüpoteegid (tagatud nõue 92 841,90 eurot) ja ANCOLIE OÜ kasuks IV järjekoha hüpoteek (tagatud nõue 418 621,30 eurot). Kinnisasjad müüdi pankrotimenetluse käigus 191 734,94 euro eest. Müügihinnast on PankrS § 153 lg 2 järgi pankrotimenetluse kulude katteks ette nähtud 28 760,24 eurot ehk 15%. Lõpparuande kohaselt rahuldatakse AS GA Fund Management (pankrotis) 92 841,90 eurone nõue Saue tn 9, Tallinn korteriomandite müügist laekunud 191 734,94 euro arvelt täies ulatuses. Riigikohus on oma praktikas üheselt kinnitanud, et lähtuda tuleb pandieseme müügist reaalselt saadud summadest, mitte aga tunnustatud nõuete suurusest (lahendid 3-2-1-122-12 p 12, 3-2-1-85-14 p 10). Lähtudes pandieseme müügist reaalselt saadud summade proportsioonidest ja PankrS § 153 lg 3 teisest lausest, peaks I-III järjekoha pandipidaja kandma 48,4% (92 841,90 /191 734,95 x 100) pankrotimenetluse kuludest (summas 14 388,04 eurot) ning IV järjekoha pandipidaja 51,6% (98 841,90/191 734,95 x 100) pandiesemega seonduvatest pankrotimenetluse kuludest (summas 15 339,31 eurot). 100%-lise väljamakse 92 841,90 eurot asemel peaks AS GA Fund Management (pankrotis) saama 78 453,86 eurot ning ANCOLIE OÜ-le tehtav väljamakse peaks olema vastava osa võrra rohkem. PankrS § 146 ja § 153 ei võimalda teatud võlausaldajaid jätta välja pankrotimenetluse kulude kandmisest ning panna nende kulude osa teiste võlausaldajate kanda. ANCOLIE OÜ esitas eeltooduga sarnastel põhjustel vastuväite pankrotimenetluses koostatud jaotusettepanekule. Harju Maakohtu 14.06.2013 kohtumäärusega jäeti vastuväide läbi vaatamata. Jaotusettepaneku kinnitamine ei muuda lõpparuannet vastavas osas õiguspäraseks ja võlausaldajal säilib selle vaidlustamise õigus.
4.Pankrotihaldur esitas lõpparuande maakohtule kinnitamiseks 25.09.2015. Lõpparuande kohaselt GA Fund Management AS nõue rahuldati täies ulatuses Saue 9, Tallinn korteriomandite müügist laekunud raha arvelt. Nõue oli tagatud esimese
2(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391 järjekoha hüpoteegiga. Saue 9, Tallinn kinnistuga seonduvad kulud moodustasid kokku 967,11 eurot, müügist laekus 191 734,95 eurot. GA Fund Management AS nõue (summas 92 841,90 eurot) rahuldati PankrS § 153 lg 3 alusel täies ulatuses, mistõttu loetakse Ancolie OÜ nõude rahuldamiseks, sh pankrotimenetluse kulude katteks, laekunuks (415 425,72-92841,90=)322 583,82 eurot.
5.Ancolie OÜ hüpoteekidega tagatud pandivara arvelt laekus kokku 415 425,72 eurot ilma käibemaksuta, millest: Saue 9, Tallinn korteriomandite müügist 191 734,95 eurot ja Lepiku kinnistu müügist 223 690,77 eurot.
6.Ancolie OÜ pandiesemetega seotud otsesed kulud moodustasid 1124,58 eurot ilma käibemaksuta, millest Saue 9, Tallinn kulu 967,11 eurot ja Lepiku kinnistu kulu 157,47 eurot.
7.Ancolie OÜ pandiesemete arvelt kuulus nõude rahuldamiseks väljamaksmisele 321 459,24 eurot, millest Saue 9, Tallinn müügist laekunud raha arvelt (miinus otsene kulu) oli võimalik rahuldada nõuet summas 191 734,95-967,11-92 841,90= 97 925,94 euro ulatuses ja Lepiku kinnistu müügist laekunud raha arvelt 223 690,77 – 157,47=223 533,30 euro ulatuses.
8.Pandiesemete arvelt väljamaksmisele kuuluvast summast lahutati PankrS § 153 lg 2 alusel Ancolie OÜ poolt kandmisele kuuluvad pankrotimenetluse kulud (so 51,2974% pankrotimenetluse kuludest), summas 34 554,36 eurot, millest tulenevalt rahuldati Ancolie OÜ nõuet summas (260269,96+26634,92=)286 904,88 eurot. PankrS § 153 lg 4 alusel rahuldatakse Ancolie OÜ nõuet koos PankrS § 153 lg 1 p 2 nimetatud nõuetega (716671,68-322583,82=)394 087,86 euro ulatuses.
9.Kuna Ancolie OÜ juhatuse liige ja pankrotitoimkonna liige Rain Eisler on esitanud pankrotihaldurile vastuväite Ancolie OÜ-le väljamakstud summa osas, on täiendavad väljamaksed, Ancolie OÜ-le summas 26 634,92 eurot ja AS-le SEB Pank summas 12 261,31 eurot broneeritud võlgniku arvelduskontole, kuni on selge, millises ulatuses kuuluvad pandipidajate nõuded rahuldamisele.
10.Maakohus küsis ANCOLIE OÜ vastuväitele pankrotihalduri seisukohta.
11.Pankrotihalduri 23.10.2015 seisukoha kohaselt tuleb vastuväide jätta rahuldamata. Ancolie OÜ vastuväide on seotud pandiesemega, aadress Saue 9, Tallinn, mille müügist laekus 191 734,95 eurot. Lõpparuandes kajastatakse tegelikke ja lõplikke kulusid, sh iga pandiesemega otseselt seonduvaid kulusid. Seetõttu on pankrotihaldur lõpparuande lk 8 märkinud, et Saue 9 kinnistuga seotud otsene kulu on olnud 967,11 eurot. Lisaks otsestele kuludele kuuluvad pandieseme arvelt kandmisele ka muud pankrotimenetluse kulud. Selleks tuleb arvestada pandieseme tulu kogu menetluse laekumistesse ning seeläbi leitakse vastava pandiesemega seonduva kulu summa: Kokku on menetluses laekunud 824 220,40 eurot: Saue 9, Tallinn müügist laekus 191 734,95 eurot; Pankrotimenetluse kulud (v.a pandiesemetega otsesed seotud kulud) 68 557,10 eurot.
12.Saue 9, Tallinn kinnistu müügist laekunud summast kantakse muid pankrotimenetluse kulusid 15 948,15 euro ulatuses (191734,95x68557,10/824220,40). Seega moodustavad Saue 9 kinnistult laekunud summast pankrotimenetluse kulud kokku 16 915,26 eurot, s.o vähem kui PankrS § 153 lg-st 2 tulenev 15% (28 760,24 eurot).
13.Kuna PankrS § 153 lg 1 alusel tehakse väljamakseid võlausaldajatele peale PankrS § 146 märgitud kulude kandmist, saadakse summa, mis kuulub võlausaldajate vahel jagamisele samuti vastava tehte kaudu: laekumine (191 734,95 eurot) - otsesed kulud (967,11 eurot) - pankrotimenetluse kulud (15 948,15 eurot) = võlausaldajate vahel jagamisele kuuluv summa (174 819,69 eurot).
14.Pankrotihaldur esitab lõpparuandes kajastatud andmed ja seisukohad sarnaselt jaotusettepanekus kajastatud põhimõttele. Pankrotihaldur märgib, et ühe pandieseme 3(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391 siseselt ei ole võimalik panna omavahel proportsiooni selle sama pandieseme laekumist. Proportsioonide arvestamiseks võetakse arvesse kogulaekumisi ning pandieseme sisese proportsioonide arvestamisel lähtutakse nõuetest ehk: pandieseme müügist laekus 191 734,95 eurot, millest kulude katteks arvestati 15%, s.o 28 760,24 eurot. Tegelikud kulud antud pandiesemega seonduvalt moodustavad 16 915,26 eurot.
15.Pandipidajate vahel kuulus seega jagamisele (191 734,95-16 915,26=) 174 819,69 eurot. Arvestades, et AS GA Fund Management kasuks olid hüpoteegid seatud I-III järjekohal, ning tema nõue 92 841,90 eurot, rahuldati AS GA Fund Management nõue täies ulatuses. Ülejäänud summa ulatuses rahuldati järgmise (IV järjekoha hüpoteegipidaja) võlausaldaja Ancolie OÜ nõue (162 974,71-92 841,90=) 70 132,81 euro ulatuses.
16.Isegi, kui püüda määratleda kulude kandmise proportsioone ühe pandieseme hüpoteegipidajate vahel, oleks seda võimalik teha vaid nõuetest lähtuvalt. Kulusid kannavad pandipidajad võrdeliselt pandieseme müügist saadu osaga (kulude kandmisest võtavad osa vaid need pandipidajad, kes pandieseme müügist ka raha saavad): I-III järjekoha pandipidaja nõue 92 841,90 eurot. Proportsioon võlausaldajate vahel (92841,90/511463,20x100=) 18,15%. IV järjekoha pandipidaja nõue 418 621,30 eurot. Proportsioon võlausaldajate vahel (418621,30/511463,20x100=) 81,85%. Nõuded moodustavad kokku 511 463,20 eurot. Kulud protsentides on kokku summas 16 915,26 eurot, seega I-III järjekoha kanda (18,15%x16915,26=) 3 070,12 eurot; IV järjekoha kanda (81,85%x16915,26=) 13 845,14 eurot.
17.Seega, arvestades, et müügist laekus 191 734,95 eurot ning I-III järjekoht kannab kulusid 3 070,12 eurot, kuulus I järjekoha nõue rahuldamisele (191734,95–3070,12=) summas 188 664,83 eurot. Kuna I-III järjekoha nõue oli vaid 92 841,90 eurot, rahuldati see täies ulatuses, ning ülejäänu (188664,83-92841,90-13845,14=) 81 977,79 euro arvelt kuulub rahuldamisele IV järjekoha pandipidaja nõue.
18.Kuna Ancolie OÜ vastuväide on koostatud valede algandmete alusel (kulusid on arvestatud maksimumis ehk 15%, kuid tegelikkuses on need väiksemad), siis on ka esitatud vastuväide oma sisult väär. Pankrotihalduri hinnangul on võlgniku pankrotimenetluses eelpool nimetatud võlausaldajate nõudeid rahuldatud asjaõigusseaduses ja pankrotiseaduses sätestatud alustel.
19.Pankrotihaldur selgitab, et olukorras, kus üks pandiese on koormatud mitme hüpoteegiga ning pandiese võõrandatakse sellise summaga, et võimalik on rahuldada mitme hüpoteegipidaja nõudeid, siis tehaksegi esmalt maksed PankrS § 146 alusel ning seejärel 100% väljamakse esimesel järjekohal olevale hüpoteegipidajale ja siis rahuldatakse ülejääva summa ulatuses järgmise hüpoteegipidaja nõue jne. Eeltoodud seisukohta toetab ühtlasi pankrotiseaduses sätestatu (PankrS § 153 lg-d 3 ja 5 koosmõjus) ning AÕS § 353. Pankrotihaldur märgib, et PankrS § 153 lg 3 teine lause reguleerib (sarnaselt AÕS § 353 lg-le 3) olukorda, kus ühe pandieseme hüpoteegipidajate hüpoteegid on ühel ja samal järjekohal, sellisel juhul on võimalik jagada kulusid võlausaldajate vahel proportsionaalselt.
Maakohtu määrus
20.Harju Maakohus jättis 29.10.2015 määrusega ANCOLIE OÜ vastuväite lõpparuande kinnitamisele rahuldamata, kinnitas lõpparuande ja lõpetas pankrotimenetluse, märkis tunnustatud nõuded, mille osas võlausaldajatel on raha saamata, vabastas pankrotihalduri tema kohustustest ning tegi pankrotivõlgniku likvideerimise ja 4(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391 registrist kustutamise ülesandeks pankrotihaldurile, kinnitas halduri tehtud vajalikud kulutused ja väljamaksed summas 6102 eurot, määras halduri tasuks 40 264 eurot, millele lisandub käibemaks 8052,81 eurot ning dokumentide hoidjaks MJi.
21.Kohtumääruse põhjenduste kohaselt esitas ANCOLIE OÜ 23.09.2015 vastuväite lõpparuandele. ANCOLIE OÜ leiab, et pankrotihalduri koostatud lõpparuanne rikub võlausaldaja õigusi, seda ei tohi kinnitada ning see tuleb pankrotimenetluse jätkamiseks tagastada pankrotihaldurile. Pankrotihaldur on arvestanud ebaõigesti pankrotimenetluse kulude kandmise proportsiooni ja jaotamise ANCOLIE OÜ ja AS GA Fund Management (pankrotis) vahel. Võlausaldaja hinnangul on pankrotihaldur alusetult ja PankrS § 153 lg 3 teises lauses sätestatut eirates jätnud Ancolie OÜ kanda pankrotimenetluse kulud, mille kandmiseks on võlausaldaja hinnangul kohustatud AS GA Fund Management (pankrotis).
22.Kohus võlausaldaja vastuväitega ei nõustu. Kuivõrd võlausaldaja on vastuväite koostanud valede algandmete alusel, siis on ka vastuväite järeldused väärad. PankrS § 153 lg 2 järgi pandiga tagatud nõue rahuldatakse esimeses järgus pandieseme müügist saadud raha ulatuses, millest on maha arvatud käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksed võrdeliselt pandieseme müügist saadud rahasumma suhtele pankrotivara müügist laekunud raha kogusummasse, ent mitte enam kui 15/100 ulatuses pandieseme müügist saadud rahasummast ning lg 3 kohaselt kui pandiese on koormatud mitme pandiõigusega, rahuldatakse nõuded pandieseme müügist saadud raha arvel vastavalt pandiõiguste järjekohtadele. Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kulud jagunevad pandipidajate vahel võrdeliselt pandieseme müügist saadu osaga.
23.Pankrotihalduri selgituste kohaselt pandieseme Saue 9, Tallinnas, müügist laekus 191 734,95 eurot, millest kulude katteks arvestati 15%, s.o 28 760,24 eurot. Pandipidajate vahel kuulus jagamisele (191 734,95-28 760,24=) 162 974,71 eurot. Arvestades, et müügist laekus 191 734,95 eurot, maksimaalsed kulud on 28 760,24 eurot ning võlausaldajate nõudeid on võimalik minimaalselt rahuldada 85% ulatuses, s.o 162 974,71 eurot, siis vastavalt hüpoteegikannete järjekohtadele, kuulub rahuldamiseks AS GA Fund Management nõue 92 841,90 eurot. AS GA Fund Management nõue on võimalik täita täies ulatuses. Ülejäänud summa ulatuses rahuldatakse järgmise võlausaldaja, Ancolie OÜ, nõuet (162 974,71-92 841,90=) 70 132,81 euro ulatuses. Isegi, kui püüda määratleda kulude kandmise proportsioone ühe pandieseme hüpoteegipidajate vahel, oleks seda võimalik teha vaid nõuete alusel: Kulusid kannavad pandipidajad võrdeliselt pandieseme müügist saadu osaga (kulude kandmisest võtavad osa vaid need pandipidajad, kes pandieseme müügist ka raha saavad): I-III järjekoha pandipidaja nõue 92 841,90 eurot. Proportsioon võlausaldajate vahel (92841,90/511463,20x100=) 18,15%. IV järjekoha pandipidaja nõue 418 621,30 eurot. Proportsioon võlausaldajate vahel (418621,30/511463,20x100=) 81,85% Nõuded moodustavad kokku 511 463,20 eurot. Kulud protsentides on kokku 15%, summas 28 760,24 eurot, seega I-III järjekoha kanda (18,15%x28760,24=) 5 219,98 eurot; IV järjekoha kanda (81,85%x28760,24=) 23 540,26 eurot.
24.Seega, arvestades, et müügist laekus 191 734,95 eurot ning I-III järjekoht kannab maksimaalselt kulusid 5 219,98 eurot, kuulub I järjekoha nõue rahuldamisele (191734,95–5219,98=) summas 186514,97 eurot. Kuna I-III järjekoha nõue on vaid 92 841,90 eurot, rahuldatakse tema nõue täies ulatuses, ning ülejäänu (186514,9792841,90-23540,26=) 70 132,81 euro arvelt kuulub rahuldamisele IV järjekoha pandipidaja nõue. Kuna Tallinna Kalaspordi Klubi MTÜ nõuet ei rahuldata pandieseme müügist laekunud vahendite arvelt, ei võta pandipidaja osa ka kulude kandmisest. Põhimõte: kui võlausaldaja nõude rahuldamiseks väljamakset ei toimu, ei 5(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391 arvestata tema suhtes ka kulusid. Kui seda teha, tuleks võlausaldajal hoopis menetlusele peale maksta (pankrotivõlgnikul tekiks nõue võlausaldaja vastu kulude osas, mis on aga seaduse ja selle põhimõtetega vastuolus).
25.Kohus nõustub halduri selgitustega, haldur ei ole arvestanud ebaõigesti pankrotimenetluse kulude kandmise proportsiooni. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Pankrotimenetluses tuvastatu põhjal on OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks muu asjaolu PankrS § 162 lg 3 mõistes. Määruskaebus
26.ANCOLIE OÜ esitas maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse, paludes selle rahuldada ja maakohtu määrus tühistada ning teha uus määrus, millega rahuldada ANCOLIE OÜ vastuväide, jätta lõpparuanne kinnitamata ning pankrotimenetlus lõpetamata, tagastada lõpparuanne pankrotihaldurile pankrotimenetluse jätkamiseks; alternatiivselt saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule, määrata kindlaks menetluskulude jaotus ning jätta menetluskulud OÜ TERCOM HOLDING (pankrotis) kanda.
27.Määruskaebuse esitaja märgib, et jääb seisukohtade ja vastuväidete juurde, mis on esitatud vastuväites maakohtule.
28.Määruskaebuse esitaja leiab, et Harju Maakohtu 29.10.2015 kohtumäärus rikub TsMS § 436 lg-t 1 ja § 442 lg-t 8. Maakohtu määrus on seaduses nõutud ulatuses põhjendamata. Kohtulahendi seaduslikkuse ja põhjendatuse nõude täitmiseks ei piisa menetlusosaliste seisukohtade tsiteerimisest või nendele viitamisest. Maakohus ei ole võtnud määruses seisukohta kõikide ANCOLIE OÜ esitatud väidete ja põhjenduste kohta. ANCOLIE OÜ 23.09.2015 vastuväite keskseks argumendiks oli PankrS § 153 lg 3 II lause kohaldamata jätmine. PankrS § 153 lg 3 II lausest tulenevalt ei anna pandi järjekoht pandipidajale prioriteeti pankrotimenetluse kulude jaotamise osas ja ei võimalda vabastada esimese järjekoha pandipidajat kulude kandmisest.
29.ANCOLIE OÜ leiab, et lõpparuandes ja maakohtu määruses on kohaldatud PankrS-st vääralt. Maakohtu seisukoht tähendab sisuliselt seda, et kui pandieseme müügist saadakse esimese järjekoha pandipidaja nõudest ja 15%-lisest kulude piirmäärast suurem summa, on esimese järjekoha pandipidaja täielikult välistatud pankrotimenetluse kulude kandmisest ja saab oma nõude täielikult rahuldatud. Selline tõlgendus on vastuolus PankrS § 153 lg-ga 3 ning pankrotimenetluse põhimõtetega. Võlausaldajate ebavõrdseks kohtlemiseks puudub alus. Pankrotimenetluse kulude kandmises peavad osalema kõik pandipidajad sõltumata nende pandi järjekohast.
30.ANCOLIE OÜ seisukohti toetavad Riigikohtu ühemõttelised juhised 4.11.2015 määruses kohtuasjas nr 3-2-1-34-15. ANCOLIE OÜ rõhutab, et Riigikohus ei erista siinkohal erinevate järjekohtade pandipidajaid.
31.Riigikohus on seega selgelt kinnitanud ANCOLIE OÜ vastuväidete õigsust. Pankrotimenetluse kulude kandmises peavad osalema kõik pandipidajad, sh esimese järjekoha pandipidajad. Kui esimese järjekoha pandipidajad kulude kandmises ei osale, on võlausaldajaid koheldud ebavõrdselt ning lõpparuannet ei tohi kinnitada.
32.ANCOLIE OÜ ei välista, et Riigikohtu hiljutiste juhiste ja märkuste tõttu tuleb pankrotihalduril lõpparuannet muuta ka muudes osades.
6(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391 Menetluse edasine käik
33.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja palus pankrotihalduril esitada seisukoht.
34.Pankrotihaldur leidis vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata ning menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Pankrotihalduri hinnangul ei ole kohtumäärus põhjendamata. Kohus on jätnud võlausaldaja „põhilise argumendile“ seisukoha esitamata põhjusel, et võlausaldaja vastuväite algandmed on väärad, millest tulenevalt ei saa ka kohus vastuväidet arvesse võtta. Väärate algandmete alusel lõpparuande kinnitamata jätmine ei ole põhjendatud, kuna lõpparuanne kajastab kõiki andmeid korrektselt. Võlausaldajal tuleb pankrotimenetluses esitada põhistatud vastuväide, mis tähendab algandmete korrektset avaldamist ehk nn õige seisukoha ja arvestuste kajastamist.
35.Riigikohtu lahendid ja seisukohad ei saa kohalduda tagasiulatuvalt. Pankrotihaldur juhib kohtu tähelepanu asjaolule, et määruskaebuse aluseks oleva Riigikohtu lahend tsiviilasjas 3-2-1-34-15 on tehtud peale Harju Maakohtu 29.10.2015 kohtumäärust, mistõttu selle rakendamine ei ole pankrotimenetluses tagasiulatuvalt võimalik. Sarnaselt seaduse mittekohaldumisele tagasiulatuvalt (va seadusega sätestatud erandjuhtudel) ei kohaldu tagasiulatuvalt ka Riigikohtu seisukohad. Vastupidine olukord on õiguspärase ootuse, õiguskindluse ja õigusselguse põhimõtetega oluliselt vastuolus.
36.Isegi kui arvestada Riigikohtu seisukohti käesoleva pankrotimenetluse raames, siis ei ole võimalik matemaatiliselt Riigikohtu arvestuskäigust lähtuda. Võlausaldaja märkus, et tema seisukohti toetab Riigikohtu lahend tsiviilasjas 3-2-1-34-15, on paljasõnaline, kuna võlausaldaja ise ei ole suutnud Riigikohtu 4.11.2015 lahendist tulenevalt arvestuspõhimõtteid arvesse võtta ega matemaatiliselt arvutada.
37.Olukorras, kus üks pandiese on koormatud mitme pandipidaja kasuks, ei ole võimalik arvestada pankrotimenetluse kulusid nagu on seda teinud Riigikohus, kuna esimese järjekoha pandipidaja puhul on laekunud nõudest rohkem raha vara müügist, kuid teise järjekoha pandipidaja puhul vähem. Erinevate põhimõtete alusel ühe pandieseme sees arvestuste tegemine ei ole võimalik, kuna ei võimalda saada matemaatiliselt korrektset tulemust. Ei saa olla korrektne, et ühe pandieseme sees tehakse erinevatel alustel tehteid ja arvestusi, kuna nii toimides rikutaks pankrotimenetluses võlausaldajate võrdse ja erapooletu kohtlemise põhimõtteid.
38.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule.
39.Tallinna Ringkonnakohus andis menetlusosalistele tulenevalt TsMS § 176 lg 4 tähtaja menetluskulude nimekirjade esitamiseks määruskaebusmenetluses kantud menetluskulude kohta apellatsiooniastmes. Pankrotihaldur teavitas ringkonnakohut, et menetluskulud apellatsiooniastmes puuduvad. Ancolie OÜ esitas menetluskulude nimekirja, millele esitas pankrotihaldur seisukoha. Määruse põhjendused
40.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ning tuginedes TsMS § 667 lg 2, § 657 lg 1 p 2 ja § 659 leiab, et määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada, maakohtu määrus tuleb tühistada materiaalõiguse ja menetlusõiguse normide väära tõlgendamise ja kohaldamise tõttu. Asjas tuleb teha uus määrus, millega võlgniku pankrotimenetluse lõpparuanne tuleb jätta kinnitamata ja tagastada see PankrS § 163 lg 6 alusel pankrotihaldurile pankrotimenetluse jätkamiseks.
7(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391
41.Keskseks küsimuseks käesolevas vaidluses on, kuidas tõlgendada PankrS § 153 lõikeid 2 ja 3, täpsemalt, kas esimese järjekoha pandipidaja osaleb pankrotimenetluses kulude kandmises või mitte. Määruskaebuse esitaja väitel rikub võlgniku pankrotimenetluses koostatud lõpparuanne tema õigusi. Ringkonnakohus nõustub eeltooduga.
42.Esmalt juhib ringkonnakohus tähelepanu, et PankrS § 153 lg 2 ja lg 3 1. lause kehtivad praeguses sõnastuses alates 01.01.2004, PankrS § 153 lõiget 3 täiendati teise lausega 01.01.2010 jõustunud redaktsiooniga.
43.PankrS § 153 lg 2 sätestab: pandiga tagatud nõue rahuldatakse esimeses järgus pandieseme müügist saadud raha ulatuses, millest on maha arvatud käesoleva seaduse § 146 lõikes 1 nimetatud väljamaksed võrdeliselt pandieseme müügist saadud rahasumma suhtele pankrotivara müügist laekunud raha kogusummasse, ent mitte enam kui 15/100 ulatuses pandieseme müügist saadud rahasummast.
44.PankrS § 153 lg 3 sätestab: kui pandiese on koormatud mitme pandiõigusega, rahuldatakse nõuded pandieseme müügist saadud raha arvel vastavalt pandiõiguste järjekohtadele. Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kulud jagunevad pandipidajate vahel võrdeliselt pandieseme müügist saadu osaga.
45.Lõpparuandest nähtuvalt kuulusid pankrotivarasse mh korteriomandid asukohaga Saue 9, Tallinn, mis olid koormatud kokku kolme hüpoteegipidaja kasuks: I-III järgu hüpoteegipidajaks oli AS GA Fund Management (pankrotis) (kaitstud nõue summas 92 841,90 eurot), IV järgu hüpoteegipidajaks määruskaebuse esitaja ANCOLIE OÜ (kaitstud nõue summas 418 621,30 eurot), V järgu hüpoteegipidajaks Tallinna Kalaspordi Klubi MTÜ (kaitstud nõue summas 111 666,43 eurot) (II kd, tlk 43).
46.Lõpparuande kohaselt on AS GA Fund Management (pankrotis) nõue summas 92 841,90 eurot rahuldatud 100 protsendiliselt (II kd, tlk 44). Eeltoodust tuleneb, et nimetatud võlausaldaja ei ole pankrotimenetluse kulude kandmises osalenud.
47.Tsiviilasja materjalide kohaselt esitas ANCOLIE OÜ lõpparuandele vastuväite ning maakohus palus pankrotihalduril sellele vastata. Pankrotihaldur oli seisukohal, et olukorras, kus üks pandiese on koormatud mitme hüpoteegiga ning pandiese võõrandatakse sellise summaga, et võimalik on rahuldada mitme hüpoteegipidaja nõudeid, tehaksegi esmalt maksed PankrS § 146 alusel ning seejärel 100% väljamakse esimesel järjekohal olevale hüpoteegipidajale ja siis rahuldatakse ülejääva summa ulatuses järgmise hüpoteegipidaja nõue jne. Pankrotihaldur on viidanud PankrS § 153 lg 3 ja 5 koosmõjus ning AÕS § 353 (II kd, tlk 73).
48.Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda PankrS ega AÕS eraldi ega koosmõjus eelpooltoodud pankrotihalduri poolset tõlgendust. PankrS § 153 lg 2 on imperatiivne ning sätestab üheselt, et pandiga tagatud nõuet on võimalik rahuldada alles pärast pandieseme müügist saadud rahast kandmisele kuuluvate pankrotimenetluse kulude mahaarvamist. Seadusandja ei ole sätestanud erinormi, mille kohaselt oleks esimese järjekoha pandipidaja pankrotimenetluse kulude kandmisest vabastatud. Pankrotihalduri poolt väljendatud seisukohta ei ole võimalik tuletada ka viidatud AÕS § 353, mis sätestab hüpoteegipidajate nõuete rahuldamise järjekorra, kuid mille kohaldamisel pankrotimenetluses tuleb arvestada pankrotiseaduse kui eriseaduse sätetega. PankrS § 153 ja § 146 kohaselt ei ole ükski pankrotimenetluses võlausaldajana osalev isik pankrotimenetluse kulude kandmisest vabastatud.
49.Ka õigusteoorias on AÕS § 353 osas asutud seisukohale, et: .../Erinevalt täitemenetlusest ei saa hüpoteegipidaja pankrotimenetluses raha vahetult koormatud kinnisasja enampakkumiselt saadud tulemist, vaid alles kogu pankrotivarast saadud tulemi jaotusettepaneku kinnitamise alusel. Pankrotivara arvel rahuldatakse PankrS § 8(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391 146 lg 1 järgi enne hüpoteegipidaja nõudeid põhimõtteliselt esmalt menetlusega seotud väljamaksed, milleks on: vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevad nõuded (PankrS §-d 119 ja 123), võlgnikule ja tema ülalpeetavale makstav elatis (PankrS § 147); massikohustused (PankrS §-d 148 ja 149), pankrotimenetluse kulud (PankrS § 150). Pärast väljamaksete tegemist rahuldatakse PankrS § 153 lg 1 järgi pandiga tagatud tunnustatud nõuded, seejärel muud esitatud tunnustatud nõuded ning lõpetuseks muud tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded.“ (vt Asjaõigusseadus II. Kommenteeritud väljaanne. lk 685-686).
50.Riigikohus on lahendis 3-2-1-44-05 sedastanud, et : ../ „PankrS § 153 lg 1 ja § 146 lg 1 eesmärk ei ole mitte üksnes pankrotimenetlusega seonduvate väljamaksete tegemine enne võlausaldajate nõuete rahuldamist, vaid ka kõigi võlausaldajate, sh pandiga tagatud nõudega võlausaldajate osalemine nimetatud väljamakseteks tehtavate kulutuste katmises oma jaotise arvel./“ (p 15).
51.Lahendis 3-2-1-34-15 on Riigikohus väljendanud seisukohta, et: .../“PankrS § 153 lg 2 eesmärk on tagada, et ka hüpoteegiga tagatud nõudega võlausaldajad osaleksid kulude kandmises./“ (p 16).
52.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on lõpparuannet kinnitades eksinud PankrS § 153 kohaldamisel ning oleks pidanud aruande kinnitamata jätma ja pankrotihaldurile tagastama.
53.Õigeks ei saa pidada pankrotihalduri seisukohta, mille kohaselt määruskaebus tuleks jätta rahuldamata põhjusel, et selle esitaja ei ole välja toonud matemaatilist arvestust kulude jagunemise kohta. Ringkonnakohtu hinnangul saanuks antud juhul piisavaks lugeda ka võlausaldaja vastuväites toodud abstraktse väite, et tema õigusi rikutakse põhjusel, et esimese järjekoha pandipidaja ei osale pankrotimenetluse kulude kandmises.
54.TsMS § 475 lg 1 p 122 kohaselt on pankrotiasjad hagita asjad, millest tulenevalt kohaldub asjas TsMS § 477 lg 7 sätestatud uurimisprintsiip. Maakohtu määrusest ei tulene, kuidas kohus kontrollis võlausaldaja vastuväidet lõpparuande kinnitama jätmiseks. Ringkonnakohtu hinnangul ei piisa ainuüksi nõustumisest halduri selgitustega. Maakohus ei ole määrust selles osas piisavalt põhjendanud. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on rikkunud ka TsMS § 442 lg 8 sätestatud põhjendamiskohustust. Lisaks ei põhjendanud maakohus määruses, miks ei nõustu kohus vastuväite esitanud võlausaldaja põhimõttelise seisukohaga, et pankrotimenetluse kulusid peavad kandma kõik võlausaldajad. Ringkonnakohus leiab, et isegi, kui määruskaebuse esitaja lähtus oma vastuväites toodud arvestuses valedest algandmetest, oleks maakohus pidanud kaaluma, kas eelnimetatud seisukoht võib põhimõtteliselt olla õige. Seda maakohus teinud ei ole.
55.Kuivõrd lõpparuanne ei vasta seadusele, ei saa nimetatud puudust kohus kõrvaldada. Lõpparuanne tuleb tagastada pankrotihaldurile menetluse jätkamiseks.
56.Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et edaspidises menetluses tuleb pankrotihalduril lähtuda mh ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kogu koosseisu poolt lahendis nr 3-2-134-15 antud tõlgendustest PankrS §-le 153. Nõustuda ei saa pankrotihalduri seisukohaga, et eelnimetatud lahendis toodud seisukohad pole käesolevas asjas arvestatavad. Ringkonnakohus märkis eespool, on PankrS § 153 lg 2 ja 3 on kehtinud praeguses sõnastuses juba pikemat aega. Viidatud lahendis on Riigikohus kohtupraktika ühtlustamise eesmärgil andnud juhised, kuidas tõlgendada kehtivat PankrS § 153, st millisest summast mahaarvatava summa arvutamisel lähtuda, kuidas leida kulude proportsioonile vastav osa PankrS § 146 lg-1 1 märgitud väljamaksete kogusummast ning kontrollida vastavust piirmääraga.
9(10)
Tsiviilasi nr: 2-08-83391
57.Riigikohus on arvestust selgitanud näite abil, mistõttu ei saa asjakohaseks pidada pankrotihalduri seisukohta, et lahendist tulenevalt ei ole võimalik aritmeetilist arvestust koostada.
58.Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab maakohtu määruse ning lõpparuande kinnitamata jätmise tõttu rahuldatakse sisuliselt ka ANCOLIE OÜ vastuväide lõpparuandele, jätab kohus menetluskulud kõigis kohtuastmetes TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel võlgniku pankrotihalduri kanda. Menetluskulud kantakse PankrS § 541 lg 1 teise lause alusel võlgniku pankrotivara arvelt.
59.Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt PankrS § 164 lg 3.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.