2-15-7150/23 - Pankrotiõigus - Hagi nõude tunnustamiseks - Viru Maakohus Narva kohtumaja - lahend.ee

Hageja esitas Viru Maakohtule hagiavalduse kostjate vastu nõude tunnustamiseks OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja nõue 1) 23.09.2014. a määrusega kuulutas Viru Maakohus välja OÜ Chrisman (võlgnik) pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Anne Tammeri. XXX XXX (hageja) esitas 13.10.2014. a OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses nõudeavalduse, mille kohaselt hageja nõue võlgniku vastu on 62 476,92 eurot. Hageja ja võlgnik sõlmisid 03.06.2012.a. laenulepingu, mille kohaselt hageja andis võlgnikule laenu summas 22 000 eurot, tähtajaga kuni 31.08.2012.a., intressiga 7% aastas ja viivise määraga 0,05% viivitatud summast päevas. Leping täideti 03.07.2012.a. (õige kuupäev on 04.07.2012, mis tuleneb konto väljavõttest, seega nõudeavalduses on vale kuupäev: 03.07.2012) pangaülekande tegemisega, mida kinnitab hageja konto väljavõte, kuid laenusaaja (võlgnik) ei ole viidatud kohustusi, sh. põhivõla tagastamise kohustust, täitnud ja sellest tulenevalt moodustub nõue viidatud lepingu eest alljärgnevalt: põhivõla tagastamise nõue 22 000 eurot, intressid 246,44 eurot ja viivised 7986 eurot, s.o. kokku 30 232,44 eurot. Täpne võlgnevuse arvestus on toodud nõudeavalduses. Hageja ja võlgnik sõlmisid ka 03.09.2012.a. laenulepingu, mille kohaselt hageja andis võlgnikule laenu summas 24 000 eurot, tähtajaga kuni 31.10.2012.a., intressiga 7% aastas ja viivise määraga 0,05% viivitatud summast päevas. Leping täideti 03.09.2012.a. pangaülekande tegemisega, mida kinnitab hageja konto väljavõte, kuid laenusaaja (võlgnik) ei ole viidatud kohustust, sh. põhivõla tagastamise kohustust, täitnud ja sellest tulenevalt moodustub nõue viidatud lepingu eest alljärgnevalt: põhivõla tagastamise nõue 24 000 eurot, intressid 264,48 eurot ja viivised 7980 eurot, s.o. kokku 32 244,48 eurot. Täpne võlgnevuse arvestus on toodud nõudeavalduses. Viidatud laenulepingutest tulenev hageja nõue võlgniku vastu on kokku seega 62 476,92 eurot. OÜ Chrisman (pankrotis) 10.04.2015.a. toimunud võlausaldajate üldkoosoleku ja nõuete kaitsmise koosoleku protokolli kohaselt pani haldur muu hulgas kaitsmisele ka hageja kõnealuse nõude võlgniku vastu. Nimetatud nõudele esitasid vastuväite OOO Sovetskaja Zvezda (kostja I), OOO Ljanskaja Manufaktura (kostja II), XXX XXX (kostja III) ja XXX XXX (kostja IV) täies ulatuses, mistõttu hageja nõue jäi OÜ Chrisman (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Hageja ei nõustu kostjate vastuväitega, leides, et see on alusetu. Kostjad ei ole mingil viisil oma vastuväiteid põhjendanud.

2-15-7150 Vastavalt PankrS § 106 lõikele 1, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Hagi võib esitada ühe kuu jooksul, arvates päevast, mil koosolek jättis nõude või pandiõiguse tunnustamata. Kuivõrd OÜ Chrisman (pankrotis) võlausaldajate nõuete kaitsmise koosolek toimus 10.04.2015.a., siis on käesolev hagiavaldus esitatud tähtaegselt. Kostjad on esitanud kogu hageja nõudele summas 62 476,92 eurot vastuväite, mistõttu on nimetatud nõue jäetud nõuete kaitsmise koosolekul tunnustamata. Nõuete kaitsmise koosoleku protokollist nähtub üksnes, et kostjad on viidatud nõudele vastuväite esitanud, samas ei ole kostjad välja toonud ühtki asjaolu, millele nimetatud vastuväide tugineb. Kuigi seadus ei näe tõepoolest sõnaselgelt ette vastuväite põhjendamise kohustust, ei ole seadusandja eesmärk kindlasti olnud lubada vaid formaalsete vastuväidete esitamist, vaid nõude vaidlustus peab olema sisuline. Kõnealuse protokolli põhjal ei ole võimalik vastuväite sisu kindlaks teha, mistõttu ei ole välistatud, et esitatud vastuväide on pelgalt formaalne ja seega põhjendamatu ning sellest tulenevalt puudub alus hageja nõude tunnustamata jätmiseks. PankrS §-st 107 lähtuvalt võib võlausaldaja taotleda nõude tunnustamist kohtus üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Sama aluse all mõeldakse siin asjaolusid, mida võlausaldaja esitas nõude tunnustamiseks nõuete kaitsmise koosolekul (Riigikohtu 27. märtsi 2008. a lahend tsiviilasjas nr 3-2-1-1108). Hageja edastab kohtule riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse summas 300 eurot (lisa 6), mida ta põhjendab alljärgnevaga. Riigikohus on oma 28. oktoobril 2009.a. tsiviilasjas nr 3-2-1-120-09 tehtud otsuses märkinud, et pankrotimenetluses esitatud nõude tunnustamise hagi korral on tsiviilasja hinna tähenduses tegemist tuvastushagis väljendatud varalise nõudega. Seega tuleb kohaldada TsMS § 125 esimest lauset, mille kohaselt määratakse tuvastushagi hind hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Siiski ei tähenda see, et hageja eeldatava hüve väärtus on sama suur, kui hagis nimetatud nõude suurus, mille tunnustamist taotletakse. Pankrotimenetluses esitatud nõude tunnustamine kohtumenetluses ei taga, et nõue pankrotimenetluses rahuldatakse. Seetõttu on TsMS § 125 esimese lause õigeks kohaldamiseks kohtul vajalik hinnata, milline on pankrotimenetluses hageja nõude rahuldamise tõenäoline ulatus. Võlgniku täitmata kohustuste suurust arvesse võttes on hageja hinnangul ülimalt tõenäoline, et võlgnik ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid. Suure tõenäosusega puuduvad võlgnikul vahendid võlausaldajate kõikide nõuete täitmiseks. Kostjate vastuväited Esitatud nõudeavaldus põhineb nõudele, mis tuleneb Hageja ja OÜ Chrisman sõlmitud laenulepingutest. 03.06.2012.a. Hageja ja OÜ Chrisman oli sõlmitud laenuleping, mille alusel Hageja esitas OÜ-le Chrisman laenu summas 22 000 eurot 31.08.2012.a. OÜ Chrisman oli kohustatud laenult maksma intressi 7 % aastas. Hageja väidab, et OÜ Chrisman ei tagastanud tähtaegselt laenu, mille tõttu Hagejal tekkis nõudeõigus OÜ Chrisman vastu. Seoses OÜ Chrisman pankroti väljakuulutamisega 13.10.2014.a esitas Hageja pankrotihaldurile nõudeavalduse.

2-15-7150 Vastavalt PankrS §-le 106 lg 1, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. Poolte vahel ei ole vaidlust selles, et hageja ja OÜ Chrismani (pankrotis) vahel on sõlmitud kaks laenulepingut, mille alusel kandis hageja OÜ-le Chrisman (pankrotis) laenusumma. Tõendeid laenu tagastamise kohta esitatud ei ole. Kostjad vaidlesid nõuete kaitsmise koosolekul hageja nõudele vastu, kuid vastuväideid ei põhjendanud. Kostjate väide, nagu ei oleks hageja tõendanud lepingute alusel laenu ülekandmist OÜ-le Chrisman, ei ole põhjendatud. Hagejad on esitanud hagiavalduse juurde XXX XXX Swedbanki poolt koostatud kontoväljavõtte (tl 9), mille kohaselt on ta kandnud OÜ Chrismanile 4. juulil 2012. a laenulepingu alusel 22 000 eurot ja 3. septembril 2012. a laenulepingu alusel 24 000 eurot. Kohtuistungil kostjate esindaja veendus, et tegemist on kontoväljavõttega. Ka ei ole põhjendatud kostjate väide, nagu ei oleks hageja esitanud nõudesumma põhjendatud arvestust. Nõude sisu, alus ja arvestuse esitas hageja 13. oktoobri 2014. a nõudevalduses (tl 6). Laenulepingute sõlmimise põhjusi ja laenu kasutamist selgitas 19. veebruari 2016. a kohtuistungil kostja tunnistaja, tolleaegne OÜ Chrisman juhatuse liige M M . Tema ütluste kohaselt andis hageja OÜ Chrismanile sihtotstarbelist laenu seadmete ostmiseks, Seamed paigaldati Narva ja kostja II oli toodangu põhiline ostja ja müüja Vene turul. Tunnistaja sõnade kohaselt tootmine küll käib, kuid ei teeni piisavalt raha. Kostjate viidet OÜ Chrisman 2013. a majandusaasta aruandele ja väidet, nagu tõendaks vaidlusaluste laenulepingute alusel laenu tagastamist majandusaasta aruandes näidatud laenukohustuste vähenemine ei saa käsitleda laenusumma tagastamise tõendina.