2-15-5815
Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-15-5815
Otsuse tegemise aeg ja koht
23. veebruar 2016, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Tarmo Tina
Kohtuasi
KÜ Uus 1A hagi VKG Soojus AS vastu 1956, 96 euro nõudes
Hagihind
1956, 96 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: KÜ Uus 1A (RK xxx, asukoht Uus 1 A, 30327 Kohtla-Järve) Hageja lepinguline esindaja: Tatjana Kalin (OÜ Emirlin Consult Õigusbüroo, e-post [email protected] ) Kostja: VKG Soojus AS (RK xxx, asukoht Ritsika 1, 31027 Kohtla-Järve, e-post [email protected] ) Kostja esindajad: vandeadvokaat Triin BiesingerJussmann, vandeadvokaat Reesa Paatsi (Advokaadibüroo LINKLaw, e-post [email protected], [email protected]
Menetluse liik
Lihtmenetlus
2-15-5815 jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).
2-15-5815 levikuga ajalehes avaldatud teave, kuna avalikustamine kohalikus ajalehes, oma kodulehel või otseteatena tarbijale on märksa efektiivsem. Seega seletuskirjas rõhutatakse, et avalikustamine peabki olema mitmes kohas. Kostja on vääral seisukohal, et avalikustamise viis on soojusettevõtja valiku küsimus. Hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
2-15-5815
Poolte vahel kehtib 27.08.2003 sõlmitud soojusenergia ostu-müügileping.
Kostja on alates 2003-2012 detsembrini teatanud massiteabevahendite kaudu, sh. ajalehes “Põhjarannik” soojuse hindade muutumisest.
Kostja avaldas 21.12.2012 oma kodulehel teate soojuse hinna muutmisest.
Kostja edastas 07.01.2013 hagejale e-posti teel teate uue piirhinna kehtima hakkamise kohta alates 21.01.2013 ja hageja sai teate kätte.
Kostja avalikustas uue soojuse hinna kohalikus ajalehes “Põhjarannik” 30.04.2013.
2-15-5815 märksa efektiivsem. KKütS § 8 lõikes 4 eesmärk on võimaldada tarbijal võtta kasutusele meetmeid, et õigeaegselt oma kaugküttekasutust muuta selliselt, et see vastaks hinnamuutusele. Kohus märgib, et olenemata sellise kohustuse puudumisest, võinuks kostja lähtudes hea usu põhimõttest tarbijaid eelnevalt teavitada avalikustamise viisi muutusest, kuid selline tegemata jätmine ei muuda asjaolu, et kostja on soojuse piirhinna avalikustanud nõuetekohaselt ja ostjatel, sh. hagejal on olnud võimalus teabega tutvuda. Eeltoodu alusel jääb hagi rahuldamata. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses (TsMS § 173 lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid (TsMS § 174 lg 1). TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi jääb rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja kanda. TsMS § 138 lg 1 alusel on menetluskulud kohtuvälised kulud. TsMS § 144 p 1 järgi on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud. Kostja menetluskulud käesolevas tsiviilasjas koosnevad Advokaadibüroo LINKLaw OÜ õigusabiteenuse arvetest 1505080, 1511468 ja 1512470. Kostja palub välja mõista hagejalt lepingulise esindaja kulu kokku 946 eurot (käibemaksuta) (8,6 tundi*110). Riigikohtu senises praktikas on põhjendatud ja vajalikuks peetud tunnihind 120 eurot käibemaksuta (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13). Seega vastab kostja esindajate poolt näidatud tunnihind kohtupraktikale. Arvestades kostja esindajate poolt koostatud menetlusdokumentide arvu, sisu ja mahtu ning asja keerukust, leiab kohus, et kostja lepinguliste esindajate kulu on põhjendatud ja vajalik. Õigusabile kulunud aeg ei ole ülemäära suur ja kulud tervikuna ei ületa tsiviilasja hinda. Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud 946 eurot käibemaksuta. Kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4). Kostja on vastava avalduse kohtule esitanud.
Tarmo Tina Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.