Tee ja Tee OÜ avaldus C-EHITUS OÜ (endine ärinimi ALATEX EHITUS OÜ) pankroti väljakuulutamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 05.10.2015 kohtumäärus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse Tee ja Tee OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Võlausaldaja (määruskaebuse esitaja): Tee ja Tee OÜ (registrikood 12247545, asukoht Punane 40 Tallinn) lepinguline esindaja vandeadvokaat Janek Väli (e-post:
XXX@XXX )
Võlgnik (puudutatud isik): C-EHITUS OÜ (endine ärinimi ALATEX EHITUS OÜ) (registrikood 12345106, asukoht Mustamäe tee 44, Tallinna linn, Harju maakond, 10621), lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun (e-post: XXX@XXX )
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.Tee & Tee OÜ määruskaebus rahuldada osaliselt.
2.Pärnu Maakohtu 05.10.2015 määrus tühistada läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule.
1.27.02.2015 esitas Tee ja Tee OÜ Pärnu Maakohtule avalduse C-Ehitus OÜ (endine ärinimi ALATEX EHITUS OÜ) pankroti väljakuulutamiseks.
2.18.03.2015 toimus Pärnu Maakohtus korraldav eelistung.
3.19.03.2015 edastas Pärnu Maakohus menetlusosalistele e-kirja esitada menetluskulude, mis seonduvad osalemisega kohtuistungil, nimekiri 2 päeva jooksul.
4.23.03.2015 esitas C-Ehitus OÜ (endine ärinimi ALATEX EHITUS OÜ) Pärnu Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks ALATEX EHITUS OÜ kasuks summas 829,70 eurot (799,50 eurot õigusabile 6 h 09 m eest ja 30,26 eurot lepingulise esindaja sõidukulud), märkides, et menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.
5.Pärnu Maakohus toimetas nimekirja Tee & Tee OÜ-le kätte 23.03.2015 ning andis seisukoha esitamiseks aega 7 päeva.
6.26.03.2015 tegi Pärnu Maakohus määruse, millega jättis ALATEX EHITUS OÜ suhtes ajutise halduri nimetamata ja lõpetas menetluse, menetluskulud jättis kohus Tee & Tee OÜ kanda. Maakohus märkis määruses, et TsMS § 177 lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulud kindlaks pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.
7.26.06.2015 määrusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Tee ja Tee OÜ määruskaebuse rahuldamata ning määruskaebuse menetlemise kulud Tee ja Tee OÜ kanda.
8.Pärnu Maakohtu 26.03.2015 kohtumäärus jõustus 26.06.2015 Tallinna Ringkonnakohtu määrusega.
9.17.08.2015 esitas C-Ehitus OÜ (endine ärinimi ALATEX EHITUS OÜ) Pärnu Maakohtule avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja väljamõistmiseks FarmMaster OÜ kasuks summas 1505,77 eurot, märkides, et menetluskuludelt tuleb tasuda alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses. Võlgnik taotleb menetluskulude väljamõistmist ilma käibemaksuta ja tunnihinnaga 130 eurot. Avalduse kohaselt on võlgniku menetluskulud kokku 1505,77 eurot, sh 1475,51 eurot õigusabi kulu 11 h 21 m eest ja 30,26 eurot lepingulise esindaja sõidukulu.
10.Pärnu Maakohus toimetas nimekirja Tee & Tee OÜ-le kätte 03.09.2015 ning andis seisukoha esitamiseks aega 15 päeva.
11.16.09.2015 esitas Tee & Tee OÜ vastuväited C-Ehitus OÜ (endine ärinimi ALATEX EHITUS OÜ) menetluskuludele, kuna on seisukohal, et avaldaja taotlus on vähemalt osaliselt põhjendamata ning avaldus tuleb taotletud viisil jätta rahuldamata, kuna nimekiri on esitatud hilinemisega või läbi vaatamata. Võlausaldaja palub, et kohus nõuaks võlgnikult välja ja kohustaks teda esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid. Esineb põhjendatud kahtlus, et võlgnik ise ei ole lepingulise esindaja kulusid kandnud ega ole kohustatud neid kandma. Võlgnik on palunud menetluskulud välja mõista kolmanda isiku kasuks. Maakohtu määrus
12.Pärnu Maakohus rahuldas 05.10.2015 kohtumäärusega võlgniku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis Tee ja Tee OÜ-lt FarmMaster OÜ (registrikood 11969075) kasuks välja 1293,43 eurot menetluskulude hüvitamiseks ning määruse jõustumisest kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivise võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
13.Võlgniku menetluskulude nimekiri on piisavalt detailne, et koos toimikus sisalduvate materjalidega hinnata võlgniku menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust.
2(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-3097
14.Kuivõrd C-EHITUS OÜ (endine ärinimi ALATEX EHITUS OÜ) lepingulise esindaja kulude kohta on esitatud vastuväited, kontrollib kohus esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
15.Võlausaldaja on oma vastuväidetes leidnud, et võlgniku taotlus ja menetluskulude nimekiri on esitatud hilinemisega, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata või rahuldamata, võlausaldaja on viidanud TsMS § 176 lg 4. Kohus ei nõustu võlausaldaja vastuväitega. TsMS § 176 lg 4 alusel esitatakse menetluskulude nimekiri igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Kohtu toimikust nähtub, et võlgnik esitas menetluskulude nimekirja 23.03.2015 (tl 78-80) peale maakohtu menetluses 18.03.2015 toimunud kohtuistungit sellega seonduvate kulude kohta. Lisaks esitas võlgnik menetluskulude nimekirja 17.08.2015, milles sisaldusid ka ringkonnakohtu astmega seonduvad kulud. Kohtu hinnangul on võlgniku menetluskulude nimekirjad esitatud kooskõlas TsMS § 176 lg 4 ning tulenevalt TsMS § 177 lg-st 2 määrab kohus menetluskulud kindlaks pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.
16.Võlausaldaja ei nõustu ka võlgniku lepingulise esindaja tunnihinnaga 130 eurot viidates TsMS § 172 lg-le 8, mille alusel hüvitatakse vajalikud kohtuvälised kulud hagita menetluses menetlusosalistele samadel alustel tunnistajale makstava hüvitisega, leides, et võlgniku avaldus on selles osas põhjendamata. Kohus märgib, et nimetatud asjaolule on kohus viidanud käesoleva kohtumääruse punktis 3, millest tulenevalt tuleb kulude kindlaksmääramisel juhinduda nende vajalikkusest ja põhjendatusest võlgniku jaoks.
17.Riigikohus on oma senises praktikas pidanud üldjuhul vajalikuks ja põhjendatuks lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot nii koos käibemaksuga kui ilma selleta (lahendid 3-2-1-115-13, 3-2-1-92-13, 3-2-1-93-13). 14. oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13 tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Seega lepingulise esindaja tunnitasu määr 130 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa turuhinda ning on põhjendatud ja vajalik tunnitasu määr.
18.Võlausaldaja on märkinud, et käesoleval juhul on põhjendatud kahtlus, et võlgnik ise ei ole lepingulise esindaja kulusid kandnud ega ole ka kohustatud neid kandma ning on palunud, et kohus TsMS § 176 lg 6 alusel nõuaks võlgnikult välja ja kohustaks teda esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid. Lisaks märgib võlausaldaja, et võlgnik on palunud menetluskulud välja mõista kolmanda isiku kasuks. Kohus ei nõustu võlausaldaja vastuväidetega seoses nimetatud kulude kandmisega. Menetluskulu kindlaksmääramisel pole oluline, kas menetlusosaline on tema esindaja osutatud õigusabi eest juba tasunud või mitte. Võlgnik on kinnitanud, et lepingulise esindaja kulu on kantud seoses kohtumenetlusega tsiviilasjas nr 2-15-3097. Kohus viitab RK lahendis nr 3-2-1-65-13 välja toodud seisukohale, mille kohaselt ei ole oluline, kas esindaja on tasu maksnud või kes on selle tasunud. Eeltoodust tulenevalt ei ole lepingulise esindaja kulude teiselt menetlusosalistelt väljamõistmise tingimuseks asjaolu, et menetlusosalised on need kulud kandnud ning kohus ei pea vajalikuks kulude eraldi tõendamist. Võlgniku menetluskulude nimekirjast nähtub, et Tee ja Tee OÜ-le on 17.08.2015 edastatud teade, mille kohaselt on tsiviilasjast 2-15-3097 tulenev menetluskulude hüvitamise nõue summas 1505,77 eurot Tee ja Tee OÜ vastu loovutatud FarmMaster OÜ-le (registrikood 11969075). Menetluskulude nimekirjale on lisatud ka võlgniku juhatuse liikme RP poolt digitaalselt allkirjastatud Teade menetluskulude hüvitamise nõude summas 1505,77 eurot Tee ja Tee OÜ vastu loovutamise kohta FarmMaster OÜ-le. Tulenevalt nõude loovutamisest tuleb C-Ehitus OÜ (endine ärinimi ALATEX EHITUS OÜ) menetluskulud välja mõista FarmMaster OÜ kasuks.
3(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-3097
19.Võlausaldaja ei nõustu 29.04.2015 toimingu (menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamine ja esitamine kohtule) ajakuluga – 25 min, leides, et need kulud on tekkinud ainult ja üksnes võlgniku lepingulisest esindajast ja tema võimetusest menetlustoimingut õigeaegselt teha. Kohus nõustub võlausaldaja vastuväitega ja leiab, et menetlustähtaja pikendamise taotluse koostamise kulu osas ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes ning võlausaldaja pea neid hüvitama.
20.Võlausaldaja leiab, et menetluskuluna ei kuulu hüvitamisele ka 02.06.2015 vastuse koostamine määruskaebusele 2h 36 min, kuna võlausaldajale ei ole vastust saadetud ja e-toimikust ei nähtu, et võlgnik oleks sellist vastust esitanud. Kohtu toimikust nähtub, et võlgnik on koostanud võlausaldaja 10.04.2015 esitatud määruskaebusele 02.06.2015 vastuse (tl 147-150). Vastus koosneb 3,5 lk, millest sisuline tekstiosa on esitatud 2 leheküljel. Arvestades mõlema dokumendi mahtu ja kvaliteeti loeb kohus nimetatud ajakulu vajalikuks ja põhjendatuks märgitud ulatuses.
21.Võlausaldaja leiab, et menetluskuluna ei kuulu hüvitamisele 08.07-14.08.2015 toimingud 1 h 22 min leides, et tegemist on põhjendamatu ja ebavajaliku ajakuluga peale kohtumenetluse lõppu. 8.07.2015-14-08.2015 on märgitud toimingud - Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tutvumine, e-kirjavahetus ja telefoninõupidamine kliendiga, menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine. Tulenevalt Riigikohtu lahendist tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 (p 12) ei saa kohus lepingulise esindaja kulude hulka arvata menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise ajakulu. Nimetatud toimingute osas hindab kohus põhjendatuks ja vajalikuks Tallinna Ringkonnakohtu määrusega tutvumise ja telefoninõupidamise kliendiga, kokku 22 min ulatuses.
22.Võlgniku lepingulise esindaja sõidukulu 30,26 eurot on kohtu hinnangul mõistlik märgitud summas, mistõttu kohus loeb selle põhjendatuks.
23.20.03.2015 märgitud toimingu aja kulu (menetluskulude nimekirja koostamine) 13 min hindab kohus põhjendamatuks tulenevalt eelpool nimetatud Riigikohtu lahendist (nr 3-2-1-77-14 p 12).
24.Kohus, kontrollinud võlgniku lepingulise esindaja menetluskulude kindlaksmääramise avalduses märgitud ülejäänud õigusabitoimingute (16.03.2015, 17.03.2015, 18.03.2015, 24.03, 26.03.2015) põhjendatust ja vajalikkust, leiab, et kõik ülejäänud menetluskulude nimekirjas toodud toimingud on märgitud ulatuses põhjendatud ja vajalikud.
25.Kokku loeb kohus võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks õigusabitoimingute ajakuluks 9 tundi ja 43 min ning määrab, et C-Ehitus OÜ (endise nimega ALATEX EHITUS OÜ) põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu on 1263,17 eurot, lisaks sõidukulu 30,26 eurot, kokku 1293,43 eurot ilma käibemaksuta.
26.Eeltoodust tulenevalt kuulub võlgniku taotlus menetluskulu kindlaksmääramiseks summas 1505,77 eurot, rahuldamisele osaliselt, s.o. 1293,43 euro ulatuses. Arvestades eeltoodut tuleb Tee ja Tee OÜ-lt välja mõista FarmMaster OÜ (registrikood 11969075) kasuks menetluskuluna lepingulise esindaja kulu summas 1293,43 eurot.
27.TsMS § 177 lg 2 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
4(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-3097 Määruskaebus
28.Võlausaldaja esitas Pärnu Maakohtu määruse osas määruskaebuse ning palus kohustada võlgnikku esitama menetluskulusid tõendavad dokumendid; maakohtu määruse tühistada ja jätta võlgniku taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks tervikuna läbi vaatamata või alternatiivselt jätta see läbi vaatamata osaliselt ning ülejäänud osas saata asi uueks läbivaatamiseks Pärnu Maakohtule või teha uus määrus, millega jätta võlgniku taotlus õigusabikulude osas täiendavalt rahuldamata määruskaebuses näidatud osas.
29.Määruskaebusega vaidlustatakse kaevatav määrus osaliselt osas, milles võlgniku taotlus rahuldati. Määruskaebusega ei vaidlustata kaevatavat määrust osas, millega võlgniku taotlus jäeti rahuldamata.
30.Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kohus on menetluskulude taotluse menetlemisel ja selle rahuldamisel rikkunud menetlusõiguse norme. Samuti on võlausaldajalt välja mõistetud võlgniku lepingulise esindaja kulusid, mis ei ole põhjendatud ega vajalikud ega kuulu hüvitamisele. Samuti on maakohus rikkunud menetlusõiguse normi, kui on jätnud võlgnikult vaatamata võlausaldaja taotlusele välja nõudmata menetluskulusid tõendavad dokumendid.
31.Võlausaldaja jääb seisukohale, et võlgniku taotlus ja menetluskulude nimekiri on esitatud hilinemisega, mistõttu tuleb taotlus jätta läbi vaatamata või rahuldamata.
32.Võlausaldaja möönab, et 20.03.2015 on esitatud menetluskulude nimekiri esimese astme kulude kohta ning see on esitatud tähtaegselt. Samas osundame, et võrreldes 20.03.2015 nimekirjaga on 17.08.2015 esitatud nimekirja tekkinud juurde rida seoses menetluskulude taotluse koostamisega 13 min, mis samuti on seega esitatud hilinemisega.
33.Teise astme ehk ringkonnakohtus kantud kulude kohta aga on menetluskulude nimekiri ja avaldus esitatud tervenisti hilinemisega. Vastavalt TsMS § 176 lg 4 alusel esitatakse menetluskulude nimekiri igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. TsMS ei näe ette võimalust menetluskulude nimekirja esitamist peale menetlust lõpetava lahendi jõustumist ning kohus peab jätma võlgniku avalduse selles osas läbi vaatamata või rahuldamata.
34.Ka eelmise, kuni 01.01.2015 kehtinud korra järgi on võlgniku avaldus esitatud hilinemisega ehk rohkem kui 30 päeva peale Tallinna Ringkonnakohtu 26.06.2015 määruse jõustumist 26.07.2015, mistõttu tuleb see jätta läbi vaatamata või rahuldamata. Seetõttu ei kuuluks võlgniku avaldus ka analoogia korras kehtetu korra järgi läbivaatamisele.
35.Määruskaebuse esitaja leiab, et maakohus jättis alusetult ja põhjendamatult võlgnikult välja nõudmata menetluskulude tasumise kohustust tõendavad dokumendid ehk arved. Esines põhjendatud kahtlus, et võlgnik ise ei ole lepingulise esindaja kulusid kandnud ega ole ka kohustatud neid kandma. Võlgnik on palunud menetluskulud välja mõista kolmanda isiku kasuks. On põhjendatud kahtlus, et võlgnikule õigusabi osutanud lepinguline esindaja on arved väljastanud kolmandale isikule, kuna võlgnik ise on ilmselt muudetud varatuks riiulifirmaks.
36.Seega jättis maakohus kontrollimata põhjendatud kahtluse, et võlgnik ei ole üldse kohustatud menetluskulusid kandma, millega on rikkunud menetlusnormi ja võlausaldaja õiguseid. Võlausaldaja ei palunudki kohtul kontrollida seda, kas arved on tasutud, vaid seda, et need on üldse võlgnikule esitatud ja ta on kohustatud menetluskulusid kandma. Maakohtu poolt viidatud Riigikohtu lahend ei ole asjakohane.
37.Võlgnikul puudub menetluskulude kindlaksmääramise avalduse nõudeõigus, mistõttu tuleks tema taotlus jätta tervenisti läbi vaatamata. Võlgnik on oma 17.08.2015
5(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-3097 menetluskulude kindlaksmääramise taotluses ise kinnitanud, et on loovutanud võimalikud menetluskuludest tulenevad nõuded kolmandale isikule, OÜ-le FarmMaster, ja see on jõustunud. VÕS § 164 lg 2 alusel astub nõude loovutamisega uus võlausaldaja senise asemele.
38.Maakohus rikkus menetlusnorme, tehes määruse isiku kasuks, kes ei ole menetlusosaline. Kulude väljamõistmisel menetlusvälisele isikule on tegemist ebaseadusliku määrusega. Võlgnik ega OÜ FarmMaster ei ole esitanud taotlust menetluskulude menetluses võlgniku asendamiseks või kaasamiseks (võlausaldaja leiab, et ka see ei oleks tegelikult TsMS kohaselt võimalik).
39.Maakohus on mõistnud välja võlausaldajalt põhjendamatud ja mittevajalikud kulud: 20.03.2015 menetluskulude nimekirja koostamine 0h 13m – tulenevalt maakohtu enda poolt määruse lk 4 ülal viidatud Riigikohtu lahendist tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 (p 12) ei saa kohus lepingulise esindaja kulude hulka arvata menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koostamise ajakulu; 02.06.2015 vastuse koostamine määruskaebusele 2h 36 min – arvestades vastuse sisu ja korduvust, ei ole põhjendatud selle eest hüvitada üle 45 minuti; 08.07-14.08.2015 toimingud 22 min – tegemist on põhjendamatu ja ebavajaliku ajakuluga peale kohtumenetluse lõppu, mida võlausaldaja ei ole menetlusosalisena kohustatud hüvitama. TsMS ei näe ette võimalust, et menetlusosaline on kohustatud hüvitama mistahes kulusid, mis tehakse peale menetluse lõppemist ja vastava lahendi jõustumist; Võlgniku esindaja sõidukulud 30,26 eurot – vastavalt Riigikohtu korduvale praktikale ei kuulu sõidukulud selliselt menetluskuluna hüvitamisele. Võlgnik ei ole esitanud ühtegi tõendit sõidukulu kandmise kohta ega selgitust selle olemuse asjus. Riigikohtu asjakohase praktika kohaselt saaks hüvitatavaks menetluskuluks olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus. Võlgniku avaldusest ega maakohtu määrusest aga ei selgu, millest võlgniku esindaja sõidukulud koosnevad ning millisel õiguslikul alusel tuleb need võlausaldajalt välja mõista. Menetluse edasine käik
40.Pärnu Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukoha saamiseks puudutatud isikule (võlgnikule).
41.Puudutatud isik taotleb vastuses määruskaebusele rahuldada võlausaldaja määruskaebus osaliselt ning vähendada võlausaldajalt välja mõistetud menetluskulusid 28,17 euro (13 minuti võrra) ja vastavalt summa osas muuta maakohtu määruse resolutsiooni.
42.Menetluskulude nimekiri ei ole hilinenult esitatud. Kaebuses leiab kaebaja, et menetluskulude hüvitamise tähtaegseks taotlemiseks pidanuks C-Ehitus esitama menetluskulude nimekirja TsMS § 176 lg 4 alusel koos 02.06.2015 vastusega 10.04.2015 määruskaebusele (s.t esitama menetluskulude nimekirja Tallinna Ringkonnakohtule). Kaebaja seisukoht on ekslik. 26.03.2015 ajutise halduri nimetamata jätmise määruses märkis kohus, et määrab kulud kindlaks TsMS § 177 lg 2 alusel pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist. C-Ehitus juhindus kohtu osundatust ning esitas menetluskulude nimekirja esimesel võimalusel (arvestades suvist puhkuste perioodi) pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.
43.Kohtu valiku õigsust ja põhjendatust kinnitab ka eelnõu 545 SE seletuskiri ja menetlusökonoomia. Asjakohatud on kaebaja väited seoses analoogiaga kuni 01.01.2015 kehtinud menetluskulude kindlaksmääramise korraga. Tsiviilasja menetlustoiming tehakse toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi (TsMS § 6). Kohus on määruses põhjendatult leidnud, et C-Ehituse menetluskulude nimekiri on esitatud kooskõlas TsMS-iga.
6(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-3097
44.Maakohus ei ole rikkunud TsMS § 176 lg-t 6. Kaebaja väitel esineb põhjendatud kahtlus, et allakirjutanu on õigusabiarved väljastanud kolmandale isikule. Tõendavate dokumentide väljanõudmine on kohtu diskretsiooniotsus. Kuna kohus ei pidanud dokumentide nõudmist vajalikuks, ei olnud kaebaja põhjendused veenvad. Kaebaja mittenõustumine kohtu diskretsiooniotsusega ei tähenda, et kohus rikkus TsMS § 176 lg-t 6. Kahtluste kummutamiseks esitab C-Ehitus Advokaadibüroo LEXTAL raamatupidaja kinnituse sellest, et „Advokaadibüroo LEXTAL on Alatex Ehitus OÜle (praegune ärinimi C-Ehitus OÜ; registrikood: 12345106) esitanud õigusabi eest arveid kokku summas 1746,74 eurot (käibemaksuta summa). Esitatud arvetest 1457,51 (käibemaksuta summa) eurot on seotud kohtumenetlusega tsiviilasjas 2-15-3097.“ Lisaks selgitab Advokaadibüroo LEXTAL raamatupidaja, et „Lisaks on Alatex Ehitus OÜ-le esitatud arve ka vandeadvokaat Magnus Braun sõidukulu eest summas 30,26 eurot. Tegemist on autokütuse kuluga, mis seondus esindaja sõitmisega Paide maakohtu 18.03.2015 istungile tsiviilasjas 2-15-3097.“
45.Võlgnikul on nõudeõigus. Asjakohatud on kaebaja väited C-Ehitusel nõudeõiguse puudumisest. Eriõigusjärglus (nõude loovutamine) asja menetlust ei mõjuta (TsMS § 210 lg 2). Menetluskulude hüvitamise nõue on tavapärane varaline nõue, mille osas menetlusseadus ega VÕS eriregulatsiooni ei sätesta. Seega on kohtu järeldused põhjendatud ning määrus ja selle resolutsioon seaduslik. Kaebaja viited TsMS § 173 lg-le 1, § 173 lg-le 4 ning § 177 lg-le 3 on ekslikud. Viidatud sätted kõnelevad menetluskulude jaotusest ning kindlaksmääramise lahendi kättetoimetamisest. Sätetest ei tulene, et menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitanu ei saa paluda kulusid välja mõista kolmanda isiku kasuks. Vastavat ei välista ka hagita menetluse üldsätted (TsMS § 475 jj). Lisaks ei riku ega kitsenda kaebaja õigusi see kelle kasuks nimelt menetluskulud välja mõisteti. Ka Harju Maakohus on 06.04.2015 määruses asjas 2-1239413 pidanud samast lahendust õiguspäraseks.
46.Õige on kaebaja väide, et 20.03.2015 menetluskulude nimekirja koostamiseks kulunud 13 minutit hinnaga 28,17 eurot ei ole tulenevalt Riigikohtu seisukohtadest kaebaja kanda jäetavad.
47.C-Ehitus ei nõustu, et 02.06.2015 vastuse määruskaebusele pidanuks koostama 45 minutiga. Kaebaja ei ole ka täpsustanud, mida ta peab silmas vastuse sisu arvestamise all. Kui kaebaja peab silmas, et vastus pidanuks olema pikem, on ta eksimuses. Juristidele makstakse mõtlemise, mitte kirjutamise eest. Võimalikult pikkade menetlusdokumentide koostamisest olulisemaks tuleks pidada olulise eristamist olulisest ja keeruka esitamisest lihtsalt, lühidalt ning arusaadavalt. Maakohus on hinnanud dokumendi mahtu ja kvaliteeti ja pidanud ajakulu põhjendatuks. C-Ehitus nõustub maakohtuga.
48.08.07-14.08.2015 toimingud 22 minutit hinnaga 47,67 eurot. C-Ehitus ei nõustu, et tegemist on põhjendamatu ja ebavajalikuga ajakuluga. Tõsi, tegemist on kuluga peale kohtumenetluse lõppu, kuid õigusnõustus hõlmab endas ka menetlust lõpetava lahendiga tutvumist ning selle sisu kundele selgitamist ja edastamist.
49.C-Ehituse esindaja sõidukulud summas 30,26 eurot. C-Ehitus ei esitanud tõendeid, sest maakohus seda ei nõudnud. Advokaadibüroo LEXTAL raamatupidaja kinnituse kohaselt on tegemist kütusekuluga, mis oli vajalik Paidesse istungile sõitmiseks. Kuna menetluskulude nimekirjas ei ole C-Ehituse esindaja taotlenud mitte sõidule kulunud aja hüvitamist (ajaühikud on nimekirjas selgelt esitatud) vaid sõidukulude hüvitamist on tegemist põhjendatud kuluga. Riigikohus on selgitanud, et „Lisaks võib hüvitatavaks menetluskuluks olla otsene sõidukulu, s.o transpordikulu, milleks on nt bussipileti või autokütuse maksumus. Menetlusosaliselt ei saa välja mõista hüvitist
7(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-3097 teise menetlusosalise lepingulise esindaja sõidule kulunud aja eest“ (lahend nr 3-2-165-13). (p 13).
50.Pärnu Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
51.Tallinna Ringkonnakohus saatis TsMS § 664 lõikest 1 tulenevalt kohtunõude FarmMaster OÜ-le, paludes selgitada, kas ja kui, siis millal, on aset leidnud CEHITUS OÜ poolne menetluskulude nõude loovutamine FarmMaster OÜ-le ning juhul, kui nõude loovutamine on toimunud, esitada kohtule nõude loovutamise leping.
52.Vastuseks kohtunõudele teatas FarmMaster OÜ, et sõlmis puudutatud isikuga nõude loovutamise lepingu 13.08.2015 suulises vormis. Loovutamine on toimunud VÕS § 170 kohaselt, kuna Tee & Tee OÜ-le edastati teade nõude loovutamise kohta. Lepinguga loovutas C-Ehitus OÜ FarmMaster OÜ-le menetluskulude hüvitamise nõude tsiviilasjas nr 2-15-3097 Tee & Tee OÜ vastu summas 1505,77 eurot (loovutati nii seotud kui mitteseotud tagatised ja kõrvalkohustustest tulenevad nõuded), tasuna nõude loovutamise eest võttis FarmMaster OÜ üle C-Ehitus OÜ kohustuse tasuda viimsele LEXTAL advokaadibüroo poolt esitatud ja tulevikus esitatavad arved; kohustus võeti üle ulatuses, milles Tee & Tee OÜ-lt õnnestub menetluskulud reaalselt sisse nõuda.
53.FarmMaster OÜ vastusele esitatud seisukoha kohaselt jääb võlausaldaja määruskaebuse juurde ning leiab, et FarmMaster OÜ poolt esitatud vastusest nähtub üheselt, et puudutatud isikul puudub VÕS § 164 lg 2 tulenevalt mistahes nõue võlausaldaja vastu, kuna see oli loovutatud FarmMaster OÜ-le. Kuna võlgnikul ei ole nõuet, tuleb 17.08.2015 menetluskulude kindlaksmääramise taotlus jätta läbi vaatamata või rahuldamata. Tõendatud on, et võlgnikul puudub alates 13.08.2015 kohustus kanda menetluskulusid.
54.Puudutatud isik leidis, et eriõigusjärglus asja menetlust TsMS § 210 lg 2 kohaselt ei mõjuta. Kohus ei ole TsMS § 477 lg-st 5 tulenevalt menetlusosaliste taotlustega seotud, seega on võimalik menetluskulud välja mõista C-Ehitus kasuks, juhul, kui kohus peaks leidma, et nende väljamõistmine FarmMaster OÜ kasuks ei ole võimalik. Tulenevalt loovutamisest teadmisest peab kaebaja kohustuse siiski täitma FarmMaster OÜ-le, et see oleks võimalik kohaselt täidetuks lugeda (VÕS § 169 lg 1). Ringkonnakohtu põhjendused
55.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab et määruskaebus on osaliselt põhjendatud. TsMS § 656 lg 1 p 1 ja 2, § 657 lg 1 p 3, § 659 ja § 667 lg 2 alusel tuleb vaidlustatud Pärnu Maakohtu kohtumäärus menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu tühistada ning tsiviilasi saata uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule.
56.Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus on teinud määruse isiku kasuks, kes ei ole menetlusosaline. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus menetluskulud välja mõistnud menetlusvälise isiku FarmMaster OÜ kasuks.
57.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei olnud FarmMaster OÜ menetlusosaliseks põhimenetluses, milles menetleti puudutatud isiku vastu esitatud pankrotiavaldust ega menetluskulude kindlaksmääramise menetluses. Mõistes menetluskulud välja menetlusvälise isiku kasuks, on maakohus ringkonnakohtu hinnangul rikkunud TsMS § 656 lg 1 p 1 ja 2 sätestatud õigusliku ärakuulamise põhimõtet ja PS § 24 lg 2 sätestatud põhiõigust olla isikut puudutava kohtuasja arutamise juures. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-3-03 on asutud seisukohale, et: „.../Teistele isikutele võib kohtumenetlusest tuleneda õigusi ja
8(9)
Tsiviilasi nr: 2-15-3097 kohustusi ainult siis, kui nad on kaasatud menetlusse kas kostjana või kolmanda isikuna./“ (p 8). TsMS § 477 lg 1 järgi hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
58.Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt esitas puudutatud isik maakohtule 17.08.2015 menetluskulude nimekirja ja taotluse mh nõudega mõista Tee & Tee OÜ-lt (registrikood 12247545) FarmMaster OÜ (registrikood 11969075) kasuks välja 1505,77 eurot. Seega ei palunud puudutatud isik menetluskulusid välja mõista endale (täitmise viisina kolmandale isikule).
59.TsMS § 392 lg 1 p 1 ja p 6 kohaselt selgitab kohus eelmenetluses eelkõige välja hageja nõuded ja menetlusosaliste seisukohad nende nõuete suhtes; kes on menetlusosalised ning kas ja kuidas neid kohtuistungile kutsuda. TsMS § 477 lg 7 1. lause kohaselt peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.
60.Maakohtul tuleb lähtuda ka sellest, et menetlusosalistel on TsMS § 206 lg 3 tulenevalt õigus nõuda kohtulahendi sundtäitmist ning arvestada TMS § 18 lg 1 1. lauses ja TsMS § 442 lg 5 2. lauses sätestatud põhimõtetega. TMS § 18 lg 1 kohaselt kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. TsMS § 442 lg 5 2.lause kohaselt peab resolutsioon olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita.
61.Puudutatud isiku avaldus sisaldas teavet, et menetluskulude hüvitusnõue on loovutatud FarmMaster OÜ-le ning nõude loovutus on jõustunud, kuna Tee & Tee OÜ-le on 17.08.2015 edastatud vastav teade. Avaldusele ei olnud lisatud nõude loovutamise lepingut ning selles puudusid andmed nõude loovutamise aja kohta (II kd, tlk 158160). Ringkonnakohus selgitas välja, et käesoleval juhul tehti menetluskulude hüvitusnõude loovutus 13.08.2015, so põhimenetluse järgselt ja enne menetluskulude kindlaksmääramise taotluse esitamist (II kd, tlk 21-24). Tsiviilasja materjalide kohaselt FarmMaster OÜ menetlusse astumise avaldust esitanud ei ole.
62.Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul mh välja selgitada, kas FarmMaster OÜ soovib asja menetluses osaleda. Vastavalt sellele tuleks lahendada puudutatud isiku poolt esitatud taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks.
63.Kui maakohus on välja selgitanud menetlusosaliste ringi ning nende võimalikud nõuded, on võimalik võtta ka seisukoht esitatud menetluskulude nimekirjade osas. Arvestada tuleb, et esimeses astmes kantud menetluskulude nimekiri on esitatud puudutatud isiku enda poolt maakohtule asja põhimenetluses, seega tähtaegselt, mida on möönnud ka määruskaebuse esitaja.
64.Kuna ringkonnakohus ei saa ise eelpool nimetatud rikkumisi kõrvaldada, tuleb asi saata tagasi samale esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Tiit Kollom
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.