Tallinna Ringkonnakohtu 4. juuni 2015. a määrus tsiviilasjas nr 2-15-3957
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OSAÜHINGU PETROIL PVTK määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja OSAÜHING PETROIL PVTK, esindaja vandeadvokaat Martin Tälli Kostjad kohtutäitur Kersti Seisler, Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), Osaühing Neopol Invest, AKTSIASELTS
JETOIL
Asja läbivaatamise kuupäev
11. jaanuar 2016. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 4. juuni 2015. a määrus tsiviilasjas nr 2-15-3957 ja saata asi samale ringkonnakohtule läbivaatamiseks.
1.OSAÜHING PETROIL PVTK (hageja) esitas 13. märtsil 2015 Harju Maakohtule hagi kohtutäitur Kersti Seisleri, Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti kaudu), Osaühingu Neopol Invest ja AKTSIASELTSI JETOIL (kostjad) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja varalise kahju hüvitamiseks.
2.Harju Maakohus jättis 19. märtsi 2015. a määrusega hagiavalduse selle puuduste tõttu käiguta ja palus puudused kõrvaldada hiljemalt 30. märtsiks 2015.
3.Hageja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldanud. 31. märtsil 2015 esitas hageja kohtule täiendatud hagiavalduse, mille koostamisel võttis arvesse kohtu ettekirjutusi osas, mida pidas mõistlikuks.
4.Harju Maakohus keeldus 31. märtsi 2015. a määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371
lg 1 p 10 ja lg 2 p 2 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast.
5.Hageja esitas 22. aprillil 2015 maakohtu määruse peale määruskaebuse, paludes maakohtu määruse tühistada ning saata asi tagasi maakohtule uueks läbivaatamiseks.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
7.Tallinna Ringkonnakohus jättis 4. juuni 2015. a määrusega määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata, sest maakohus on võtnud hageja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Ringkonnakohtu määruse põhjenduste kohaselt esitas hageja määruskaebuse pärast TsMS § 661 lg-s 2 sätestatud tähtaega. Kohtute infosüsteemist (KIS) nähtuvalt on hageja seaduslik esindaja kaevatava määruse e-toimiku vahendusel kätte saanud 6. aprillil 2015 ja seaduses sätestatud 15-päevane edasikaebetähtaeg hakkas kulgema 7. aprillist 2015. Määruskaebus tulnuks esitada hiljemalt 21. aprillil 2015 kell 24.00. Kohtule laekus kaebus aga 22. aprillil 2015, s.o pärast seaduses sätestatud tähtaega.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
8.Määruskaebuses palub hageja ringkonnakohtu määruse tühistada ja saata asi ringkonnakohtule tagasi määruskaebuse sisuliseks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus leidis valesti, et hageja määruskaebus ei olnud tähtaegne. Hageja esitas määruskaebuse
21.aprillil 2015 kell 23.57.57 ja sai esitatud dokumendi vastuvõtmise kohta kohtult 21. aprillil 2015 kell 23.58.03 automaatse kinnituse. Hageja lisas väljatrüki maakohtu postiserveri 21. aprillil 2015. a kell 23.58.03 saadetud automaatsest kinnitusest ja maakohtu kantseleiametnike 22. aprilli 2015. a e-kirjavahetusest määruskaebuse edastamisel.
9.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu) nõustus vastuses määruskaebusele, et hageja on esitanud määruskaebuse, järgides seaduses sätestatud tähtaega. Kohtutäitur Kersti Seisler leidis, et hageja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata, sest määruskaebuse esitamise tähtajaks oli 20. aprill 2015, mitte 21. aprill 2015. Teised kostjad hageja määruskaebusele ei vastanud.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
10.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 ning § 695 alusel menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu tühistada. Hageja määruskaebus tuleb rahuldada ning määruskaebus maakohtu määruse peale tuleb saata TsMS § 701 lg 3 teise lause alusel samale ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.
11.TsMS § 661 lg 1 järgi esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult selle maakohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Sama sätte lg 2 esimese lause kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg nii hagimenetluses kui ka hagita menetluses tehtud määruste puhul 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas
maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama sätte lg 2 järgi, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
12.Ringkonnakohus tuvastas, et hageja seaduslik esindaja sai kaevatava määruse kätte 6. aprillil 2015 ning jättis hageja määruskaebuse läbi vaatamata põhjusel, et hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse pärast seaduses sätestatud tähtaega (s.o 21. aprill 2015 kell 24.00). Kolleegium selle seisukohaga ei nõustu. Toimikust nähtuvalt esitas hageja 25. juuni 2015. a menetlusdokumendi lisana väljatrüki maakohtu postiserveri saadetud automaatsest vastuvõtukinnitusest praeguses tsiviilasjas (tl 124), mille kohaselt on hageja määruskaebuse esitamise ajaks 21. aprill 2015. a kell 23:58:03. Samas esitas hageja väljatrüki kohtuametniku 22. aprilli 2015. a e-kirjast (tl 125), millest nähtuvalt on määruskaebuse edastamise kaaskirjale tehtud märge dokumendi kättesaamise kohta 22. aprillil 2015. Eeltoodud dokumendi esitamisega selgitas hageja kohtu eksimuse tekkimise võimalikku põhjust - ringkonnakohus võis määruskaebuse esitamise kuupäeva kindlakstegemisel tugineda kohtutoimikus asuva määruskaebuse edastamise kaaskirjale maakohtu kantselei ametniku tehtud märkele, mille kohaselt on dokument kätte saadud 22. aprillil 2015, s.o hilisõhtul esitatud määruskaebuse laekumisele järgneval tööpäeval, mil maakohus asus määruskaebust registreerima dokumendiregistris ja KIS-is (tl 123).
13.Dokumendi esitamist kohtule elektrooniliselt sätestab TsMS § 336, mille lg 2 esimese ja teise lause kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse selle kohta elektrooniline kinnitus. TsMS § 336 lg 3 järgi kehtestab elektroonilise dokumendi kohtule edastamise täpsema korra ja dokumendiformaatidele esitatavad nõuded valdkonna eest vastutav minister määrusega. Viidatud sätte alusel on justiitsminister kehtestanud 28. detsembri 2005. a määrusega nr 59 kohtule dokumentide esitamise korra, mille § 7 lg 1 järgi saab esitaja e-kirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-posti aadressile automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Riigikohus on selgitanud, et viidatud sätetest tulenevalt on dokumendi salvestamine kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi seotud saatjale sellekohase automaatse elektroonilise kinnituse saatmisega ning saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud sellekohase elektroonilise kinnituse (vt Riigikohtu 10. detsembri 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-08, p 9). Kolleegium jääb selle seisukoha juurde. Eeltoodust tulenevalt on hageja tõendanud, et e-kirjaga saadetud määruskaebus jõudis tähtaegselt maakohtuni, sest ta on saanud maakohtult elektroonilise kinnituse e-kirja kättesaamise kohta 21. aprillil 2015 kell 23.58.03.
14.TsMS § 663 lg 1 järgi otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist ja kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.
Kolleegium leiab, et viidatud säte ei võimalda jätta määruskaebust menetlusse võtmata, kui see on esitatud tähtaegselt. Seega leidis ringkonnakohus põhjendamatult, et maakohus võttis hageja määruskaebuse ebaõigesti menetlusse. Seetõttu tuleb ringkonnakohtu määrus tühistada ning saata hageja määruskaebus ringkonnakohtule sisuliseks lahendamiseks.
15.Menetluskulud jäävad TsMS § 173 lg 3 teise lause alusel ringkonnakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
16.Määruskaebuse rahuldamise tõttu tuleb tasutud kautsjon TsMS § 149 lg 4 esimese lause alusel tagastada. Peeter Jerofejev, Ants Kull, Jaak Luik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.