AN`i hagi PALDISKI MNT 75 KORTERIÜHISTU vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19.10.2015 kohtumäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse AN`i määruskaebus liik Menetlusosalised esindajad
ja
nende Määruskaebuse esitaja (hageja): AN (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXX XXXX XXXXXXX, e-post: XXXXX@XXXXX ) Puudutatud isik (kostja): PALDISKI MNT 75 KÜ (registrikood 80115088; asukoht Paldiski mnt 75-40 Tallinn), lepinguline esindaja Maia Ploom (e-post:
XXXX@XXXX )
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon:
1.AN`i määruskaebus jätta rahuldamata.
2.Harju Maakohtu 19.10.2015 määrus jätta muutmata.
3.Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 663 lg 2 2.lause).
Asjaolud
1.
Harju Maakohus jättis 05.11.2014 määrusega AN`i hagi PALDISKI MNT 75 KORTERIÜHISTU vastu läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda.
2.Harju Maakohus rahuldas 14.04.2015 kohtumäärusega PALDISKI MNT 75 KORTERIÜHISTU avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määras kindlaks
1(4)
Tsiviilasi nr: 2-14-10188 hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis AN’ilt välja PALDISKI MNT 75 KORTERIÜHISTU kasuks menetluskulud summas 250 eurot.
3.Hageja esitas eelnimetatud määrusele 04.05.2015 määruskaebuse, kus palus maakohtu määruse tühistada. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 22.09.2015 määrusega Harju Maakohtu 14.04.2015 määruse ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale esimese astme kohtule. Ringkonnakohtu hinnangul rikkus maakohus menetlusõiguse normi, tehes menetluskulude kindlaksmääramise lahendi ilma kirjeldava ja põhjendava osata ning jättes määruse põhjendamata. Ringkonnakohus märkis, et maakohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel hinnata, kas õigusabi osutamise konkreetsed kulud ja töömaht on mõistlikud ning põhjendatud, arvestades ka hageja poolt määruskaebuses toodud väiteid. Tallinna Ringkonnakohtu määrus on jõustunud 22.09.2015.
4.Harju Maakohus rahuldas 30.09.2015 kohtumäärusega PALDISKI MNT 75 KORTERIÜHISTU avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse ning mõistis AN’ilt välja PALDISKI MNT 75 KORTERIÜHISTU kasuks menetluskulud summas 250 eurot.
5.AN esitas 16.10.2015 määruskaebuse Harju Maakohtu 30.09.2015 määruse peale. Maakohtu määrus
6.Harju Maakohus keeldus 19.10.2015 kohtumäärusega AN’i 16.10.2015 määruskaebust Harju Maakohtu 30.09.2015 kohtumääruse peale menetlusse võtmast.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 1 kohaselt maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
8.TsMS § 660 lg 1 sätestab, et maakohtu määruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.
9.Kohus on seisukohal, et AN’i määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuivõrd esitatud kaebuse hind ei vasta TsMS § 178 lg-s 2 sätestatud piirmäärale. Kohus mõistis AN’ilt välja PALDISKI MNT 75 KORTERIÜHISTU kasuks menetluskulud summas 250 eurot. AN palub määruskaebuses vähendada väljamõistetavate menetluskulude summat 50%, s.o 125 euro võrra. AN’i määruskaebuse hind on käesoleval juhul seega 125 eurot. TsMS § 178 lg 2 kohaselt peab määruskaebuse esitamiseks selle hind olema minimaalselt 200 eurot.
10.Eeltoodust tulenevalt keeldub kohus AN’i 16.10.2015 määruskaebuse menetlusse võtmisest. TsMS § 638 lg 10 alusel, kui kohus keeldub määruskaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Käesoleval juhul on määruskaebus esitatud kohtule elektrooniliselt, mistõttu kohus seda ei tagasta. Määruskaebus
11.Hageja esitas Harju Maakohtu määruse osas määruskaebuse ning palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus, mille kohaselt jääb kostja õigusabikulu hageja kanda vähendatud summas kohtu poolt määratud graafiku alusel ja summas, mille suurus oleks kooskõlas TsMS § 178 lõikega 2, kuid olles maksimaalselt 201 eurot.
2(4)
Tsiviilasi nr: 2-14-10188
12.Hageja juhib kohtu tähelepanu sellele, et esitades 16.10.2015 määruskaebuse Harju Maakohtu 30.09.2015 määruse peale taotleski hageja väljamõistetava menetluskulu vähendamist kohtu poolt määratud suuruseni - juhul, kui hageja taotletud eelistus 125 eurot (s.o alternatiivne summa) oleks kohtu arvates lubamatult suur vähendamine.
13.Hageja palub, et kohus teeks võimaluse korral ise kindlaks, millise vähendatud summa määramine oleks antud juhul kooskõlas seadusega.
14.Hageja leiab, et tal puudub kohustus tasuda kostja õigusabikulu nõutavas summas, kuna kostja esindaja esitas hageja kohta valeandmed mitmes dokumendis 06.11.2014, 29.09.2014 ja 22.11.2014. Samas jättis kostja esindaja parandamata olulise informatsiooni mitmes dokumendis, eirates hea ametitava põhimõtteid korduvalt ja oodatava hoolsuseta või tahtlikult.
15.Seega konsultatsioon kliendile 100 euro eest ning vastuse koostamine hagejale 150 euro eest võis olla eksitava iseloomuga õigusabi, mis asjatult kulutab kohtu ja menetlusosaliste aega.
16.Hageja arvates on tegemist ebavõrdse kohtlemisega, kui eeldada, et mõnes teises sarnases olukorras samamahulise teenuse korral esitab kostja kohtule korrektselt vormistatud vigadeta dokumendid, seega saavad teised menetlusosalised tasuda samas suuruses õiget hinda, kui sellist tasumist põhjendatult nõutakse.
17.Hageja arvates on tegemist heade kommete põhimõtte tahtliku eiramisega, sest hageja pidi teadma, et isikuandmete ebakorrektne kasutamine, isiku nime moonutamine võib üldjuhul riivata inimväärikust ja õiguskindluse põhimõtet.
18.Selline kostja käitumine viib hagejat ja kohut mingil määral eksitusse, mis pole lubatud tuginedes TsMS §-le 200. On küsitav, kas mõni teine heas usus tegutsev mõistlik inimene võib sarnases olukorras kindel olla kostja esitatud andmete õigsuses. Ametliku dokumendi sisu peab olema selge, ühemõtteline ja kõigile arusaadav.
19.Hageja leiab, et 250 euro ebakorrektselt vormistatud dokumentide eest on liiga suur summa mitmel teisel põhjusel: hageja ainus sissetulek on 211,36 eur kuus seisuga november 2015 (töövõimetuspension), seega 250 eur kostja õigusabi eest oleks ebaproportsionaalselt koormav kohustus hagejale; kostja oleks võinud arvestada hageja rahaliste võimalustega ning pöörduda õigusabi saamiseks tasuta või soodsama tunnitasuga esindaja poole; puuduliku, ebakorrektse ja parandamata menetlusdokumendi eest täissummas tasu nõudmine on vastuolus mõistlikkuse, hea ametitava ja heade kommete põhimõtetega. Menetluse edasine käik
20.Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja edastas seisukoha saamiseks puudutatud isikule.
21.Puudutatud isik leidis vastuses määruskaebusele, et see tuleb jätta rahuldamata. Kohus mõistis hagejalt välja 250 eurot. Hageja on nõus maksma 201 eurot ja soovib tegelikult menetluskulu vähendamist 125 euroni. Seega on vaidlusalune summa 49 eurot või 125 eurot, mis on kaebuse hind. Seega on kohtumäärus igati põhjendatud lähtuvalt TsMS §-st 178 lg 2, mille kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Hageja poolt kaebuses väljatoodud muud asjaolud ei ole antud määruskaebuse lahendamisel asjakohased.
22.Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis vastavalt TsMS § 663 lgle 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu põhjendused
3(4)
Tsiviilasi nr: 2-14-10188
23.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
24.TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Eeltoodut selgitas ringkonnakohus määruskaebuse esitajale mh 22.09.2015 määruses (p 34).
25.AN soovis 16.10.2015 määruskaebusega vaidlustada maakohtu määrust, millega mõisteti temalt välja menetluskulud summas 250 eurot. Määruskaebuses palus selle esitaja kohtul vähendada väljamõistetud menetluskulude suurust 50 % võrra. Maakohus on vaidlustatud määruses õigesti leidnud, et määruskaebuse hinnast (125 eurot) ning seadusest tulenevalt puudub määruskaebuse esitajal kaebeõigus. TsMS § 178 lõike 2 kohaselt ei ole sellises suuruses menetluskulude summat õigus vaidlustada ja seega ei ole määruskaebuse esitamine seaduse järgi lubatud.
26.19.10.2015 määruskaebuses on selle esitaja oma nõuet muutnud, paludes kohtul vähendada väljamõistetud menetluskulude suurust nõnda, et see oleks kooskõlas TsMS § 178 lõikega 2, kuid olles maksimaalselt 201 eurot, alternatiivselt, et kohus teeks ise kindlaks, millise vähendatud summa määramine oleks antud juhul seadusega kooskõlas.
27.Ringkonnakohus selgitab, et kohus ei saa avaldaja eest otsustada, milline protsessuaalne taotlus (nõue) esitada. TsMS § 662 lg 1 p 3 kohaselt on määruskaebuse esitaja kohustatud ise oma taotluse selgelt väljendama, märkides seejuures ära, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab.
28.19.10.2015 määruskaebuse kohaselt on määruskaebuse esitaja palunud menetluskulude suurust vähendada kuni 201 euroni, seega on kaebuse hinnaks 49 eurot. Kuivõrd ka see summa jääb alla 200 euro, puudub määruskaebuse esitajal TsMS § 178 lõikest 2 tulenevalt endiselt õigus menetluskulude summa suuruse ja eeltoodust tulenevalt ühtlasi ka maakohtu 30.09.2015 määruse vaidlustamiseks.
29.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.
30.TsMS § 663 lg 2 2.lausest tulenevalt ei saa määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav Tiit Kollom
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.