Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. jaanuar 2016 Tartu
Tsiviilasja number
2-15-4086
Tsiviilasi
Stokker Finance OÜ hagi Hillar Kass vastu võlgnevuse väljamõistmiseks 7,40 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 15. juuni 2015 tagaseljaotsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Stokker Finance OÜ apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Stokker Finance OÜ (registrikood 12249503), esindaja vandeadvokaat Indrek Lillo
esindajad
Vastustaja (kostja): Hillar Kass (isikukood XXXXXX)
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
järgneva osamakse tasumisega. Hagist ei nähtu, et hageja oleks pärast kostja poolt kolme osamaksega viivitusse jäämist 15. oktoobril 2014 teavitanud kostjat lepingu ülesütlemisest ega andnud kostjale täiendavat tähtaega tekkinud võlgnevuse tasumiseks. Kuigi leping ei ole lõppenud ülesütlemisega 11. novembril 2014, on hagejal siiski õigus nõuda kostjalt lepingu alusel tasumisele kuulunud osamakseid, kuna nende tasumise tähtaeg on möödunud. Maakohtu hinnangul on hageja viivise nõue üksnes osaliselt õiguslikult põhjendatud. Lepingu p 2.17 kohaselt on maksetega viivitamise korral kohaldatav viivise määr 0,3% päevas, s.o 109,50% aastas. Lepingus kokkulepitud intressimäär on leping p 2.12 järgi aga 2% kalendrikuus, s.o 24% aastas. Kuivõrd lepingu p-s 2.17 sätestatud viivise määr on suurem kui lepingujärgne intressi määr, on lepingu p 2.17 VÕS § 415 lg 1 ja § 421 alusel tühine. Hagejal on õigus nõuda kostjalt VÕS § 415 lg 1 ja § 113 lg 1 kolmanda lause kohaselt viivist samas määras, mille pooled on näinud ette krediidilepingus intressimäärana. Hageja viivisenõue on eeltoodust tulenevalt õiguslikult põhjendatud VÕS § 113 lg 1 järgi määras 24% tagastamata põhivõlalt aastas. Maakohus leidis, et on põhjendatud mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis alates iga osamakse sissenõutavaks muutumisest kuni 16. märtsini 2015 kokku summas 53,31 eurot ning alates
jätmiseks. TsMS § 163 lg 1 kohaselt on menetluskulude jaotuse määramine hagi osalise rahuldamise korral kohtu diskretsiooniotsus; 5) ei ole kostja menetluskulude nimekirjale vastuväidet esitanud. Menetluskulude nimekiri ei ole selgelt põhjendamatu. Hageja esindaja tunnitasu on mõistlik, põhjendatud ning vajalik. Maakohus on vandeadvokaadist lepingulise esindaja tunnitasu määra vähendades rikkunud menetlusnorme. Hageja esindaja varasemad tunnitasud ei oma käesoleva asja lahendamisel mingit tähtsust. Maakohus ei ole põhjendanud, miks on kohus jätnud kasutamata TsMS § 175 lg-st 11 tuleneva diskretsioonivõimaluse jätta vastuväidete ja selge ebamõistlikkuse puudumisel kontrollimata kulude täpsem koosseis. Kohus on põhjendamatult vähendanud hageja esindaja töö ajakulu.
kohtul võimalik mitte teha asjas tagaseljaotsust, vaid lahendada asi sisuliselt (viies läbi eelmenetluse vajalikus ulatuses). Sel juhul oleks maakohtul olnud võimalik selgitada hagejale õiguslikku olukorda, sh selgitada tõendid, millega hageja tõendab oma faktilisi väiteid, ning juhul, kui hageja tõesti ei ole kehtivalt tarbijakrediidilepingut üles öelnud, siis olnuks tal soovi korral võimalus suurendada intressi nõuet (praegu on hageja nõudnud intressi kuni laenulepingu ülesütlemiseni 11.11.2014). Kuna maakohus on tagaseljaotsuse tegemisel rikkunud TsMS § 407 lg-t 1, siis tuleb tagaseljaotsus tühistada ja tsiviilasi saata läbivaatamiseks maakohtule.
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.