Harju Maakohtu 15.06.2015 otsus tühistada osaliselt, osas, millega MV-lt mõisteti solidaarselt AV-ga Osaühing Artwall ALT kasuks välja võlgnevus 275 239,85 eurot ületavas osas, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ülejäänud osas on Harju Maakohtu 15.06.2015 otsus lõppjärelduses õige, kuid muuta tuleb osaliselt otsuse põhjendusi.
2.MV apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt, AV apellatsioonkaebus jätta rahuldamata
3.Osaühing Artwall ALT vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
4.Kohtuotsuse tervikresolutsioon on järgmine:
4.1.Rahuldada Osaühing Artwall ALT hagiavaldus osaliselt.
4.2.Välja mõista solidaarselt AV-lt ja MV-lt Osaühing Artwall ALT kasuks 275 239,85 eurot
4.3.Välja mõista täiendavalt AV-lt Osaühing Artwall ALT kasuks 276 900,83 eurot
4.4.Jätta osaühingu Artwall ALT hagi AV ja MV vastu solidaarselt 513 544,26 euro tasumise nõudes rahuldamata.
4.5.Jätta osaühingu Artwall ALT hagi MV vastu 276 900,83 euro tasumise nõudes rahuldamata.
5.Osaühing Artwall ALT menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda, AV menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda. MV menetluskulud maakohtus jätta 1/8 osas Osaühing Artwall ALT kanda ja MV menetluskulud ringkonnakohtus jätta 1/4 osas Osaühing Artwall ALT kanda.
6.Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Menetluse käik
1.27.08.2007 esitas KURIK & PARTNERID OÜ (hageja õiguseelneja) Harju Maakohtule hagi AV ja MV (kostjad) vastu solidaarselt 2 897 487,87 krooni (sellest põhinõue 1 986 358 krooni) tasumise kohustuse täitmise nõuetes.
2.Kostjad hagi ei tunnistanud ning palusid kohaldada hagi suhtes aegumist ja teha vaheotsus. Kostjad esitasid kohtule menetluse käigus taotluse kaasata kolmanda isikuna kostja poolel AS Baltreiler, kuivõrd kostjad käendasid eelnimetatud äriühingu kohustusi. Harju Maakohus rahuldas 03.09.2008 määrusega kostjate taotluse kolmanda isiku kaasamiseks kostjate poolel.
3.12.03.2010 otsusega jättis Harju Maakohus hagi nõude aegumise tõttu rahuldamata.
4.08.12.2010 Tallinna Ringkonnakohtu otsusega tühistati maakohtu otsus ning saadeti asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
2(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217
5.07.11.2011 esitas hageja kohtule hagi tervikteksti, mille kohaselt palub hagi rahuldada ning mõista kostjatelt solidaarselt välja 16 674 346 krooni ehk 1 065 684,94 eurot ning jätta menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.
6.Hagi terviktekstis 07.11.2011 vähendas hageja viivisenõuet põhinõude suuruseni: põhinõue 7 163 520 krooni (457 832,37 eurot), intressinõue kuni 01.03.2004 1 799 308 krooni (114 996,74 eurot) ja intress alates 01.03.2004 kuni täitmise tähtpäevani 547 998 krooni (35 023,45 eurot), nõutav viivis 7 163 520 krooni (457 832,37 eurot). Hageja nõue kokku 16 674 346 krooni (1 065 684,94 eurot).
7.Hageja nõude aluseks on esialgsete põhivõlgnike OÜ VANAKÜLA FARM, AS Baltreier ja AV poolt antud võlatunnistused ning AV ja MV poolt võlatunnistustele antud käendused. 26.04.2004 loovutasid esialgsed võlausaldajad nõude loovutamise lepingutega nõuded koos tagatistega (sh käendustega) COLLECT OÜ-le, kes esitas 30.04.2004 põhivõlgnikele ja käendajatele teated võlatunnistuste ülesütlemisest. Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2010 otsuses on märgitud, et COLLECT OÜ-l puudus võlatunnistuste ülesütlemiseks õigus, kuna talle ei olnud üle läinud lepingut, vaid üksnes võlatunnistustest tulenevad nõuded. Seega tuleb asja lahendamisel lähtuda eeldusest, et kõik võlatunnistustest tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks täitmise tähtpäeva saabudes.
8.22.03.2005 ja 19.03.2007 loovutas COLLECT OÜ oma nõuded AS Baltreier, AV ja OÜ VANAKÜLA FARM vastu koos tagatiste ja kõrvanõuetega OÜ-le Kurik & Partnerid, kes esitas 27.08.2007 hagiavalduse 1 986 358 krooni (põhinõue) ja intresside ning viiviste nõudes. 27.03.2008 täpsustas hageja esialgset nõuet ning seejärel oli põhinõude suuruseks 7 163 521,51 krooni ehk 457 832,47 eurot.
9.Hageja nõue AV vastu põhinõude summas 156 366 eurot põhineb AV poolt isiklikult antud võlatunnistusel, mille täitmise tähtpäev saabus 31.12.2004. Ülejäänud osas on hageja nõue rajatud AV poolt antud käenduskirjadele, millega AV tagas põhivõlgnike kohustuste täitmise vastavalt käenduskirjade punktile 4.1.
10.MV suhtes põhineb hageja nõue käenduskirjade punktile 4.1., milles MV on võtnud endale kohustusse vastutada põhivõlgnike antud võlatunnistuste täitmise eest. Harju Maakohtu menetluses samaaegselt olnud tsiviilasjas nr 2-04-2035 jõustus 18.10.2007 kohtulahend, millega jäeti MV nõue tema poolt kõigi antud käenduskirjade, v.a. OÜ Solaron Trade nõude AS Baltreier vastu, tühisuse tuvastamise nõudes, rahuldamata.
11.Võlatunnistuste punktis 1.4. võtsid põhivõlgnikud, nende hulgas AV, endale kohustuse tasuda tagastamata võlasummalt intressi arvates võla tekkimisest kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Võlatunnistusi tuleb käsitleda konstitutiivsete võlatunnistustena VÕS § 30 lg 1 tähenduses, mis tähendab, et põhivõlgnike antud võlatunnistustega loodi iseseisev kohustus. Seega on hagejal õigus nõuda võlatunnistuse täitmist alates VÕS § 82 lg 1 kohaselt määratletud võlatunnistusest tuleneva kohustuse sissenõutavaks muutumisest.
12.Aegumise seisukohalt omab tähtsust asjaolu, et hageja esitas paralleelselt käesoleva menetlusega kostjate suhtes pankrotiavaldused. AV pankrotiasjas tehtud kohtulahend jõustus 01.04.2008, MV pankrotiasjas tehtud kohtulahend jõustus 26.05.2008. Seoses eeltooduga oli aegumine peatunud.
13.AV ei saanud tasaarvestada 30.08.2004 tema suhtes hageja õiguseelneja esitatud nõudeid, kuna tal puudus vastunõue, mida tasaarvestada hageja õiguseelneja COLLECT OÜ poolt esitatud nõudega, milline asjaolu on tuvastatud tsiviilasjas nr 207-31914 jõustunud otsusega. Kostjate vastuväited
3(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217
14.Kostjad 13.02.2012 vastuses hagi terviktekstile hagi ei tunnistanud, palusid kohaldada kõigi esitatud nõuete suhtes aegumist ja jätta hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.
15.Nii hageja kui kostjad on kogu menetluse kestel tuginenud asjaolule, et kostjad andsid käendused ja AV ka võlatunnistusi olemasoleva võlasuhte kinnituseks. Võlatunnistuste puhul on tegemist deklaratiivsete võlatunnistustega, milles puhul kinnitati olemasolevate nõuete olemasolu. Mis põhjusel pidi AV looma veel uue eraldi kohustuse konstitutiivse võlatunnistusena, sellele hageja seni vastata ei oska. On oluline asjaolu, et kostja AV ei ole vaielnud võlatunnistuste andmisele neis määratud mahus vastu.
16.Võlatunnistused sisaldasid laenulepinguga sarnaseid kokkuleppeid, mis võimaldasid võlgnikel tagastada summasid maksegraafiku alusel. Kuid need sisaldasid ka võimalust öelda nimetatud võlatunnistused üles, kui võlgnik summasid ei tagasta. Nii on pooled käitunud. Selleks, et Tallinna Ringkonnakohus saanuks väita, et COLLECT OÜ-l puudus õigus öelda võlatunnistusi üles, tulnuks kaasata tsiviilasja menetlusse COLLECT OÜ ja selline tuvastuslik nõue esitada poolte poolt. Ei hageja ega kostja ei ole nimetatud tuvastusnõuet menetluses esitanud, mistõttu puudus ka Tallinna Ringkonnakohtul pädevus nimetatud asjaolu hinnata.
17.Kostjad on seisukohal, et hageja väide COLLECT OÜ-l võlatunnistuste ülesütlemise õiguse puudumise kohta on paljasõnaline ning TsMS § 230 lg 1 kohaselt tõendamata. Senistes kohtumenetlustes on kohtud tuvastanud asjaolu, et COLLECT OÜ ütles kostjatele võlatunnistused üles kehtivas korras.
18.Kuna hageja ise on tunnistanud võlatunnistuste ülesütlemiste kehtivust, puudub kostjate arvates vajadus hinnata COLLECT OÜ vastavate õiguste olemasolu.
19.Kuna kostjatele ei ole kunagi esitatud nõudeõiguste omandamise lepinguid, ei ole teada, mis ulatuses omandas COLLECT OÜ nõuded esmastelt võlausaldajatelt (Solaron Trade OÜ, jt). Samamoodi puudub igasugune teave, mis ulatuses on omandanud hageja COLLECT OÜ -lt kostjate vastu suunatud aegunud nõuded. Tsiviilasja toimikusse on lisatud ainult teated nõuete loovutamisest, kuid lisamata on kinnitused võlgnikele loovutusteadete edastamise kohta. Nimetatud põhjusel on vaja tsiviilasjas tuvastada, mis ulatuses ja kelle vahel on võlanõudeid loovutatud.
20.Kostjad leiavad, et kõik hageja nõuded aegusid AV osas hiljemalt 06.05.2004 ja MV osas 05.05.2004. Aegumise alguse tähtpäevana on kostjad märkinud võlatunnistuste ülesütlemise tähtpäevale järgnevaid päevi, vastavalt siis AV osas hiljemalt 06.05.2004 ja MV osas 05.05.2004.
21.TsÜS § 147 lg 2 määratleb, et nõue muutub sissenõutavaks alates ajahetkest, mil õigustatud isikul on õigus nõuda oma nõudele vastava kohustuse täitmist. Hageja eelkäijal (COLLECT OÜ-l) oli peale käenduslepingute ülesütlemist ja nende allkirja vastu üleandmist, õigus koheselt nõuda võla tasumist. Asjaolu, et võlausaldaja väidetavalt võimaldas muud tasumistähtaega (mida tegelikult ei võimaldatudki), ei ole TsÜS § 147 lg 2 oluline. Hageja käsitlus, et aegumine lükkus täiendava tähtaja võrra edasi, ei ole seadusega kooskõlas. Aegumine peatunuks, kui kostjate suhtes oleks algatatud pankrotimenetlus. Kostjatega ei ole peetud ka läbirääkimisi, mille võrra oleks aegumine peatunud.
22.Hageja on jätkuvalt arvestanud intressi peale nõuete sissenõutavaks muutumist, mis ei ole Riigikohtu lahendite kohaselt võimalik. Menetlus edasine käik
4(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217
23.27.07.2013 määrusega lubas Harju Maakohus astuda menetlusse hageja KURIK & PARTNERID OÜ (registrikood 11023234) õigusjärglasel osaühingul Artwall ALT (registrikood 12264326). Esimese astme kohtu otsus
24.Harju Maakohus jättis 15.06.2015 kohtuotsusega kostjate 15.10.2013 esitatud vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata; rahuldas osaliselt hagi ja mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 552 140,68 eurot; jättis hagi kostjate vastu rahuldamata 513 544,26 euro tasumise nõudes ning menetluskulud täielikult poolte endi kanda.
25.Kostjad esitasid 15.10.2013 vastuväite kohtu tegevusele so 23.08.2013 määrusele, millega kohus jättis rahuldamata kostjate taotluse võtta vastu COLLECT OÜ-ga sõlmitud käsundusleping. Maakohus jättis vastuväite rahuldamata, kuna kohus ei saa koguda tõendeid eesmärgil võimaldada pooltel tuua uusi hagi aluseks või kostja vastuväidete aluseks olevaid asjaolusid, kostjad ei ole esitanud hagile selliseid vastuväiteid, mille tõendamine tooks kaasa hagi osalise või tervikuna rahuldamata jätmise.
26.Maakohus rahuldas hageja nõuded osaliselt ja leidis, et kostjatelt kuulub hageja kasuks solidaarselt välja mõistmisele 8 639 124,37 krooni ehk 552 140,68 eurot järgmistest võlatunnistustest tulenevalt: Alfred Holding ja AV vaheline võlatunnistus (IV kd, tl-d 196-198); Osaühingu Alfred Holding ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 16-18); Osaühing Solaron Trade ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 16-18); OÜ VÄLIMERI ja AV vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 165-170), millest tulenevad nõuded mõistis maakohus välja 1 848 300 kroonise põhivõla, sama suure viivise ning 438 805,37 kroonise intressinõude osas; Osaühingu Walter Kaubandus ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 24-26).
27.Maakohus leidis, et võlatunnistused on konstitutiivsed. Esialgsete võlausaldajate poolt loovutati nõuded OÜ-le COLLECT, kes ütles võlatunnistused üles 30.04.2004. COLLECT OÜ ülesütlemisavaldustest nähtuvalt ei ole avaldusi esitatud võlausaldajate esindajana. Seetõttu ei ole põhjendatud kostjate vastuväide, mille kohaselt tegutses COLLECT OÜ võlatunnistusi üles öeldes võlausaldajate esindajana. Eeltoodust tulenevalt puudus COLLECT OÜ-l õigus võlatunnistus üles öelda ning 30.04.2004 ülesütlemisavaldus ei lõpetanud võlatunnistust. Nõude loovutamise lepingutest, mille alusel loovutati COLLECT OÜ-le võlatunnistustest tulenevad nõuded, ei nähtu võlgnike nõusolekud lepingute ülevõtmiseks. Seega on nõuete loovutamise lepingutega tõendatud asjaolu, et COLLECT OÜ-l puudus õigus öelda võlatunnistused üles.
28.Alfred Holding ja AV vahelisest võlatunnistusest, Osaühingu Alfred Holding ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest, OÜ VÄLIMERI ja AV vahelisest võlatunnistusest, Osaühingu Walter Kaubandus ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks 31.12.2004. Eeltoodust tulenevalt oli võlatunnistustest tulenevate nõuete aegumistähtpäev 31.12.2007.
29.Osaühing Solaron Trade ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest tulenev nõue muutus sissenõutavaks 30.09.2004. Eeltoodust tulenevalt oli võlatunnistustest tulenevate nõuete aegumistähtpäev 30.09.2007.
30.Hagi on esitatud enne aegumistähtaega Osaühing Solaron Trade ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest, Osaühingu Alfred Holding ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest, Walter kaubandus ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahelisest võlatunnistusest tulenevate nõuete osas.
5(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217
31.Kostjad on esitanud vastuväite, mille kohaselt on võlatunnistusest tulenev nõue aegunud. Kostjad ei ole esitanud nõudele käenduslepingust tuleneva nõude aegumise vastuväidet.
32.Pooled vaidlevad selle üle, kas pankrotiavalduse esitamine peatas nõude aegumise. Kohus on seisukohal, et 27.04.2007 kehtinud TsÜS § 160 lg 2 punkti 1 tuleb tõlgendada selliselt, et nõude esitamisega pankrotimenetluses on samastatud ka võlgniku vastu pankrotiavalduse kohtule esitamine, milles sisaldub võlausaldaja nõue. Kohus leiab, et pankrotiavalduse esitamine 27.04.2007 peatas võlatunnistusest tulenevate nõuete aegumise AV suhtes kuni 01.04.2008, millal jõustus pankrotiavalduse menetlust lõpetav kohtumäärus.
33.Kostjad on esitanud vastuväite, mille kohaselt tasaarvestas kostja AV 30.08.2004 oma nõude COLLECT OÜ vastu võlatunnistusest tuleneva nõudega. Hageja vaidleb kostjate väitele vastu ning leiab, et kostja AV-l puudus nõue, mida tasaarvestada. Nõude puudumist tõendab hageja Harju Maakohtu ja Tallinna Ringkonnakohtu otsusega Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-07-31914. Kohtu hinnangul nähtub Harju Maakohtu 30.04.2008 otsusest ja Tallinna Ringkonnakohtu 11.11.2008 otsusest, et kohtud on tuvastanud kostja AV nõude puudumise. Kostja AV ja hageja ei saa tulenevalt TsMS § 457 lg-st 1 nimetatud asjaolu üle enam vaielda. Kuivõrd kostja AV-l puudub tasaarvestuse vastuväide, ei saa seda esitada ka käendaja MV. Kostjate vastuväide, mille kohaselt on võlatunnistusest tulenev nõue tasaarvestuse tõttu lõppenud, ei ole seetõttu põhjendatud.
34.Kostjad esitasid vastuväite intressiarvestusele. Kostjad taotlesid intressi vähendamist mõistliku määrani (II kd, tl 90). Seadus ei võimalda võlgnikul taotleda intressi vähendamist, mistõttu ei anna kostjate vastuväide alust intressinõude rahuldamata jätmiseks.
35.Kostjad esitasid kohtule taotluse vähendada viiviseid. Kostjad ei ole menetluses kuni asja arutamiseni esitanud viivise vähendamise taotluse aluseks olevaid asjaolusid. Seetõttu ei anna kostjate taotlus alust viivist vähendada. Hageja on esitanud viivise põhivõlaga võrdses summas, mistõttu on viivise vähendamise aluseks olevate asjaolude väljatoomise ja tõendamise koormis kostjatel. Seetõttu ei anna kostjate taotlus alust jätta viivise tasumise nõuet rahuldamata.
36.Maakohus jättis aegumisest tulenevalt hagi rahuldamata järgmistest võlatunnistustest tulenevate võlatunnistuste osas: Osaühingu Holofernes ja AV vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 215-217), Osaühingu Alfred Holding ja Aktsiaseltsi Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 177-179), OÜ COMPUTING ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 151-153), OÜ COMPUTING ja Aktsiaseltsi Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 142-144), Osaühingu Hortense ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 129-131), Osaühingu Hortense ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 133135), REVAL PHARMA OÜ ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 133-135), Osaühing Solaron Trade ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 204-208), OÜ VÄLIMERI ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 16-18), OÜ VÄLIMERI ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 160-162), Osaühingu Walter Kaubandus ja Aktsiaselts Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 186-188), Apteekide Infotehnoloogia OÜ ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 125-127), Apteekide Infotehnoloogia OÜ ja Aktsiaseltsi Baltreiler vaheline võlatunnistus (I kd, tl-d 121-123).
37.Osaühing Holofernes loovutas 26.04.2004 võlatunnistusest tulenevad nõuded koos tagatistega COLLECT OÜ-le. Nõude loovutamine COLLECT OÜ-le on tõendatud
6(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 nõude loovutamise tõendiga (I kd, tl 218) ja nõude loovutamise lepinguga (V kd, tl-d 265-266).Hageja on avaldanud, et COLLECT OÜ loovutas 22.03.2007 võlatunnistusest tulenevad nõuded KURIK & PARTNERID OÜ-le. Nimetatud väidet on hageja soovinud tõendada 22.03.2005 teatega nõude loovutamise kohta. Nimetatud teates ei ole avaldatud, et loovutatakse Osaühingu Holofernes suhtes välja antud võlatunnistusest tulenevad nõuded. Võlausaldajana ei ole Osaühingut Holofernes võlatunnistuses märgitud. Samuti ei nähtu hageja poolt kohtule esitatud nõude loovutamise lepingutest, et COLLECT OÜ loovutas Osaühingu Holofernes suhtes välja antud võlatunnistusest tulenevad nõuded KURIK & PARTNERID OÜ-le. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata kõnealusest võlatunnistusest tulenevates nõuetes.
38.Osaühingu Alfred Holding ja Aktsiaseltsi Baltreiler vaheline võlatunnistuse täitmisest on kostjatel õigus keelduda, kuna Aktsiaseltsi Baltreiler antud võlatunnistustest tulenevate nõuete aegumine ei ole katkenud TsÜS § 158 lg 1 alusel või peatunud TsÜS § 167 kohaselt. Kohus on seisukohal, et VÕS § 145 lg 1 kohaselt saab käendaja tugineda nõude aegumisele põhivõlgniku suhtes ka siis, kui põhivõlgnik on andnud tahteavaldused, mis peatavad või katkestavad nõude aegumise. Kostjatega läbirääkimiste pidamist ei ole võimalik samastada põhivõlgnikega läbirääkimiste pidamisega, mistõttu ei peatanud kostjatega läbirääkimiste pidamine nõude aegumist põhivõlgniku vastu. Kohtu hinnangul ei ole hageja ega kolmas isik tõendanud konkreetseid ajavahemikke, millal Aktsiaselts Baltreiler ja COLLECT OÜ või Aktsiaselts Baltreiler ja KURIK & PARTNERID OÜ pidasid läbirääkimisi. Läbirääkimiste protokollidest ei nähtu läbirääkimiste pidamise kestus. Läbirääkimiste pidamise kestuse kohta ei ole andnud ütlusi ka tunnistajad.
39.Kostjatel on õigus keelduda OÜ COMPUTING ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 8666,41 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Hageja ei ole välja toonud ega tõendanud asjaolusid, millest nähtub läbirääkimiste pidamine Osaühingu VANAKÜLA FARM ja COLLECT OÜ vahel. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et nõude aegumine Osaühingu VANAKÜLA FARM vastu oli peatunud.
40.Kostjatel on õigus keelduda OÜ COMPUTING ja kolmanda isiku vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 6314,47 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et pankrotiavalduse esitamine ei peatanud võlatunnistusest tuleneva nõude aegumist.
41.Kostjatel on õigus keelduda Osaühingu Hortense ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 3195,58 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Hageja ei ole välja toonud ega tõendanud asjaolusid, millest nähtub läbirääkimiste pidamine Osaühingu VANAKÜLA FARM ja COLLECT OÜ vahel. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et nõude aegumine Osaühingu VANAKÜLA FARM vastu oli peatunud.
42.Kostjatel on õigus keelduda Osaühingu Hortense ja kolmanda isiku vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 17 486,23 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.
43.Kostjatel on õigus keelduda REVAL PHARMA OÜ ja kolmanda isiku vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 2492,55 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.05.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.
44.Kostjatel on õigus keelduda Osaühingu Solaron Trade ja kolmanda isiku vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 313 209,48 eurot) täitmisest, kuna
7(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 võlatunnistusest tulenev nõue 3 000 000 krooni osas aegus 30.09.2007 ja 1 900 663,52 krooni osas aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.
45.Kostjatel on õigus keelduda OÜ VÄLIMERI ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 1342,14 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Hageja ei ole välja toonud ega tõendanud asjaolusid, millest nähtub läbirääkimiste pidamine Osaühingu VANAKÜLA FARM ja COLLECT OÜ vahel. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et nõude aegumine Osaühingu VANAKÜLA FARM vastu oli peatunud.
46.Kostjatel on õigus keelduda OÜ VÄLIMERI ja kolmanda isiku vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 50 491,48 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.
47.Kostjatel on õigus keelduda osaühingu Walter kaubandus ja Aktsiaselts Baltreiler vahel 17.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 9286,36 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.
48.Kostjatel on õigus keelduda Apteekide Infotehnoloogia OÜ ja Osaühingu VANAKÜLA FARM vahel 14.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 31 246,40 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Hageja ei ole välja toonud ega tõendanud asjaolusid, millest nähtub läbirääkimiste pidamine Osaühingu VANAKÜLA FARM ja COLLECT OÜ vahel. Eeltoodust tulenevalt ei ole tõendatud, et nõude aegumine Osaühingu VANAKÜLA FARM vastu oli peatunud.
49.Kostjatel on õigus keelduda Apteekide Infotehnoloogia OÜ ja Aktsiaselts Baltreiler vahel 14.04.2004 sõlmitud võlatunnistuse (põhinõue 5688,14 eurot) täitmisest, kuna võlatunnistusest tulenev nõue aegus 31.12.2007. Kohus on seisukohal, et nõude aegumine ei olnud läbirääkimiste ega nõude tunnustamise tõttu peatanud ega katkenud.
50.Hageja on leidnud, et AV tasaarvestuse avalduse tegemine katkestas aegumise (I kd, tl 75). Kohus on seisukohal, et käendaja tasaarvestuse avaldus ei saa peatada nõude aegumist põhivõlgniku suhtes ka siis, kui käendaja võlausaldaja nõuet tema vastu tunnistab. Lisaks sellele ei tähenda tasaarvestuse avalduse tegemine võlgniku poolt võlausaldaja nõude tunnustamist.
51.Kohus ei analüüsi hageja väiteid selle kohta, et aegumine on peatunud MV suhtes, sest MV kui käendaja suhtes nõuete esitamine pankrotiavalduses või hagis ei peata nõuete aegumist põhivõlgniku suhtes. MV ei ole esitanud hagile vastuväidet, mille sisuks on tema vastu käenduslepingust tuleneva nõude aegumine.
Apellatsioonkaebus
52.Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu otsuse osas, millega mõisteti AV-lt ja MV-lt osaühingu Artwall ALT kasuks välja 552 140,68 eurot ning teha uus otsus millega kohaldada hagis esitatud kõigile nõuetele aegumist alates 05.05.2004 ning jätta hagi täielikult rahuldamata; alternatiivselt I: tühistada maakohtu otsus osas, millega jäeti rahuldamata kostjate vastuväide kohtu tegevusele ning võtta COLLECT OÜ -ga sõlmitud käsundusleping tsiviilasja materjalide juurde; alternatiivselt II: tühistada maakohtu otsus, millega mõisteti AV-lt ja MV-lt osaühingu Artwall ALT kasuks välja 552 140,68 eurot ning saata tsiviilasi tühistatud osas tagasi maakohtule menetlemiseks; alternatiivselt III: tühistada maakohtu otsus, millega mõisteti MV-lt solidaarselt osaühingu Artwall ALT
8(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 kasuks välja Walter Kaubanduse OÜ (otsuse p 69, summas 68 962,91 eurot), Välimeri AS (otsuse p 59 ja 59, summas 246 159,13 eurot) ja Alfred Holding OÜ (otsuse p 26 ja 27, summas 30 741,70 eurot) nõuete katteks 345 863,74 eurot ja teha uus otsus, millega kohaldada MV osas nimetatud nõuete osas aegumist; panna apellantide menetluskulu vastustaja kanda.
53.Apellandid on seisukohal, et maakohus pole tuvastanud, millised õigused on korduvalt loovutatud ja kas COLLECT OÜ poolsed ülesütlemised olid kehtivad.
54.Tallinna Ringkonnakohus on 08.12.2010 lahendis märkinud juhisena järgmist: maakohus ei ole otsuses märkinud, millistel asjaoludel põhineb järeldus, et hageja nõuded on muutunud sissenõutavaks võlatunnistuste ülesütlemisteate kostjatele kättetoimetamisele järgnevast päevast; kohus on jätnud tähelepanuta, et hageja on avaldanud, et nõuded OÜ-ga Vanaküla Farm, AS-iga Baltreiler ja AV-ga sõlmitud lepingutest (võlatunnistustest) tulenevalt on ta omandanud COLLECT OÜ-lt, kes omakorda omandas need nõuded äriühingutelt, kellele need algselt olid antud.
55.Kostjad on selgelt kogu menetluse kestel nõudnud hagejalt nõudeõiguste (korduvate) omandamise tõendamist.
56.Maakohus on otsuses märkinud, et hageja eellane omandas nõuded 22.03.2005 COLLECT OÜ-lt, kes omakorda omandas nõuded esialgsetelt võlausaldajatelt, kelle nimele väljastati kostjate poolt võlatunnistused ja käenduskirjad. Kuid milliste tõendite alusel, jääb ebaselgeks.
57.Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2010 otsusest nähtuvalt leidis kohus, et COLLECT OÜ -l puudusid kujundusõigused öelda mais 2004 kostjatele võlatunnistused üles. Kohus jõudis selle järelduseni põhjusel, et nõudeõiguse loovutamisel ei lähe nõude omandajale kaasa esialgse võlausaldajale kuuluvad kujundusõigused. Kuigi Tallinna Ringkonnakohus andis kohtule juhised, eiras Harju Maakohus neid.
58.Hageja esitas 12.04.2012 menetlusdokumendi lisa 1 ja 2, milles toodud tõenditest nähtuvalt loovutati nõuded COLLECT OÜ -le (kuigi samade loovutuslepingute punktides 3 märgitakse nõude üleminekut, kui poolte tahet). Sama menetlusdokumendi lisas 1 leidub esialgsete võlausaldajate esindaja ML, COLLECT OÜ juhatuse liikme IP ja KURIK & PARTNERID OÜ esindaja VK vahel 22.03.2005 sõlmitud kokkulepe, mille kohaselt on COLLECT OÜ sõlminud käsunduslepingu kostjate võlga puudutavas (punkt A ja B). Sama osundatud kokkuleppe punkt 4 kohaselt on käsundusleping lahutamatu lisa nõude loovutustele ja see oli olemas ka hageja eellasel, KURIK & PARTNERID OÜ-l, kuid kes olulist asjaolu varjas kuni 12.04.2012.
59.Kostjad on endiselt seisukohal, et mais 2004 oli COLLECT OÜ -l olemas käsundusleping esialgsete võlausaldajatega võla sissenõudmiseks. Sama on kinnitanud tunnistaja IP ja TA oma ütlustes.
60.Seega pidanuks Harju Maakohus tuvastama, milline oli COLLECT OÜ suhe esialgsete võlausaldajatega ja kas COLLECT OÜ omas kujundusõigusi kostjatele võlatunnistuste ülesütlemiseks. Kohus on asjakohase tuvastuse jätnud tegemata, mistõttu ei ole veenvalt tuvastatud kellele ja millised õigused on loovutatud esialgsete võlausaldajate poolt.
61.Kostjad esitasid menetluses taotluse kõikide kostjatelt nõutavate nõuete loovutuslepingute ning nendega seonduvate dokumentide välja nõudmiseks. Kohus ei ole välja nõudnud käsunduslepingu ja nõude loovutamise lepingute originaale. Sellega on oluliselt takistatud kostja I ja II menetlusõigusi, saada menetluses tõendeid, mis põhistaksid hagejal kostjate vastu hüpoteetiliselt eksisteerivate nõuete sissenõudmise õigus. Kuigi TsMS § 230 lg 1 kohustab hagejat sellekohaseid tõendeid esitama, pole hageja menetluses esitanud veenvaid tõendeid selle kohta, millised õigused, kuidas ja
62.Kohus on leidnud, et kostjate suhtes oli aegumine peatunud pankrotiavalduse esitamisega kohtule. Kohus on lahendis korduvalt peatunud sellel küsimusel ja leidnud, et 27.04.2007 kehtinud TsÜS § 160 lg 2 p 1 tuleb tõlgendada selliselt, et pankrotiavalduse esitamine on samastatav nõude esitamisega pankrotimenetluses. Apellandid sellega ei nõustu, kuna tegemist ei ole dispositiivsete sätetega. Kohtu eksimus seisneb varasema sündmuse (kostja II vastu nõuete aegumise peatumise) kohta hilisema, alates 01.01.2009 kehtiva normi ja kehtetu, kuni 2002 aastani kehtinud TsÜS § 160 lg 2 p 1 kohaldamises.
63.Kohus on lahendis läbivalt leidnud, et kostjad ei ole esitanud nõudele käenduslepingust tuleneva nõude aegumise vastuväidet. Selline seisukoht on selgelt väär. Kostjad I ja II esitasid menetluse kohe esimeses vastuses nende suhtes esitatud ja võlatunnistustest ning käenduslepingutest tulenevatele nõuetele aegumise vastuväited. Kostjad on olnud järjepidevalt selle seisukohal. Kostja I vastu on hagis esitatud vaid käenduslepingutest tulenevaid nõudeid, mistõttu on kostja I poolt esitatud vastuväited selgelt antud käenduslepingutest tulenevate nõuete aegumise vastuväitena. Kostja II on esitanud selge aegumise vastuväite nii võlatunnistustest tulenevate nõuetele kui käenduslepingutest tulenevatele nõuetele.
64.Kaevatav kohtulahend on selles küsimuses vastuoluline, kuna punktis 18 leiab kohus, et kostjad ei ole vastuväidet aegumiseks esitanud. Lahendi punktis 88 aga kohaldab kohus aegumist (mida saab teha vaid kostjate taotlusel) ja nii ka punktides 110, jne. Samas asub kohus uuesti lahendi punktis 214 seisukohale, et MV ei ole esitanud hagile vastuväidet käenduslepingutest tulenevate nõuete aegumisele.
65.Kohus on kostja I suhtes teinud väljamõistva otsuse, kui kostja I suhtes ei olnud aegumine peatunud seoses kostja II suhtes algatatud pankrotimenetlusega. Nii on selgelt ekslikult mõistetud kostjalt I, MV-lt, välja osaühingu Artwall ALT kasuks Walter Kaubanduse OÜ (otsuse p 69, summas 68 962,91 eurot), Välimeri AS (otsuse p 59 ja 59, summas 246 159,13 eurot) ja Alfred Holding OÜ (otsuse p 26 ja 27, summas 30 741,70 eurot) nõuete katteks 345 863,74 eurot. Nimelt ei peatunud käendaja suhtes aegumine, kui kohus menetles põhivõlgniku või teise käendaja suhtes peatumist võimaldavas menetluses nõudeid. Viidatud nõuetes saabusid kostja I osas aegumised 31.12.2007, kuid nõuded esitati kostja I suhtes kohtusse alles 27.03.2008.
66.Lisaks on kohus selgelt jätnud aegumise taotluse ebaõigelt kohaldamata eirates TsMS § 438 sätteid.
Vastuapellatsioonkaebus ja vastus apellatsioonkaebusele
67.Vastustaja vaidles apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata ning maakohtu otsuse vaidlustatud osas muutmata, menetluskulud apellantide kanda.
68.Vastustaja esitas vastuapellatsioonkaebuse, vaidlustades maakohtu otsuse osaliselt ning palus tühistada maakohtu otsus osas, millega kohus jättis kostjatelt välja mõistmata 513 544,26 eurot ning teha uus otsus, millega mõista AV-lt ja MV-lt välja Artwall ALT OÜ kasuks 513 544,26 eurot; muuta menetluskulude jaotust ning jätta kõik asja menetlusega seotud menetluskulud nii maa- kui ka ringkonnakohtus solidaarselt kostjate kanda.
69.Hageja ei nõustu maakohtu seisukohaga, et osaliselt on hageja nõuded aegunud ning et hageja ei ole tõendanud AV poolt OÜ Holofernes kasuks antud võlatunnistusest tuleneva nõudeõiguse üleminekut.
10(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217
70.Hageja hinnangul on maakohus esiteks ebaõigesti tuvastanud käesoleva vastuapellatsioonkaebuse punktis 2.7. nimetatud nõuete aegumise ja kohaldanud vääralt TsÜS § 142 lg-t 1 ja VÕS § 149 lg-t 1.
71.Hageja on veendumusel, et AV suhtes esitatud pankrotiavaldus peatas nõuete aegumise ning asjas ei oma tähendust see, kas nõuded põhivõlgnike suhtes aegusid või mitte. Kuivõrd nõuete aegumistähtaeg hakkas kulgema eraldi põhivõlgnike ja käendajate suhtes ning hageja nõue kostjate kui käendajate vastu põhines käenduslepingutel, ei olnud võimalik käendajatel esitada hageja nõudele põhivõlgniku aegumise vastuväidet. Põhivõlgniku aegumise vastuväite esitamine ei anna kostjatele kui käendajatele alust keelduda käenduslepingust tulenevate nõuete täitmisest hageja ees.
72.Hageja on veendumusel, et AV suhtes 27.08.2007 esitatud pankrotiavaldus peatas käenduslepingutest tulenevate nõuete aegumise, mistõttu 27.03.2008 s.t. enne AV pankrotiasjas (Harju Maakohtu tsiviilasi nr. 2-07-31463, vt. II kd tlk 62-65) tehtud kohtulahendi lõplikku jõustumist 01.04.2008 esitatud hagiavalduse täienduse esemeks olnud nõuded ei olnud aegunud. Maakohus on aga ekslikult järeldanud, et nõuete aegumine käendaja vastu peatub üksnes juhul, kui samaaegselt on aegumine peatunud ka nõuetes põhivõlgnike suhtes.
73.Põhivõlgnike aegumise vastuväite hindamisel ei ole hagejale arusaadav, kuidas sai maakohus tuvastada, et nõuded AS-i Baltreiler kui põhivõlgniku vastu on aegunud, kui viimane tunnistas menetlusse kaasatud kolmanda isikuna hageja nõudeid tulenevalt sellest, et läbirääkimiste tulemusena oli nõuete täitmise tähtpäeva kokkuleppel hageja õiguseelnejaga 2005, 2006 ja 2007 pikendatud. Samas märgib hageja taas, et tema hinnangul ei mõjuta see, kas nõuded AS-i Baltreiler või OÜ VANAKÜLA FARM vastu aegusid või mitte, mingil viisil käenduslepingutest tulenevate nõuete maksmapanekut kostjate vastu.
74.Samuti on asjas hageja hinnangul veenvalt tõendatud, et hageja pidas läbirääkimisi AV ja MV-ga nõuete täitmise üle perioodil 01.05.2004 kuni 30.08.2004, mistõttu nende nõuete, mis olid läbirääkimiste ajaks sissenõutavaks muutunud, aegumine peatus. Seetõttu on maakohus hinnanud ebaõigesti tõendeid ning tuvastanud vääralt olulist tähendust omavad asjaolud, mistõttu tuleb apellatsioonimenetluses arvestamisele kuuluvate asjaolude ja tõendite kohaselt teha esimese astme kohtu otsusest erinev otsus. Samuti on tõendite ebaõige hindamine tinginud materiaalõiguse normina TsÜS § 158 ebaõige kohaldamise.
75.Hageja on tõendanud läbirääkimiste toimumise, mis peatas 31.05.2004 sissenõutavaks muutunud nõuete aegumise. Hageja on tõendanud 27.05.2009 kohtuistungil tunnistajate IP ja TA poolt antud ütlustega, et COLLECT OÜ alustas läbirääkimisi AV ja MV-ga nõuete tasumiseks 2004 mais ning läbirääkimised kestsid kuni AV poolt tasaarvestuse avalduse esitamiseni 30.08.2004.
76.Maakohus on eksinud asjaolude tuvastamisel, mis tõid kaasa nõuete aegumise katkemise. Hageja ei nõustu maakohtuga ka selles, et AV 30.08.2004 tasaarvestuse avaldusel puudus hageja sissenõutavaks muutunud nõuete aegumist katkestav tähendus, kuivõrd hageja arvates tuleneb AV tasaarvestuse avaldusest selgelt hageja nõuete tunnustamise tahe, mistõttu katkes tasaarvestuse avalduse esitamisest tulenevalt selleks ajaks sissenõutavaks muutunud nõuete aegumine TsÜS § 167 lg-tes 1 ja 2 sätestatud alustel 31.08.2004. Sellest järelduvalt on maakohus ebaõigesti jätnud asjas kohaldamata materiaalõiguse normina TsÜS § 167 lg 1. Tasaarvestuse olemuslik eeldus on vastaspoole nõude tunnustamine.
77.Maakohus on jätnud arvestamata kostjate omaksvõtu ning ebaõigesti asunud seisukohale, et hageja ei ole tõendanud AV poolt OÜ Holofernes kasuks antud võlatunnistusest tulenevate nõuete üleminekut. Maakohus on ekslikult jätnud
11(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 tähelepanuta ka selle, et esialgse võlausaldaja OÜ Holofernes kasuks AV poolt antud võlatunnistusest tulenevate nõuete KURIK & PARTNERID OÜ-le üleandmise on kostjad selgesõnaliselt omaks võtnud, mistõttu on maakohus antud võlasuhte tõendatuse hindamisel rikkunud TsMS §-is 231 sätestatud tõendamisest vabastamise reeglit. Samuti on jätnud maakohus vastamata hageja väitele, et kostjad on nõude ülemineku omaks võtnud ning hageja ei ole kohustatud seda eraldi tõendama TsMS § 231 juhindudes. Hageja on seisukohal, et käesoleval juhul on kostjad 20.03.2012 kohtuistungil omaks võtnud AV poolt OÜ Holofernes kasuks antud võlatunnistusest tuleneva nõudeõiguse ülemineku OÜ-lt Collect hageja õiguseelnejale Kurik & Partnerid OÜ-le. Kolmanda isiku seisukoht
78.Kolmas isik avaldas, et jääb asjas seni esitatud kirjalike seisukohtade juurde ning tal ei ole täiendusi ega vastuväiteid.
79.17.11.2008 esitatud seisukohas kinnitas kolmas isik, et sõlmis KURIK & PARTNERID OÜ-ga hagis viidatud võlatunnistused, millede andmine oli tingitud asjaolust, et kolmanda isiku tolleaegne juhatus oli võtnud mitmeid võlakohustusi võlatunnistuste järgi õigustatud isikute ees, kes nõudsid võlgnevuste tasumist, mida aga kolmas isik ei olnud suuteline tegema. Võlatunnistustest tulenevate kohustuste täitmist tagasid kostjad (kes olid kolmanda isiku juhatuse liikmed). Kolmas isik on KURIK & PARTNERID OÜ-ga pidanud läbirääkimisi nõuete rahuldamise osas sisuliselt kuni KURIK & PARTNERID OÜ poolt hagi esitamiseni kostjate vastu, kuid arvestades kolmanda isiku majanduslikku olukorda (omakapital negatiivne), ei tule tasumine kõne alla. Kolmandat isikut puudutavas osas ei saa põhjendatuks lugeda käendajate väiteid selle kohta, et nõuded oleksid aegunud. Kohtud on tuvastanud, et AV poolt OÜ-le COLLECT kõigi nõuete tasumisega tasaarvestuse teel ei ole kehtiv. Kolmanda isiku hinnangul oli läbirääkimiste toimumine võlausaldaja ja kostjate vahel tõenäoline, kuna kostjad olid kolmanda isiku juhtorganite liikmed samaaegselt OÜ COLLECT esindajate IP ja TA-ga. Asjaolusid arvestades leiab kolmas isik, et KURIK & PARTNERID OÜ nõue kolmanda isiku kui põhivõlgniku puudutavas osas on õige.
Ringkonnakohtu seisukoht
80.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, osas, millega MV-lt mõisteti solidaarselt AV-ga Osaühing Artwall ALT kasuks välja võlgnevus 275 239,85 eurot ületavas osas, samuti menetluskulude jaotuse osas. Ülejäänud osas on maakohtu otsus lõppjärelduses õige, kuid muuta tuleb osaliselt otsuse põhjendusi.
81.Hageja nõude aluseks on põhivõlgnike OÜ VANAKÜLA FARM, AS Baltreiler ja AV poolt antud võlatunnistused ning kostjate poolt võlatunnistustele antud käendused. Põhivõlgnike poolt antud võlatunnistused on järgmised:
1.17.04.2004 AV poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Alfred Holding on võlgniku vastu põhinõue summas 12 644,60 eurot (197 845 krooni) (IV kd, tlk 196198). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasi kostja MV oma käendusega (I kd, tlk 19-20).
12(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217
2.17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Alfred Holding on võlgniku vastu põhinõue summas 36 410,98 eurot (569 708 krooni) (I kd, tlk 16-18). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad enda käendustega (I kd, tlk 19-22).
3.17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Alfred Holding on võlgniku vastu põhinõue summas 21 511,51 eurot (336 582 krooni) (I kd, tlk 177-179). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad enda käendustega (I kd, tlk 182-185).
4.17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Computing on võlgniku vastu põhinõue summas 8666,41 eurot (135 600 krooni) (I kd, tlk 151-153). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (I kd, tlk 147-150).
5.17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Computing on võlgniku vastu põhinõue summas 6 314,50 eurot (98 800 krooni) (I kd, tlk 142-144). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (I kd, tlk 147-150).
6.17.04.2004 AV poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Holofernes on võlgniku vastu põhinõue summas 6 391,16 eurot (100 000 krooni) (I kd, tlk 215-217). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagas kostja MV oma käendustega (I kd, tlk 220-221).
7.17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Hortense on võlgniku vastu põhinõue summas 12 782,33 eurot (200 000 krooni) (I kd, tlk 129-131). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (I kd, tlk 138-141).
8.17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Hortense on võlgniku vastu põhinõue summas 17 486,23 eurot (273 600 krooni) (I kd, tlk 133135). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (I kd, tlk 138-141).
9.17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Reval Pharma on võlgniku vastu põhinõue summas 2 492,55 eurot (39 000 krooni) (I kd, tlk 195197). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.05.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (I kd, tlk 200-203)
10.17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Solaron Trade on võlgniku vastu põhinõue summas 61 374,35 eurot (960 300 krooni) (I kd, tlk 8-10). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 30.09.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad enda käendustega (I kd, tlk 11-14).
11.17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Solaron Trade on võlgniku vastu põhinõue summas 313 209,45 eurot (4 900 663,52 krooni) (I kd, tlk 204-208). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004, sealjuures võla summas 3 000 000 krooni tasumise
13(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 tähtaeg on 30.09.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad enda käendustega (I kd, tlk 211-214)
12.17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Välimeri on võlgniku vastu põhinõue summas 1 342,14 eurot (21 000 krooni) (I kd, tlk 156-158). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (I kd, tlk 173-176)
13.17.04.2004 AV poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Välimeri on võlgniku vastu põhinõue summas (299 982 +1 848 300=) 2 148 282 krooni, mis teeb kokku 137 300,24 eurot. Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagas kostja MV oma käendusega (I kd, tlk 175-176).
14.17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Välimeri on võlgniku vastu põhinõue summas 50 491,50 eurot (790 019,99 krooni) (I kd, tlk 160162). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (I kd, tlk 173-176)
15.17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Walter Kaubandus on võlgniku vastu põhinõue summas 29 166,10 eurot (456 350 krooni (I kd, tlk 24-26). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendusega (I kd, tlk 191-194).
16.17.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Walter Kaubandus on võlgniku vastu põhinõue summas 9 286,36 eurot (145 300 krooni) (I kd, tlk 186-188). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.12.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendusega (I kd, tlk 191-194).
17.14.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Apteekide Infotehnoloogia on võlgniku vastu põhinõue summas 31 246,40 eurot (488 900 krooni) (I kd, tlk 125-127). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.05.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (IV kd, tlk 142-145).
18.14.04.2004 AS Baltreiler poolt antud võlatunnistus selle kohta, et OÜ-l Apteekide Infotehnoloogia on võlgniku vastu põhinõue summas 5 688,14 eurot (89 000 krooni) (I kd, tlk 121-123). Võlatunnistuse p 1.2 kohaselt oli võlatunnistusest tulenevate kohustuste täitmise tähtpäev 31.05.2004. Nimetatud võlatunnistuse täitmist tagasid kostjad oma käendustega (IV kd, tlk 142-145).
82.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud, et nõuded on loovutatud hagejale (va käesoleva otsuse p-s 83 esile toodu). Kostjate apellatsioonkaebuses esitatud väited, et kohus ei ole nõude loovutamise kohta esitatud tõendeid hinnanud, ei ole kooskõlas maakohtu otsusega. Maakohus on iga võlatunnistust käsitledes viidanud, milliste tõendite alusel ta loeb tõendatuks algse võlausaldaja poolt nõude loovutamise COLLECT OÜ-le ja COLLECT OÜ poolt edasiloovutamise KURIK & PARTNERID OÜ-le. Loovutamine on toimunud järgmiselt: - 26.04.2004 OÜ Alfred Holding teatest (IV kd, tlk 199) nähtub, et OÜ Alfred Holding on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AV vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. - 26.04.2004 OÜ Alfred Holding teatest (IV kd, tlk 200) nähtub, et OÜ Alfred Holding on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis
14(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Alfred Holding teatest (I kd, tlk 180) nähtub, et OÜ Alfred Holding on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Computing teatest (I kd, tlk 154) nähtub, et OÜ Computing on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud OÜ-le Collect. 26.04.2004 OÜ Computing teatest (I kd, tlk 145) nähtub, et OÜ Computing on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Holofernes teatest (I kd, tlk 218) nähtub, et OÜ Holofernes on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AV vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Hortense teatest (I kd, tlk 132) nähtub, et OÜ Hortense on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Hortense teatest (I kd, tlk 136) nähtub, et OÜ Hortense on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Reval Pharma teatest (I kd, tlk 198) nähtub, et OÜ Reval Pharma on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Solaron Trade teatest (I kd, tlk 42) nähtub, et OÜ Solaron Trade on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Solaron Trade teatest (I kd, tlk 209) nähtub, et OÜ Solaron Trade on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Välimeri teatest (I kd, tlk 159) nähtub, et OÜ Välimeri on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Välimeri teatest (I kd, tlk 163) nähtub, et OÜ Välimeri on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AV vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Välimeri teatest (I kd, tlk 163) nähtub, et OÜ Välimeri on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Walter Kaubandus teatest (IV kd, tlk 201) nähtub, et OÜ Walter Kaubandus on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le.
15(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 -
-
-
-
-
-
-
26.04.2004 OÜ Walter Kaubandus teatest (I kd, tlk 189) nähtub, et OÜ Walter Kaubandus on kõik nõuded, sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 17.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Apteekide Infotehnoloogia teatest (IV kd, tlk 219) nähtub, et OÜ Apteekide Infotehnoloogia on kõik nõuded sh kõrvalnõuded OÜ VANAKÜLA FARM vastu, mis tulenevad 14.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. 26.04.2004 OÜ Apteekide Infotehnoloogia teatest (IV kd, tlk 202) nähtub, et OÜ Apteekide Infotehnoloogia on kõik nõuded sh kõrvalnõuded AS Baltreiler vastu, mis tulenevad 14.04.2004 välja antud võlatunnistusest alates 26.04.2004 loovutanud COLLECT OÜ-le. Asja materjalidele lisatud 18.05.2007 teate kohaselt (I kd, tlk 39) teatas COLLECT OÜ, et kõik nõuded, sh kõrvalnõuded, mis tulenevad 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Alfred Holding kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Computing kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Hortense kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Apteekide Infotehnoloogia kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Välimeri kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Walter Kaubandus kasuks antud võlatunnistusest, 17.04.2004 OÜ VANAKÜLA FARM poolt OÜ Solaron Trade kasuks antud võlatunnistusest on alates 19.03.2007 loovutatud KURIK & PARTNERID OÜ-le. 22.03.2005 teate kohaselt (I kd, tlk 222) teatas COLLECT OÜ, et kõik nõuded, sh kõrvalnõuded, mis tulenevad 17.04.2004 AV poolt OÜ Välimeri ja OÜ Alfred Holding kasuks antud võlatunnistusest, on alates 22.03.2005 loovutatud KURIK & PARTNERID OÜ-le. 22.03.2005 teate kohaselt (I kd, tlk 223) teatas COLLECT OÜ, et kõik nõuded, sh kõrvalnõuded, mis tulenevad 14.04.2004 ja 17.04.2004 AS Baltreiler poolt OÜ Alfred Holding, OÜ Apteekide Infotehnoloogia, OÜ Computing, OÜ Välimeri, OÜ Walter Kaubandus, OÜ Reval Pharma, OÜ Hortense ja OÜ Solaron Trade kasuks antud võlatunnistustest on alates 22.03.2005 loovutatud KURIK & PARTNERID OÜ-le. Harju Maakohtu 27.06.2013 määrusega lubas maakohus astuda tsiviilasja nr 207-31217 menetlusse hageja KURIK & PARTNERID OÜ õigusjärglasel OÜ-l Artwall ALT
83.Maakohus tuvastas õigesti, et tõendatud ei ole COLLECT OÜ poolt nõude loovutamine KURIK & PARTNERID OÜ-le, mis tuleneb AV poolt 14.04.2004 antud võlatunnistusest selle kohta, et OÜ-l Holofernes on AV vastu nõue (käesolevas otsuses märgitud võlatunnistus nr 6). Vastuapellatsioonkaebuses ei väida hageja samuti, et ta oleks asja juurde esitanud tõendi nimetatud nõude loovutamise kohta. Hageja leiab, et nõude loovutamine on tõendatud kostjate omaksvõtuga. Ringkonnakohus hageja seisukohaga ei nõustu. Hageja täiendas oma hagi 28.03.2008 ning sellele järgnevalt esitatud kostja vastustest ei nähtu, et kostjad on vaidlusaluse nõude loovutamise õigeks võtnud. TsMS § 231 lg 2 järgi poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Hageja vastuapellatsioonkaebuses
16(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 viidatud 23.03.2012 istungil pole kostjate esindaja nõuete loovutamist õigeks võtnud, vastupidi, sellel istungil oli mitmest aspektist poolte vahel vaidlus nõuete loovutamise üle. Kostjate esindaja möönas 15.08.2013 istungil, et esitatud tõendid näitavad nõuete loovutamist, kuid kolleegiumi arvates tuleb arvestada sellega, et kostjate esindaja väited olid seotud arutlusega selle kohta, kas kujundusõigus sai nõude loovutamisega loovutuse saajale üle minna. Seega puudub asjas kostjate selgesõnaline omaksvõtt selle kohta, et vaidlusalune nõue on hagejale loovutatud. Kuna hageja väide kostjate omaksvõtu kohta tõendamist ei leidnud, siis on õige maakohtu otsuses väljendatud seisukoht, et vaidlusaluse nõude (võlatunnistusest nr 6) loovutamise tõendamata jätmise tõttu tuleb jätta rahuldamata hageja nõue kostjate vastu.
84.Asja materjalidest nähtub, et otsuse p-s 81 loetletud võlatunnistused öeldi COLLECT OÜ poolt üles 03.05.2004 või 05.05.2004.a. Kuna COLLECT OÜ omandas loovutusega vaidlusalustest võlatunnistustest tulenevad nõuded, ei olnud ta võlatunnistuse pooleks. Kuna lepingu ülesütlemine on kujundusõigus, mis ei saa nõude loovutamisega võlausaldajalt üle minna loovutuse saajale, siis ei olnud COLLECT OÜl õigus vaidlusaluseid lepinguid üles öelda. Kuna COLLECT OÜ poolt võlatunnistuste ülesütlemised ei ole kehtivad, siis ei saa vaidlusaluste võlatunnistuste sissenõutavus ülesütlemisest sõltuda. Maakohus on otsuses sellekohase seisukoha avaldanud. Tallinna Ringkonnakohtus väljendas 08.12.2010 käesolevas asjas tehtud otsuses seisukohta, et lepingu ülesütlemine on kujundusõigus, mis ei saa nõude loovutamisega võlausaldajalt üle minna teisele isikule. Selline õigus saab üle minna lepingu ülevõtmisega VÕS § 179 kohaselt. Maakohus leidis otsuses, et lepingu ülevõtmine ei ole tõendatud. Seega ei ole põhjendatud kostjate apellatsioonkaebuse väited, et maakohus ei ole järginud Tallinna Ringkonnakohtu 08.12.2010 otsuses antud juhiseid. Maakohus leidis, et kuivõrd nõude loovutamise lepingutest ei nähtu võlgniku nõusolekud lepingute ülevõtmiseks, siis on lepingute ülevõtmine tõendamata. VÕS § 179 lg 1 järgi lepingupool võib teise lepingupoole nõusolekul anda oma lepingust tulenevad õigused ja kohustused üle kolmandale isikule temaga sõlmitud lepingu alusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kuna lepingu ülevõtmise eelduseks on vajalik senise lepingupoole ja lepingut üle võtta sooviva isiku vaheline leping ning teise lepingupoole nõusolek, kuid asja materjalidele lisatud nõude loovutamise lepingutest (V kd, tlk 26-27) ei nähtu teise lepingupoole nõusolek, siis ei saa nimetatud lepinguid tõlgendada lepingute ülevõtmisena. Ringkonnakohtu arvates ei saa nõustuda kostjate väitega, et nõude loovutamise lepingute p-des 3 (või p-des 4) väljendatuga on tõendatud nõuete ülemineku kokkulepe. Viidatud nõude loovutamise lepingud sisaldavad nõude loovutamisega seotud kokkuleppeid. Ringkonnakohus on seisukohal, et asja materjalidele lisatud kokkulepped (V kd, tlk 285-294) ei tõenda samuti lepingute ülevõtmist, sest kokkulepete sisuks on nõuete edasiloovutamine.
85.Kostjate väidete kohaselt sõlmiti COLLECT OÜ ja esialgsete võlausaldajate vahel käsundusleping(ud), mis andsid COLLECT OÜ-le võimaluse võlatunnistused üles öelda. Asja materjalidest nähtub, et otsuse p-s 81 loetletud võlatunnistused öeldi üles COLLECT OÜ poolt. VÕS § 619 järgi käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud. Kostjad väidavad, et algsete võlausaldajate ja COLLECT OÜ vahel sõlmiti käsundusleping, mille sisuks oli käsundiandja asjade ajamine. Seega oli käsundi täitmiseks vajalik esindusõiguse olemasolu. Esindusõiguse olemasolul on käsundiandja esindatav ning käsundisaaja tema esindaja. Võlatunnistusi ei ole COLLECT OÜ üles öelnud esindajana, vaid oma nimel. Seetõttu ei ole kostjate väited põhjendatud.
17(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217
86.Kostjate väidete kohaselt on hageja nõuded aegunud. Eelpooltoodu alusel on kohus seisukohal, et COLLECT OÜ poolt võlatunnistuste ülesütlemine ei ole kehtiv, seega on nõuete aegumise hindamiseks vajalik tuvastada nõuete sissenõutavaks muutumise aeg. Vastavalt võlatunnistustele muutusid võlatunnistustes nr 1-8 ja 12-16 märgitud nõuded sissenõutavaks 31.12.2004, võlatunnistuses nr 9 31.05.2004, võlatunnistuses nr 10 30.09.2004, võlatunnistuses nr 11 31.12.2004, sealjuures võla summas 3 000 000 krooni tasumise tähtaeg on 30.09.2004, võlatunnistuses nr 17 ja 18 31.05.2004. Hagiavaldus võlatunnistustest nr 2 (nõue muutus sissenõutavaks 31.12.2004), 10 (nõue muutus sissenõutavaks 30.09.2004) ja 15 (nõue muutus sissenõutavaks 31.12.2004) tulenevatest nõuetest esitati kohtusse 27.08.2007. Seega on maakohus õigesti TsÜS § 146 lg-t 1 kohaldades leidnud, et nimetatud võlatunnistusest tulenevad nõuded ei ole aegunud. Ülejäänud võlatunnistustest tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks kas 31.05.2004, 30.09.2004 või 31.12.2004. Kuna hagi nendest võlatunnistustest tulenevatest nõuetest esitati kohtusse 27.03.2008 oli selleks ajaks TsÜS § 146 lg-s 1 nimetatud kolmeaastane aegumistähtaeg möödunud.
87.Hageja väidete kohaselt oli nõuete aegumine peatunud kostjate suhtes algatatud pankrotimenetluste tõttu. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti tuvastanud selle, et pankrotiavalduse esitamine 27.08.2007 AV vastu peatas aegumise, kuni pankrotimenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni 01.04.2008. Seega nendest võlatunnistustest tulenevad nõuded põhivõlgniku AV vastu ja käenduslepingutest tulenevad nõuded käendaja AV vastu, mis muutusid sissenõutavaks 30.09.2004 või 31.12.2004, ei ole aegunud. Ringkonnakohtu arvates on maakohus ammendavalt põhjendanud, miks pankrotiavalduse esitamine peatab aegumise. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei korda neid. Seega, on maakohus õigesti tuvastanud, et kostja AV, kui osade võlatunnistuste järgse põhivõlgniku vastu, ei ole nõuded aegunud (võlatunnistused nr 1 ja 13; võlatunnistuse nr 6 osas on nõude loovutamine tõendamata vastavalt kohtuotsuse p-le 83). Seega on võlatunnistuste nr 1 ja 13 järgi kostja AV-lt võlgnevus õigesti välja mõistetud.
88.Kuna võlatunnistustest 9, 17 ja 18 tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks 31.05.2004, siis oli AV suhtes pankrotiavalduse esitamise ajaks, so 27.08.2007, TsÜS § 146 lg-s 1 nimetatud kolmeaastane tähtaeg möödunud. Hageja väidete kohaselt toimusid läbirääkimised nõuete tasumise üle, mistõttu oli aegumine peatunud. Tunnistaja IP ütlustest nähtub, et läbirääkimised kestsid 2004. aasta maist sügiseni (III kd, tlk 116-117) ja tunnistaja TA ütlustest nähtub, et 2004.a augusti lõpuni toimusid läbirääkimised (III kd, tlk 120-124). Ringkonnakohus osutab, et aegumine on läbirääkimiste tõttu TsÜS § 167 lg 1 järgi peatunud eelkõige ajal, mil pooled püüavad omavahel välja selgitada nõude aluseks olevaid asjaolusid ja soovivad leida kokkuleppel lahendust. Käesolevas asjas on võlatunnistustest 9, 17 ja 18 tulenevate nõuete aegumise katkemine ehk läbirääkimiste pidamine konkreetselt ligemale 3 kuu jooksul tõendamine oluline, sest sellest sõltub nimetatud võlatunnistustest tulenevate nõuete aegumine. Ringkonnakohus on seisukohal, et hageja ei ole läbirääkimiste pidamist 2004.a juunis, juulis ja augustis veenvalt tõendanud. Tunnistajad on küll üldsõnaliselt väitnud, et nimetatud ajal läbirääkimised toimusid, kuid konkreetseid kuupäevaliselt nimetatud ajavahemikke läbirääkimiste toimumise kohta tunnistajad öelda ei osanud. Tunnistajate ütlustes on ka vastuolusid, mille tõttu ei saa tõendatuks lugeda läbirääkimiste pidamist nii 2004.a juunis, juulis kui ka augustis. Tunnistaja IP ütluste kohaselt kestsid läbirääkimised võlgade tasumise ja ettevõtete väärtuse väljaselgitamiseks A ja MV-ga poolteist kuni kaks kuud. Samas on tunnistaja IP andnud ütlusi, et läbirääkimised algasid mai alguses 2004 ja lõppesid võlgade tasumise üle 2004.aasta sügiseks. Ringkonnakohtu arvates on maakohus õigesti leidnud, et
18(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 kostjatega läbirääkimiste pidamist ei ole võimalik samastada põhivõlgnikega läbirääkimise pidamisega. Vastuapellatsioonkaebusest nähtuvalt möönab hageja, et läbirääkimised toimusid kostjatega, mitte põhivõlgnikega. Seetõttu, isegi juhul kui tõendamist oleks leidnud, et A ja MV-ga peeti läbirääkimisi 2004.a juunis, juulis ja augustis, ei oleks see peatanud nõuete aegumist põhivõlgnike vastu.
89.Hageja on esitanud ka väite, et kostja AV poolt tasaarvestuse tegemine 26.08.2004 (III kd, tlk 178) on võla tunnistamine ja seetõttu nõuete aegumine katkes. Kuigi ringkonnakohus ei nõustu hageja seisukohaga, et AV tasaarvestusavaldust tuleb käsitleda TsÜS § 158 lg 1 järgse võla tunnistamisena, ei katkesta AV poolt nõude tunnustamine aegumist põhivõlgniku vastu. Sama kehtib ka kostjate poolt erinevate hagiavalduste esitamise, kui võimalike nõude aegumise peatumise aluste, kohta.
90.VÕS § 149 lg1 järgi käendaja võib esitada võlausaldaja nõudele kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise, välja arvatud need, mis on vahetult seotud põhivõlgniku isikuga. Käendajal on õigus esitada neid vastuväiteid ka siis, kui põhivõlgnik neist loobus. Riigikohus on 18.03.2010 tsiviilasjas nr 3-2-1-12-10 tehtud lahendi p-s 11 väljendanud, et käendaja saab VÕS § 149 lg 1 järgi esitada võlausaldaja nõudele üldjuhul kõiki vastuväiteid, mida oleks võinud esitada põhivõlgnik ise ja samuti saab käendaja esitada võlausaldaja nõudele vastuväiteid, mis tulenevad tema ja võlausaldaja vahel sõlmitud käenduslepingust. Mh võib käendaja esitada nii põhivõlgnikuga sõlmitud lepingust kui ka käenduslepingust tuleneva aegumise vastuväite. Sellest tulenevalt on hageja seisukoht, et käendaja saab tugineda üksnes käenduslepingust tuleneva nõude aegumisele, väär. Ringkonnakohus osutab, et käendusega tekib küll käendatavast põhikohustusest erinev ja iseseisev käendaja kohustus võlausaldaja ees, see käendaja kohustus on aga tagatava põhikohustusega seotud. Käenduse aktsessoorsus ehk seotus tagatava nõudega tähendab seda, et käendaja käenduslepingust tulenev kohustus täita põhivõlgniku kohustus käendaja ees on oma tekkimiselt, oma kestuse poolest, oma sisult ja oma sissenõutavuse ja vastuväidete poolest sõltuv käendusega tagatud põhikohustusest. Sellise sõltuvuse tõttu saabki käendaja esitada nii põhivõlgnikuga sõlmitud lepingust kui ka käenduslepingust tuleneva aegumise vastuväite. Seega on käesoleval juhul maakohus õigesti tuvastanud, et kostja AV kui osade võlatunnistuste järgse põhivõlgniku vastu ei ole nõuded aegunud. Samuti on maakohus õigesti tuvastanud, et kostja AV, kui osade võlatunnistuste järgse käendaja vastu ei ole nõuded aegunud. Kuna AV ja MV saavad käendajatena esitada hageja nõudele ka väite, et võlausaldaja nõue põhivõlgnike vastu on aegunud, siis on maakohus jätnud õigesti hagi seda asjaolu arvestades osad võlatunnistustest tulenevad nõuded käendajate vastu rahuldamata.
91.Hageja väidete kohaselt ei ole põhivõlgniku AS-i Baltreiler poolt antud võlatunnistustest tulenevad nõuded aegunud, kuna AS Baltreiler on hilisemalt võlga korduvalt tunnustanud. Maakohus leidis, et VÕS § 145 lg 1 kohaselt saab käendaja tugineda nõude aegumisele põhivõlgniku vastu ka siis, kui põhivõlgnik on andnud tahteavaldused, mis peatavad või katkestavad nõude aegumise. Ringkonnakohus maakohtu sellise käsitlusega ei nõustu. Kuigi käendaja saab tugineda nõude aegumisele nii põhivõlgniku kui ka käendaja suhtes, tuleb mõlemal juhul kontrollida, kas nõue on aegunud. Kui võlausaldaja tõendab, et põhivõlgniku vastu ei ole nõue aegunud aegumistähtaja katkemise või peatamise tõttu, siis ei ole käendaja väited põhivõlgniku vastu esitatud nõude aegumise kohta põhjendatud. Ringkonnakohtu arvates on maakohus lõppjäreldusena õigesti jätnud hageja AS Baltreiler poolt antud võlatunnistustest tulenevad nõuded rahuldamata, kuid muuta tuleb otsuse põhjendusi. Asja materjalide juurde on lisatud AS Baltreiler kinnitused (II kd, tlk 167-169), milles ta tunnustab tema poolt välja antud võlatunnistustest tulenevat võlga. Esitatud tõendite
19(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 kohaselt on AS Baltreiler võlgasid tunnustanud 06.10.2005, 05.06.2006 ja 05.06.2007. Kostjad esitasid nimetatud dokumentidele võltsituse vastuväite, kuna dokumendid on äravahetamiseni sarnased ja palusid välja nõuda dokumentide originaalid ekspertiisi läbiviimiseks. Kolmanda isikuna asja menetlusse kaasatud AS Baltreiler teatas 17.09.2009, et võla tunnustamise dokumentide originaale tal esitada ei ole, kuna neid ei ole säilitatud (III kd, tlk 151). Originaalide puudumist põhjendas kolmas isik sellega, et äriühing säilitab enamuse dokumente ainult elektroonilisel kujul. Kolmanda isiku AS Baltreiler juhatuse liige võla tunnustamise ajal kuulati üle tunnistajana. (IV kd, tlk 7-8). Ringkonnakohtu arvates ei ole AS Baltreier võla tunnustamise kohta esitatud tõendid piisavalt usaldusväärsed, kuna algdokumentide puudumise tõttu dokumendiekspertiisi läbi viia ei saanud. Kolleegiumi arvates on põhjendatud kostjate viide selle kohta, et kolmel erineval aastal koostatud protokollid on peaaegu identsed, mis seab kahtluse alla nende usaldusväärsuse. Ka tunnistaja KT ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt. Tunnistaja ütlustest nähtuvalt vormistati läbirääkimiste protokollid, milles võlgnik tunnustas võlga, seetõttu, et AS-il Baltreiler polnud raha, et võlg tagasi maksta ja kokkulepped tehti selleks, et vältida äriühingu pankrotti. Ringkonnakohtu arvates jääb selgusetuks, kuidas nõude tunnustamine peaks vähendama võlausaldaja soovi esitada pankrotiavaldus. Seega ei ole tunnistaja ütlused loogilised. Võlgnik võib võlausaldaja ees võlga tunnustada või selle tasuda ka siis, kui nõue on aegunud. Kolmanda isikuna menetlusse kaasatud AS Baltreiler kinnitas võlatunnistustest tulenevat võlgnevust 17.11.2008 menetlusdokumendis (II kd, tlk 140). Katkeda saab aegumistähtaeg, mis ei ole võla tunnustamise ajaks möödunud (Riigikohtu 21. novembri 2002. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-122-02, p 11). Seega ei katkesta aegumistähtaega võlgniku poolt nõude tunnustamine ning ei peata aegumistähtaega võlgniku ja võlausaldaja vahelised läbirääkimised, kui aegumistähtaeg on võla tunnustamise või läbirääkimiste toimumise ajaks möödunud
92.Õige on kostjate apellatsioonkaebuse väide selles, et nende võlatunnistuste puhul, kus põhivõlgnikuks oli AV ja kohustuse täitmist tagas MV, oleks pidanud maakohus kontrollima, kas käenduslepingu järgi esitatud nõue MV vastu on aegunud. Võlatunnistustest nr 1 ja nr 13 tulenevad nõuded põhivõlgniku AV vastu ei olnud aegunud, kuna pankrotimenetluse tõttu oli aegumine põhivõlgniku vastu peatunud. Käendaja MV aga saab esitada võlausaldaja nõudele ka käenduslepingust tuleneva aegumise vastuväite (käesoleva otsuse p 90). Maakohus on otsuses korduvalt asunud seisukohale, et kostjad ei esitanud hageja nõudele käenduslepingust tulenevat aegumise vastuväidet. Maakohtu sellise seisukohaga ringkonnakohus ei nõustu. Kostjad esitasid menetluses aegumise vastuväite. Kuna kostja MV vastu esitati hagi vaid käenduslepingutest tulenevates nõuetes, siis ei saa tema taotlust aegumise kohaldamiseks tõlgendada selliselt, et palub aegumist kohaldada seetõttu, et võlausaldaja nõue põhivõlgniku vastu on aegunud. Võlatunnistustest nr 1 ja 13 tulenevad nõuded muutusid sissenõutavaks 31.12.2014. Hagi nendes nõuetes esitati kohtusse 27.03.2008. Seega on kostja MV apellatsioonkaebus põhjendatud osas, millega ta vaidlustab seda, et temalt mõisteti hageja kasuks välja võlatunnistustest nr 13 tulenev 246 159,13 eurot ja nr 1 tulenev 30 741,70 eurot. Selles osas tuleb maakohtu otsus tühistada. KURIK & PARTNERID OÜ esitas 31.08.2007 Harju Maakohtusse pankrotiavalduse MV vastu (II kd, tlk 66-68). Maakohus otsustas 07.03.2008 MV pankrotimenetlust mitte algatada (II, kd tlk 69-72). Pankrotiavalduse aluseks ei olnud AV kui põhivõlgniku poolt antud võlatunnistused. TsÜS § 160 lg 1 mõte on peatada aegumine ainult selle nõude osas, mis on kohtule hagiga esitatud. Seega ei peatanud pankrotiavalduse esitamine kostja MV suhtes võlatunnistustest nr 1 ja 13 tulenevate nõuete aegumist. Apellatsioonkaebuse väide, et maakohus on ebaõigelt otsuse p-s 69
20(21)
Tsiviilasi nr: 2-07-31217 välja mõistnud OÜ Walter Kaubandus kasuks antud võlatunnistustest tuleneva võla MV-lt, kuigi nõue on aegunud, ei ole põhjendatud. Võlatunnistusest nr 15 tulenev nõue muutus sissenõutavaks 31.12.2004, hagi esitati kohtusse 27.08.2007. Seega ei ole nõue aegunud ei põhivõlgniku ega käendaja suhtes.
93.Seega tuleb maakohtu otsus tühistada osaliselt, osas, millega MV-lt mõisteti solidaarselt AV-ga Osaühing Artwall ALT kasuks välja võlgnevus 275 239,85 eurot ületavas osas, samuti menetluskulude jaotuse osas.
94.Ringkonnakohus leiab, et kostjate apellatsioonkaebuse väited selle kohta, et maakohus jättis asja juurde võtmata olulised tõendid, ei ole põhjendatud. Maakohus on mh otsuses põhjendanud oma seisukohta, miks puudub vajadus täiendavate tõendite vastuvõtmiseks ning ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole tõendite vastuvõtmisest keeldumisega menetlusnorme rikkunud. Menetluskulude jaotus
95.TsMS § 173 lg 3 esimese lause järgi kui kõrgema astme kohus muudab tehtud lahendit või teeb uue lahendi asja uueks läbivaatamiseks saatmata, muudab ta vajaduse korral vastavalt menetluskulude jaotust. Apellatsioonkaebuses vaidlustasid kostjad 552 140,68 euro väljamõistmise, vastuapellatsioonkaebuses vaidlustas hageja maakohtu otsuse osas, millega jäeti hagi rahuldamata 513 544,26 euro nõue. Apellatsioonimenetluses leidis tõendamist, et põhjendatud on MV apellatsioonkaebus osaliselt. Maakohus on ebaõigesti MV-lt välja mõistnud 276 900,83 eurot. Arvestades hagi rahuldamisele ja rahuldamata jätmisele kuuluvat osa, MV apellatsioonkaebuse osalist põhjendatust ning vastuapellatsioonkaebuse põhjendamatust, tuleb hageja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda, AV menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta tema enda kanda. MV menetluskulud maakohtus jätta 1/8 osas hageja kanda ja MV menetluskulud ringkonnakohtus jätta 1/4 osas hageja kanda.
96.Menetluskulud määratakse rahaliselt kindlaks TsMS § 174 lg 4 sätestatud korras, kuna maakohus menetluskulusid oma lahendis rahaliselt kindlaks ei määranud.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiit Kollom kohtunik
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav kohtunik
21(21)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.