lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-1584/5

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 15.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-1584/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1211
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Maret Altnurme

Määruse tegemise aeg ja koht

15.06.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-1584

Haldusasi

M.Q riigi õigusabi taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – M.Q

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 01.06.2026 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

M.Q määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse M.Q määruskaebus Tallinna Halduskohtu 01.06.2026 määruse peale haldusasjas nr 3-26-1584.
2.Jätta M.Q määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.06.2026 määrus haldusasjas nr 3-26-1584 muutmata.

Jõustunud määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 235 lg-d 1 ja 3; riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.M.Q esitas 27.05.2026 Tallinna Halduskohtule riigi õigusabi taotluse Euroopa Inimõiguste Kohtusse (EIK) pöördumiseks, soovides esitada kaebust inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art 3 rikkumise tuvastamiseks seoses tema kinnipidamiseks kasutatud kambri suuruse ja olmetingimustega.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis 29.05.2026 määrusega riigi õigusabi taotluse käiguta. Taotlejal tuli täpsustada, millise konkreetse riigisisese haldusasjaga seoses ta EIK-i pöörduda soovib.
3.M.Q viitas 31.05.2026 vastuses haldusasjadele nr 3-25-21, 3-25-50, 3-25-748 ja 3-251419.

3-26-1584

4.Tallinna Halduskohus jättis 01.06.2026 määrusega riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Taotlejal pole oma majandusliku seisundi tõttu tõenäoliselt võimalik asjatundliku õigusteenuse eest tasuda (RÕS § 6 lg 1). Sellele vaatamata jääb taotlus rahuldamata. EIÕK art 35 sätestab EIK-i esitatud kaebuse vastuvõetavuse kriteeriumid. EIÕK art 35 lg 1 kohaselt võib EIK asja arutada ainult pärast kõigi riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendamist, kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud normidega ning nelja kuu jooksul lõpliku otsuse tegemisest arvates. EIÕK art 35 lg 3 järgi tunnistab kohus vastuvõetamatuks art 34 alusel esitatud kaebuse, kui: a) kaebus ei ole kooskõlas konventsiooni või selle protokollidega, on selgelt põhjendamatu või sellega kuritarvitatakse kaebeõigust või b) kaebuse esitaja ei ole kandnud märkimisväärset kahju, v.a juhul, kui konventsioonis ja selle protokollides määratletud inimõiguste austamine nõuab kaebuse sisulist läbivaatamist. Kuigi taotluses viitas taotleja kambri suuruse ja olmetingimustega seotud kaebuse esitamise soovile (milles ühtlasi tuvastataks EIÕK art 3 rikkumine), ei seondu ükski 31.05.2026 esitatud avalduses viidatud haldusasi kambri olmetingimustega. Haldusasjas nr 3-25-21 tagastas Tallinna Halduskohus M.Q kaebuse, kuna vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtu määrusele esitatud määruskaebuse jättis Tallinna Ringkonnakohus 07.02.2025 määrusega rahuldamata. Määrus jõustus 26.02.2025. Haldusasjas nr 3-25-50 esitatud Tallinna Vangla tegevusega (lühiajalise väljasõidu taotluse registreerimata jätmine) seotud tuvastamiskaebuse tagastas Tallinna Halduskohus 23.01.2025 määrusega. Määrus jõustus 08.02.2025. Haldusasjas nr 3-25-1419 esitatud kaebuse seoses avavanglasse paigutamata jätmisega tagastas Tallinna Halduskohus 03.06.2025 määrusega. Määrus jõustus 08.08.2025. Arvestades nimetatud haldusasjade asjaolusid ning seda, et need ei ole seotud taotluses viidatud kaebusega, ei nähtu, et kaebaja oleks kambri suurust ning selle olmetingimusi puudutava vaidluse osas riigisiseseid õiguskaitsevahendeid kasutanud. Ka ei ole taotleja 31.05.2026 esitatud seisukohas viidatud haldusasjade asjaolud sellised, mis viitaksid mõne EIÕK artikli rikkumisele. Järelikult on tegemist selgelt põhjendamatu kaebusega ning vastav kaebus oleks EIÕK alusel vastuvõetamatu. Taotleja viidatud haldusasjades tehtud menetlust lõpetavate lahendite jõustumise aega arvestades ei oleks võimalikud kaebused vastuvõetavad ka kaebetähtaja ületamise tõttu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.M.Q esitas 02.06.2026 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 01.06.2026 määruse peale, milles märkis, et kohus ei ole arvestanud haldusasjaga nr 3-25-748, mis vastab EIÕK art 35 nõuetele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1; RÕS § 15 lg 8), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
7.Kui kohtule on esitatud RÕS § 37 lg 1 alusel taotlus riigi õigusabi andmiseks EIK-le kaebuse esitamiseks, peab kohus muude asjaolude seas tegema kindlaks, kas esitatav kaebus oleks EIÕK art 35 kohaselt vastuvõetav (RÕS §-d 37 lg-d 1 ja 3). Olemuselt on tegemist kaebuse perspektiivi hindamisega, mida kohus peab hindama ka riigi õigusabi andmisel riigisisesesse kohtusse pöördumiseks. Tuvastamine, et kaebus ei ole selgelt põhjendamatu 2(4)

3-26-1584 EIÕK art 35 lg 3 punkti a tähenduses, nõuab EIÕK kohaldamise praktika alusel hinnangu andmist sellele, kas kaebuses toodud konkreetsetel asjaoludel võiks olla tegemist EIÕK mõne artikli rikkumisega. Vastuvõetavuse hindamiseks peab kohtul olema selgus selles, mille üle inimene täpselt soovib EIK-le kaevata (nt Riigikohtu 18.12.2017 määrus nr 5-17-31, p-d 13, 16 ja 19). Kohus ei saa taotleja eest sisustada, milliste EIÕK-st tulenevate õiguste ja vabaduste rikkumisele ta tugineda soovib (nt Tallinna Ringkonnakohtu 14.08.2020 määrus nr 2-19-18696, p 15).

8.Taotleja viitas riigi õigusabi taotluses haldusasjadele nr 3-25-21, 3-25-50, 3-25-748 ja 325-1419 ning selgitas, et soovib esitada kaebust EIÕK art 3 rikkumise tuvastamiseks seoses tema kinnipidamiseks kasutatud kambri suuruse ja olmetingimustega.
9.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt taotles M.Q haldusasjas nr 3-25-21 välismaise ettevõtte Meta Platforms rakenduses Instagram tema ja tema poolt nimetatud kasutajate vaheliste sõnumite taasesitamist võimaldavas vormis kättesaadavaks tegemist. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 13.01.2025 määrusega. Tallinna Ringkonnakohus jättis 07.02.2025 määrusega M.Q määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Määrus jõustus edasi kaebamata 26.02.2025. Haldusasjas nr 3-25-50 esitas M.Q kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seonduvalt lühiajalise väljasõidu taotluse registreerimata jätmisega. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 23.01.2025 määrusega ning see jõustus edasi kaebamata 08.02.2025. Haldusasjas nr 3-25-748 vaidlustas M.Q Tallinna Vangla tegevust seoses lühiajalise väljasõidu ning sotsiaalmeedia rakenduse Instagram kasutamise võimaldamata jätmisega. Tallinna Halduskohus jättis tema kaebuse 10.03.2026 otsusega rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus keeldus 17.03.2026 määrusega HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel kaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle HKMS § 187 lg 2 alusel. Riigikohtu 07.04.2026 määrusega jäeti M.Q määruskaebus ringkonnakohtu 17.03.2026 määruse peale menetlusse võtmata. Haldusasjas nr 3-25-1419 vaidlustas M.Q enda avavanglasse paigutamata jätmist. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 03.06.2025 määrusega. Tallinna Ringkonnakohus jättis 04.06.2025 määrusega M.Q määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu 03.06.2025 määruse muutmata ning Riigikohus jättis 08.08.2025 määrusega määruskaebuse menetlusse võtmata.
10.EIÕK art 35 lg 1 kohaselt võib EIK asja arutada ainult pärast riigisiseste õiguskaitsevahendite ammendumist. See tähendab, et isik peab olema enne EIK-i pöördumist läbinud Eestis olemasolevad kohtukaebevõimalused ehk Eestis ei ole enam kuhugi kaebust esitada. Kuna M.Q ei vaidlustanud Tallinna Ringkonnakohtu 07.02.2025 määrust nr 3-25-21 ja Tallinna Halduskohtu 23.01.2025 määrust nr 3-25-50, siis jättis ta kasutamata nendes haldusasjades olemasoleva õiguskaitsevahendi. Seetõttu ei oleks viidatud haldusasjadega seoses esitatav võimalik kaebus EIK-le vastuvõetav juba sel põhjusel. Haldusasjadega nr 325-21, 3-25-50 ja 3-25-1419 seose esitatavad kaebused ei oleks vastuvõetavad ka EIK-i kaebuse esitamiseks ette nähtud neljakuulise kaebetähtaja (EIÕK art 31 lg 1) ületamise tõttu. Lisaks ei ole taotleja välja toonud asjaolusid, ning neid ei nähtu ka riigi õigusabi taotlusest ega viidatud haldusasjade materjalidest, mille põhjal võiks tekkida kahtlus, et taotleja nimetatud haldusasjades ei ole tagatud taotlejale kaitset piinava, ebainimliku või alandava kohtlemise (EIÕK art 3) eest. Taotleja riigi õigusabi taotlusest ja selle täiendusest on võimalik järeldada üksnes seda, et ta ei ole rahul haldusasjades tehtud lahenditega. Samas ei ole EIK täiendavaks edasikaebevõimaluseks Eesti kohtute lahendite peale. EIK-i pädevuses oleks kontrollida üksnes seda, kas Eesti kohtud on taotleja viidatud haldusasjade nr 3-25-21, 3-2550, 3-25-748 ja 3-25-1419 läbivaatamisel taganud kaebajale EIÕK-st ja selle protokollidest tulenevate inimõiguste ja põhivabaduste kaitse (vt EIÕK art 32 lg 1 ja art 34). Taotleja jaoks negatiivne kohtumenetluse tulem iseenesest ei riku EIÕK-ga tagatud õigust. 3(4)

3-26-1584

11.Eelneva põhjal jättis halduskohus õigesti M.Q taotluse RÕS § 37 lg 3 alusel rahuldamata, sest taotleja EIK-le esitatav kaebus ei oleks EIÕK art 35 lg 3 alusel vastuvõetav. M.Q määruskaebus jääb seega rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.06.2026 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja