Ele Liiv (eesistuja), Krista Kirspuu, Indrek Soots
Kohtuasi
Borgino Consulting Ltd hagi AS TKE Grupp (pankrotis) vastu 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tuvastada 11.06.2013 üldkoosoleku otsuse tühisus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3500 eurot Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 03. detsembri 2014 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS TKE Grupp (pankrotis) apellatsioonkaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Borgino Consulting Ltd (registrikood 421715), esindaja advokaat Sirle Kalma Kostja AS TKE Grupp (pankrotis, registrikood 10540683), esindaja vandeadvokaat Paul Varul
Kohtuistungi toimumise aeg
14.12.2015
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 03. detsembri 2014 otsus ja teha uus otsus, millega jätta rahuldamata Borgino Consulting Ltd hagi AS TKE Grupp (pankrotis) vastu 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega anti pankrotihaldurile õigus kompromissi kinnitamiseks OÜ-ga Lamaran Grupp, kehtetuks tunnistamiseks või selle tühisuse tuvastamiseks.
2.Jätta rahuldamata apellandi AS TKE Grupp (pankrotis) taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks.
Jätta maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud Borgino Consulting Ltd kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult
1(5)
teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Hageja nõue ja põhjendused
1.Borgino Consulting Ltd (hageja) esitas 21.06.2013 Harju Maakohtule hagi AS TKE Grupp (pankrotis) (kostja) vastu 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks. Hagiavalduse kohaselt kuulutas kohus 04.04.2007 välja kostja pankroti. 27.08.2007 toimus esimene kostja võlanõuete kaitsmise koosolek, 03.10.2007 toimus teine koosolek ja 17.01.2012 kolmas koosolek. 27.05.2013 esitas OÜ Lamaran Grupp kompromissettepaneku. 11.06.2013 toimus võlausaldajate üldkoosolek, kus otsustati pankrotihaldurile nõusoleku andmine OÜ-ga Lamaran Grupp kompromissi sõlmimiseks vastavalt OÜ Lamaran Grupp poolt tehtud kompromissettepanekule. Otsusele hääletas vastu hageja 3591 häälega, erapooletuid oli kokku 14 074 häälega ja poolt hääletati kokku 141 589 häälega. Võlausaldajad Elisa Eesti AS, Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu, OÜ Gatsby, OÜ Supergate ja TKE Kinnisomand OÜ (pankrotis) koosolekust osa ei võtnud. OÜ Lamaran Grupp selgitas koosolekul kompromissi sõlmimise vajalikkust sellega, et lisaks pankrotimenetluse kiirendamisele vähenevad sellega pankrotimenetluse kulud. Hageja on seisukohal, et kompromissi kinnitamine ei ole võlgniku ega ka teiste võlausaldajate huvides, mistõttu pankrotihaldurile nõusoleku andmine kompromissi sõlmimiseks Lamaran Grupp OÜ-ga ei vasta seadusele, pankrotivõlausaldajate ühistele huvidele ega ka headele kommetele ja seetõttu tuleb 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosoleku otsus tunnistada kehtetuks või tuvastada selle tühisus ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kokku saadi AS TKE Grupp (pankrotis) vara müügist 53 860 000 krooni ehk 3 430 573 eurot. Isegi kui oletada, et järelejäänud raha on 3 430 573 eurot, on kompromissi kinnitamisel OÜ Lamaran Grupp ainukesena võitnud kostja pankrotimenetluse, kuna kompromissis märgitud summa (3 715 203,37 eurot) ületab pankrotivara väärtuse 284 630,37 euroga. Seega teistel võlausaldajatel pole võimalik oma nõudeid maksma panna. Samuti on pankrotihalduri tasu 5 % pankrotivarast, ehk 171 528,65 eurot. Järelikult kogu pankrotipesas olev raha läheb täies ulatuses OÜle Lamaran Grupp. Seega rikub kompromissi kinnitamine teiste, eelkõige teise järgu võlausaldajate huve (sh hageja huve). Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu. Hagist ei nähtu, milline on see võlausaldajate ühine huvi, mille kaitseks on hagi esitatud. Ainult ühe võlausaldaja subjektiivne vastuseis seaduse alusel häälteenamusega vastuvõetud võlausaldajate üldkoosoleku otsusele ei saa olla selle kehtetuks tunnistamise aluseks. Maakohtu otsus
3.Harju Maakohus jättis 03.12.2014 otsusega hageja nõude kostja vastu 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks rahuldamata. Maakohus rahuldas Borgino Consulting Ltd alternatiivse nõude ja tuvastas, et kostja 11.06.2013 üldkoosoleku otsus on tühine. Menetluskulud jäeti kostja kanda. Maakohus tuvastas, et võlausaldajate üldkoosolekul viibinud võlausaldajad nõustusid neile ja teistele võlausaldajatele määratud häälte arvuga, v.a Gatsby OÜ ja Cranbrook Holding OÜ, kes jäid määratud häälte suhtes erapooletuks. Võlausaldajate üldkoosolekul anti pankrotihaldurile nõusolek kompromissi sõlmimiseks. Otsuse poolt olid UÜ Jurmente, OÜ Lamaran Grupp, OÜ Forbrist, OÜ Marginorm ja OÜ Bulean (141 589 häält). Otsuse vastu oli Borgino Consulting Ltd (3591 häält). Erapooletud olid OÜ Cranbrook Holding ja OÜ Gatsby (14 074 häält). Hageja ei ole tõendanud, milliseid võlausaldajate ühiseid huve 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus rikub. Üldkoosoleku protokollist nähtuvalt oli ainult hageja vastu otsusele sõlmida kompromiss OÜ-ga Lamaran Grupp. 2(5)
Seega ei toimunud võlausaldajate ühiste huvide kahjustamist ja kostja võlausaldajate 11.06.2013 üldkoosolekul vastuvõetud otsus ei ole kehtetu. Kohus pidas põhjendatuks hageja alternatiivset nõuet tuvastada 11.06.2013 üldkoosoleku otsuse tühisus. Hagejale jäi arusaamatuks, et kui pankrotihaldur on OÜ Lamaran Grupp nõudele esitanud täies ulatuses vastuväite ja uusi asjaolusid pole vahepeal teatavaks saanud, siis peaks OÜ Lamaran Grupp nõue olema jätkuvalt põhjendamatu ning kompromissi sõlmimine välistatud. Kohus nõustus hagejaga selles, et PankrS §-s 77 on toodud välja ammendav loetelu üldkoosoleku pädevuse kohta ning nõude tunnustamine kompromissi kinnitamisel sinna ei kuulu. PankrS § 180 lg 2 kohaselt saab kompromissotsuse teha pärast nõuete kaitsmist. Maakohus leidis, et kohus ei saa sekkuda üldkoosoleku otsuste sisusse, sest üldkoosoleku pädevuses on pankrotimenetluse juhtimine läbi tähtsamate küsimuste otsustamise (PankrS § 77 jm) ning kohtu roll on PankrS § 84 järgi järelevalve teostamine pankrotimenetluse seaduslikkuse üle. Seega teostab kohus menetluslikku kontrolli pankrotimenetluse seaduslikkuse üle ega lahenda sisulisi küsimusi. Antud juhul ei ole kohtul võimalik seega lahendada küsimust, kas võlausaldajatel oli õigus 11.06.2013 toimunud üldkoosolekul vastu võtta otsus kompromissi sõlmimiseks OÜ-ga Lamaran Grupp, s.o kohus ei hinda kompromissettepaneku sisu. Kui võlausaldajal on vastuväiteid teise võlausaldaja nõudele, tuleb see esitada nõuete kaitsmise koosolekul ning vajadusel selgeks vaielda nõude tunnustamise hagi raames. Eristada tuleb pankrotiõiguslikku ja võlaõiguslikku kompromissi (Juridica II/2005, lk 127). Antud üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsuse näol on tegemist võlaõigusliku kompromissiga, kuna pankrotiõigusliku kompromissi kinnitamisel lõpetab kohus pankrotimenetluse tulenevalt PankrS § 184 lg-st 1. Käesoleval juhul võlgniku pankrotimenetluse lõpetamist ei otsustata. Võlaõigusliku kompromissi puhul on olukord erinevalt pankrotiõiguslikust kompromissist vastupidine: kompromiss eeldab konsensust. Kõigi võlausaldajate nõusoleku saamiseks võib olla vaja täielikult rahuldada koostööst keelduvate võlausaldajate nõuded (Juridica II/2005, lk 128). Seega peavad kõik võlausaldajad olema kompromissi sõlmimise poolt ehk saavutama konsensuse, mida aga käesoleval juhul ei ole tehtud. Eeltoodud põhjendustest tulenevalt maakohus leidis, et AS TKE Grupp (pankrotis) 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud otsus on tühine. Apellatsioonkaebus
4.Kostja vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles kohus rahuldas hageja alternatiivse nõude. Maakohus on nõustunud kostja põhilise vastuväitega, et vaidlusaluse otsuse tegemisega ei ületanud võlausaldajate üldkoosolek oma pädevust. Samas on kohus leidnud, et antud juhul on tegemist võlaõigusliku kompromissiga. On arusaamatu, miks peetakse hagejat vaieldava õigussuhte osaliseks VÕS § 578 lg 1mõttes. Otsusest ei selgu, kas ja millistele kehtiva õiguse normidele kohus oma otsuse rajab. Hageja soovis üksnes ühe 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud konkreetse otsuse kehtetuks tunnistamist (või alternatiivselt otsuse tühisuse tuvastamist), nimelt otsuse anda pankrotihaldurile õigus kompromissi sõlmimiseks OÜ-ga Lamaran Grupp. Apelleeritava otsuse resolutsiooni vaidlustatava osa sõnastus erineb hageja nõude sõnastusest. Lisaks on ebaõige maakohtu määratud menetluskulude jaotus ja seda ka juhul, kui otsus on seaduslik hageja alternatiivse nõude lahendamise osas. Kuna kohus rahuldas alternatiivse nõude, rahuldas kohus hagi osaliselt. Ringkonnakohtu istungil esitas apellant taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks (TsMS § 423 lg 3 alusel), kuna hagiga ei ole hageja poolt taotletavat eesmärki - vältida OÜ Lamaran Grupp nõude tunnustamist - võimalik saavutada.
3(5)
Vastustaja seisukoht
4.Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, paludes jätta selle rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata ning menetluskulud kostja kanda. Tsiviilkolleegiumi põhjendused
5.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse väära kohaldamise ja menetlusõiguse olulise rikkumise tõttu. Ringkonnakohus saab teha uue otsuse, millega jätab hageja hagi kostja vastu rahuldamata (TsMS §657 lg 1). Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada.
6.Maakohus leidis lõppjärelduses õigesti, et vaidlusaluse 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosolek ei olnud osas, millega koosolek andis pankrotihaldurile nõusoleku kompromissi sõlmimiseks teises menetluses, kehtetu. Muuta tuleb aga otsuse motiive.
7.Võlgnik, võlausaldaja või haldur võib nõuda, et kohus tunnistaks kehtetuks võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, mis ei vasta seadusele või mille tegemisel on rikutud seadusest tulenevat korda, samuti otsuse, mille vaidlustamise õigus on seaduses otse ette nähtud. Võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist võib nõuda ka siis, kui otsusega rikutakse võlausaldajate ühiseid huve (PankrS 83 lg 1). Hageja ei heida üldkoosolekule ette seadusest tuleneva korra rikkumist. Hageja hinnangul rikub võlausaldajate üldkoosoleku poolt pankrotihaldurile antud nõusolek kompromissi sõlmimiseks pankrotivõlgniku ja OÜ Lamaran Grupp vahel tema ja teiste võlausaldajate huve, kuna kompromissi tulemusena omandab OÜ Lamaran Grupp nõude, mis ületab pankrotivara väärtuse ja teistel võlausaldajatel pole võimalik oma nõudeid maksma panna. Koos pankrotihalduri tasuga läheb kogu pankrotipesas olev raha täies ulatuses OÜ-le Lamaran Grupp. Hageja lähtub valest eeldusest, et temal on võimalik sekkuda nõude tunnustamise menetlusse, milles toimub vaidlus pankrotivõlgniku, teiste võlausaldajate ja OÜ Lamaran Grupp vahel viimase nõude tunnustamise üle AS TKE Grupp (pankrotis) pankrotimenetluses. Sellises tsiviilasjas on menetlusosalised vabad otsustama vaidluse lõpetamise üle kompromissiga. Seadus ei sätesta, et pankrotihaldur peaks sellisel juhul küsima luba kompromissi sõlmimiseks võlausaldajate üldkoosolekult ja et nimetatud küsimus kuulub võlausaldajate üldkoosoleku pädevuss (PankrS § 77).
8.Kui pankrotihaldur sellist kompromissi sõlmimise nõusolekut koosolekult küsis, ei saa see kahjustada võlausaldajate huvisid. Iseenesest on võimalik nõude tunnustamise menetlus ka teiste võlausaldajate vahel, milles pankrotivõlgniku pankrotihaldur ei osale. Ka nendes nõuete tunnustamise menetlustes pole kompromissi sõlmimine välistatud, kusjuures kompromissi tulemusena võib võlausaldaja omandada nõude, mis välistab teiste võlausaldajate nõuete maksmapaneku pankrotivara arvelt. Seega ei ole võimalik väita, et kompromissi sõlmimine vaidluses nõude tunnustamise üle saaks kahjustada teiste võlausaldajate subjektiivseid õigusi, kes konkreetses menetluses ei osale. Kuna võlausaldajate ühiseid huve 11.06.2013 üldkoosoleku otsusega pankrotihaldurile antud luba kompromissi kinnitamiseks kahjustada ei saa, ei ole võimalik ka hagi rahuldamine ja sellise otsuse kehtetuks tunnistamine.
9.Tulenevalt eelnimetatud valest eeldusest on hageja leidnud, et nõusoleku kompromissi sõlmimiseks oleks saanud anda üksnes konsensuslikult kõik võlausaldajad ühiselt. Maakohus on põhjendamatult leidnud, et tsiviilasjas 2-12-6531 sõlmitud kompromiss on võlaõiguslik kompromiss (VÕS § 578 lg 1 mõttes), milleks peaks olema kõikide võlausaldajate nõusolek. Kompromiss tsiviilasjas nr 2-12-6531 sõlmiti nõude tunnustamise menetluses, mille osapoolteks olid hagejana OÜ Lamaran Grupp ja kostjatena pankrotivõlgniku pankrotihaldur ja võlausaldajad, kes olid OÜ Lamaran Grupp nõudele selle kaitsmisel vastu vaielnud. Seega ei otsustanud võlausaldajate 11.06.2013 koosolek kompromissi
4(5)
sõlmimiseks nõusoleku andmist OÜ Lamaran Grupp ja ülejäänud pankrotivõlgniku võlausaldajate vahel.
10.Lisaks on hageja leidnud, et tuvastada tuleb vaidlusaluse otsuse tühisus, kuna see on vastuolus heade kommetega. Hageja arvates oli OÜ Lamaran nõue vähese perspektiiviga ja selles osas üldkoosoleku poolt kompormissiks nõusoleku andmine heade kommetega vastuolus, kuna kompromissi tulemusena läheb kogu pankrotipesas olev raha täies ulatuses OÜ-le Lamaran Grupp ja teiste võlausaldajate nõudeid rahuldada pole võimalik. Ringkonnakohus leiab p-s 8 toodud põhjendustel, et 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosoleku otsus ei saa olla ka heade kommete vastane ja seetõttu tühine (TsÜS § 86 lg 1). Kuna ringkonnakohus leidis, et pankrotihalduri poolt pankrotivõlgniku nimel kompromissi sõlmimine tsiviilasjas 2-12-6531 ei eeldanud nõusoleku küsimist võlausaldajate üldkoosolekult, ei saa üldkoosoleku otsus, millega pankrotihaldurile anti nõusolek kompromissi sõlmimiseks, olla vastuolus heade kommetega. Pankrotihaldur ei ole seotud sellise üldkoosoleku otsusega ega sellise otsuse langetamine ei kuulu üldkoosoleku pädevusse. Seega ei saanud üldkoosolek antud asjaoludel sellise otsuse kui mitmepoolse tehingu tegemisel ebamoraalset käituda ega saanud nõusoleku andmine kompromissi sõlmimiseks olla heade kommete vastane.
11.Seetõttu tuleb jätta rahuldamata hageja nõue tunnistada 11.06.2013 võlausaldajate üldkoosolekul vastu võetud otsus, anda pankrotihaldurile õigus kompromissi kinnitamiseks OÜ-ga Lamaran Grupp kehtetuks või alternatiivselt tuvastada selle tühisus.
12.Ringkonnakohus jätab rahuldamata apellandi taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel. TsMS § 423 lg 2 p 2 annab kohtule õiguse, mitte ei pane kohustust jätta hagi läbi vaatamata. Kohus peab põhjendatuks käesolevas asjas otsuse tegemist.
13.Seoses maakohtu otsuse tühistamisega tuleb muuta menetluskulude jaotust. TsMS § 162 lg 1 ja § 171 lg 1 alusel jäävad poolte maakohtus ja apellatsiooniastmes kantud menetluskulud hageja kanda.
14.Tulenevalt Riigikohtu 11.02.2015 lahendi 3-2-1-147-14 p-s 22 toodud seisukohtadest määrab käesolevas tsiviilasjas kogu asja menetluskulud kindlaks maakohus määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2), andes õigustatud menetlusosalisele mõistliku tähtaja menetluskulude nimekirja ja vajadusel neid tõendavate dokumentide esitamiseks ning kohustatud menetlusosalisele vastuväite esitamiseks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.