A V hagiavaldus A M vastu elatise vähendamise nõudes
Hagi hind
2 088 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja: A V (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), lepinguline esindaja: Ivo Kaurit (e-post: [email protected]); Kostja: A M (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), seaduslik esindaja: xxxx (xxxx, registrikood xxxx, asukoht: xxxx, epost: xxxx).
Asja läbivaatamise kuupäev
27. mai 2021 / Kirjalik menetlus
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.
2.Vähendada hagejalt A V’ilt (end. M) Viru Maakohtu 14.03.2017 kohtuotsusega tsiviilasjas 2-17-1548 A M’a kasuks väljamõistetud elatise (235 eurot kuus, kuid mitte vähem kui 1⁄2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast) suurust ning välja mõista hagejalt A V’ilt kostja A M’a kasuks elatis summas 60 (kuuskümmend) eurot kuus alates 02.05.2021 kuni kostja A M’a täisealiseks saamiseni.
4.Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. 1 (4)
2-21-6947
5.Saata kohtuotsus hagejale ja kostja esindajale teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1.02. mail 2021 esitatud hagiavalduse kohaselt Viru Maakohus tegi 14.03.2017 tsiviilasjas nr 2-17-1548 tagaseljaotsuse, millega mõistis hagejalt kostja kasuks välja elatise alates 01.02.2017 summas 235 eurot kuus, kuid mitte vähem kui 1⁄2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast, kuni lapse täisealiseks saamiseni.
2.Käesolevaks aastaks on punktis 1 märgitud lahendi järgi tõusnud väljamõistetud elatise suurus 292 euroni kuus. Hageja leiab, et väljamõistetud elatise maksmine käib hagejale üle jõu ning selle tõttu jäävad teised hageja ülalpidamisel olevad lapsed vähem kindlustatuks võrreldes kostjaga.
3.Hageja ülalpidamisel on kokku koos kostjaga 7 last, neist kõige noorema V A suhtes on hagejal täielik hooldusõigus, teistega hageja saab üksnes suhelda. Viie lapse - T M (xxxx), A M (xxxx), A M (xxxx), M M (xxxx) ja L M (xxxx), kasuks maksab hageja igaühele elatist 60 eurot kuus.
4.Kokku peaks ülaltoodust tulenevalt hageja maksma elatist oma lastele 592 eurot ning pidama võrdselt teistega ülal veel ka hagejaga koos elavat kõige nooremat V A. Eeltoodud asjaoludel ei ole hageja suutnud tasuda tsiviilasjas nr 2-17-1548 väljamõistetud elatist korrektselt ning vastavalt juurde lisatud kohtutäituri teatele moodustab hageja võlgnevus kostja ees juba 13 245 eurot, mis suureneb igakuiselt. Kohtutäitur on jätnud hagejale arestist vabaks igakuiseks kasutamiseks 220.48 eurot.
5.Hageja töötab xxxx kaupluses, klienditeenindajana. Hageja keskmiseks sissetulekuks kuus on 856 eurot. Sellest moodustab palk 576 eurot ja töövõimetustoetus 280 eurot. Hageja leiab, et õiglaseks elatise suuruseks nii teiste laste kui ka hageja enda suhtes oleks 60 eurot kuus.
6.Lähtudes eeltoodust palus hageja vähendada 14.03.2017 tsiviilasjas nr 2-17-1548 hagejalt kohtuotsusega välja mõistetud elatist kostjale ning määrata uueks elatise suuruseks alates käesoleva hagi esitamisest 60 eurot kuus ning menetluskulud jätta kostja seadusliku esindaja kanda.
KOSTJA VASTUS
7.24. mail 2021 esitatud vastuses kostja seaduslik esindaja xxxx märkis, et mõistab, et väljamõistetud elatise maksmine käib hagejale üle jõu ning selle tõttu võivad jääda teised hageja ülalpidamisel olevad lapsed vähem kindlustatuks võrreldes kostjaga. Antud teemast on xxxx lastekaitse juhtivspetsialist M M telefoni teel hageja A M’aga vestelnud ja soovitas pöörduda kohtusse elatise summa vähendamiseks. Seetõttu kostja tunnistab hagi ja tal puuduvad vastuväited hagi menetlusse võtmise vastu.
8.Kostja eestkostja nõustub hageja ettepanekuga vähendada elatise suurust alates hagi esitamisest 60 eurot kuus A M’a kasuks. Samas peab hageja sõlmima kohtutäituriga maksegraafiku, et vähendada igakuiselt tekkinud elatisvõlgnevust. Kostja eestkostja nõustub lahendama antud hagi kompromissiga 2 (4)
2-21-6947 või kokkuleppe sõlmimisega elatise suuruse vähendamise osas. Menetluskulude osas on kostja esindaja seisukohal, et kumbki pool kannab oma kulud ise, st et hageja menetluskulud tuleb jätta hageja kanda.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
9.Kohus, tutvunud hagiavalduse, poolte seisukohtadega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.
10.Rahvastikuregistri andmete kohaselt on lapse A M’a (kostja) vanemateks M M ja A V (hageja). Viru Maakohtu 18.12.2019 kohtumäärusega tsiviilasjas 2-19-17398 on määratud A M’a eestkostjaks xxxx, kuni alaealise täiskasvanuks saamiseni või kuni füüsilisest isikust eestkostja leidmiseni. Viru Maakohtu 14.03.2017 kohtuotsusega tsiviilasjas 2-17-1548 on välja mõistetud A V’ilt (end. M) A M’a kasuks alates 01.02.2017 elatis 235 eurot kuus, kuid mitte vähem kui 1⁄2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast.
11.Perekonnaseaduse (PKS) § 97 lg 1 p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PKS § 101 lg 1 sätestab, et igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. PKS § 102 lg 1 kohaselt isik vabaneb ülalpidamiskohustusest selles ulatuses, milles ta ei ole tema muid kohustusi ja varalist seisundit arvestades võimeline andma teisele isikule ülalpidamist, kahjustamata enese tavalist ülalpidamist. PKS § 102 lg 2 vanemad ei vabane lõike 1 kohaselt oma alaealise lapse ülalpidamise kohustusest. Kui vanem on lõikes 1 nimetatud olukorras, peab ta kasutama tema käsutada olevaid vahendeid enda ja lapse ülalpidamiseks ühetaoliselt. Kohus võib mõjuval põhjusel siiski vähendada elatist alla käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määra. Mõjuvaks põhjuseks võib olla muu hulgas vanema töövõimetus või olukord, kus vanemal on teine laps, kes elatise väljamõistmisel käesoleva seaduse § 101 lõikes 1 sätestatud määras osutuks varaliselt vähem kindlustatuks kui elatist saav laps.
12.Hageja on palunud vähendada elatise suurust 60 euroni kuus. 24.05.2021 esitatud vastuses on kostja seaduslik esindaja teatanud, et kostja tunnistab hagi ja nõustub elatise vähendamisega 60 euroni kuus. TsMS § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on mõjutatud pettusega või on rajatud eksimusele, ei ole tuvastatud. Seetõttu rahuldab kohus hagi ja vähendab A V’ilt (end. M) Viru Maakohtu 14.03.2017 kohtuotsusega tsiviilasjas 2-17-1548 A M’a kasuks väljamõistetud elatise (235 eurot kuus, kuid mitte vähem kui 1⁄2 Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast) suurust ning mõistab hagejalt A V’ilt kostja A M’a kasuks välja elatise summas 60 eurot kuus alates 02.05.2021 kuni kostja A M’a täisealiseks saamiseni.
13.TsMS § 444 lg 4 kohaselt kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Kuna hagejalt mõistetakse kostja kasuks välja elatis seadusega ettenähtud minimaalmäärast väiksemas ulatuses, siis TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel kohus tunnistab omal algatusel otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
14.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud 3 (4)
2-21-6947 täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.
15.TsMS § 174 lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 2 kohaselt ei võeta riigilõivu mh ka elatise muutmise hagi läbivaatamise eest. Hageja on palunud jätta menetluskulud kostja seadusliku esindaja kanda. Kostja on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohus leiab, et menetluskulude kostja kanda jätmine, arvestades vaidluse olemust, oleks ebaõiglane. Lähtudes eeltoodust jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda.
16.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel § 434, § 438, § 440 lg 1, § 453 lg 1, lg 2, § 468 lg 1 p 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.